T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/179 Esas
KARAR NO:2019/229
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:15/05/2018
KARAR TARİHİ:09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın, taşıyan müvekkili ... A/Ş vasıtası ile ... numaralı ... Emrine düzenlenmiş konişmento tahtında toplamda 6 adet 20’ lik DRY (Standart Konteyner) tipi konteyner muhteviyatı yükünü Güney Kore’den İstanbul ... Limanına denizyolu ile taşıttığını, ... A.Ş emrine düzenlenen bu konişmento ilk olarak ... A.Ş tarafından dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş' ne ciro ile devredildiğini, akabinde dava dışı ... San ve Dış Tic A.Ş bu konişmentoyu davalı ... San. ve Tic. A.Ş. 'ne ciro ile devrettiğini, işbu devir ve ciro silsilesi uyarınca davalı yanın ithalatçı ve taşımaya ilişkin konişmentoya göre yük alıcısı konumunda olduğunu, davalının ithalatçısı ve yük alıcısı olduğu ... numaralı konişmento tahtında taşınan 6 adet 20’lik konteynerin, yükleme limanı olan Güney Kore’nin Incheon Limanında 23.07.2017 tarihinde gemiye yüklendiği ve 28.08.2018 tarihinde İstanbul ... Limanında gemiden tahliye edildiğini, davalının emtiaları tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşmadan önce konişmentoda İhbarların Yapılacağı Kişi olarak yer alan ve bu konişmentoya ilk cirosunu koyan 1. ciranta ... San ve Dış Tic A.Ş’ne bir örneği delil listelerinde sunulan ... yani Varış İhbarnamesi gönderildiğini ve dava konusu bu yüklerin 28.08.2017 tarihinde İstanbul ... Limanına ulaşacağı ihbar edildiğini, tahliye limanındaki konteyner muhteviyatı yükün konteynerden boşaltılması için serbest ve ücretsiz sürenin (starya süresi) 7 gün olduğunu, 7 günlük serbest ve ücretsiz süre (starya süresi) içinde bu yüklerin konteynerden boşaltması aksi halde günlük değişken oranlarda demuraj ücretlerinin uygulanacağı belirtilerek tahliye limanında uygulanan demuraj tarifesinin bildirildiğini, her ne kadar yükler 28.08.2017 tarihinde tahliye limanı olan İstanbul ... Limanına ulaşıp burada gemiden tahliye edilmişse de, davalı nam ve hesabına, ... Noterliği’nin 11.09.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı gümrükçü vekaletnamesine istinaden ... ve Loj. Ltd Şti’nden gümrük müşaviri ... T.C Kimlik Numaralı ... isim şahıs yine davalı adına vekaleten ancak 02.01.2018 tarihinde taşımaya ilişkin konişmentoyu taşıyana ibraz ettiğini, yükün davalıya teslimini talep etmiş ve bunun karşılığında müvekkilden yine bu tarih olan 02.01.2018 ‘de teslim ordinosunu aldığını, özünde konteyner demurajının, konteynerin fuzuli işgal edilmesinden kaynaklanan bir bedel olduğunu, her ne kadar davalı yanın tüm yükler için 02.01.2018 tarihinde müvekkilinden teslim ordinosu almış olsa da, yüklerini ancak 08.01.2018 tarihinde konteynerden boşaltarak boş konteynerini taşıyan müvekkiline iade edebildiğini, bu bilgiler ışığında taşıyanın dava konusu edilen 6 adet konteyneri davalı tarafından bu yüklerin tahliye limanı olan İstanbul ... Limanı’ na 28.08.2017 tarihinde varmasını ve gemiden tahliye edilmesini müteakip davalıya verilen 0-7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu olan 19.09.2017 tarihi ile bu konteynerin boş olarak müvekkiline iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edildiğini, bu tarihler arasında davalı aleyhine demuraj ücreti işletildiğini, müvekkilinin konteyneri tahliye limanına varmasını müteakip davalıya verilen 7 günlük serbest ve ücretsiz sürenin sonu ile bu konteynerin boş olarak müvekkile iade edildiği 08.01.2018 tarihleri arasında beher konteyner başına 112 gün olmak üzere toplamda 672 gün davalı tarafından fuzuli işgal edilmiş olduğundan bahisle tahliye limanında oluşan demuraj ücretlerinin tahsil için müvekkili tarafından davalıya işbu dava konusunu oluşturan 09.01.2018 tarihli, 42.372 USD bedelli ve ... numaralı e-fatura CEK-6/ kesilerek Gelirler İdaresi Başkanlığı (GİB)‘nın e-fatura sistemi üzerinden gönderildiğini, E-Fatura mükellefi olan davalı firmada bu faturayı GİB 'nın e-fatura sistemi üzerinden itiraz etmeksizin kabul etmiş ve fatura ile bağlı hale geldiğini, anılan nedenlerle davalının borcunu ve faturaları kabul etmesine rağmen müvekkile bu dava konusu demuraj ücretleri ile ilgili herhangi bir ödeme yapmaması nedeniyle tahliye limanında oluşan demuraj ücretinin tahsili için işbu davanın ikamesinin zaruri hale geldiğini belirterek davanın kabulüne, 42.372 USD alacağı ile bu alacaklarına 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin dava dosyasına sunduğu 28.06.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının taleplerinin yerinde olmadığından, işbu davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından da belirtildiği üzere söz konusu konşimentonun, dava dışı ... adına ciro edildiğini, söz konusu malların limana varış tarihi davacı tarafından ...’e bildirildiğini, limana varış tarihinin müvekkile bildirilmediğini, müvekkilinin durumdan çok sonra haberi olduğu ve haberdar olmasının hemen ardından da teslimat işleminin gerçekleştirdiğini, bu nedenle, demuraj bedelinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, zira, demuraj bedelinin talep edilebilmesi için, malların geldiğini yasal olarak varış ihbarnamesi ile alıcıya bildirmesi gerekmektiğini, aksi halde bekleme ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından talep edilen demuraj bedelinin de fahiş olduğunu, yapılacak olan incelemede, davacı tarafından talep edilen ücretlerin rayiçlerine uygun olmadığının da tespit edileceği belirtilerek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan 20/03/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Hasılat Defterinin açılış tasdikinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edilmesinden dolayı davacı şirketin ticari defteri olan Hasılat Defterinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen Davalı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı yanca düzenlenen 42.372,00 USD (158.700,09 TL) bedelli demuraj faturasının davalı yanın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, davalı yanın çek vasıtası ile davacı yana ödemeler yaptığı ancak verilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davacı şirket tarafından çeklerin yazdırıldığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, raporda kapsamlı şekilde açıklandığı üzere davalının oluşan konteyner gecikme ücretinden sorumlu olduğu, yapılan incelemede konteyner gecikme ücretinin 44.352 USD olarak hesaplandığı, davacının talebinin 42.372 USD olarak yöneltildiği göz önünde tutulduğunda bu meblağdan davalının sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; Davanın TTK'nın Deniz Ticareti başlıklı kapsamında kalan bir uyuşmazlık olması nedeni ile mahkememiz yetkisi HSYK'nın 26/08/2014 tarih, 1876 sayılı kararı ile 15/09/2014 tarihinden itibaren faaliyete geçirilen Mahkememizin Türk Ticaret Kanunu ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin davalara bakmak üzere İstanbul mülki hudutları dahilinde görevlendirilmiş olması nedeniyle görev ve yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Açılan davanın; konteynerlerin geç teslim edilmesinden kaynaklanan demuraj ücreti alacağının tahsiline ilişkin olduğu, mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm deliller ile dosya kapsamı deliller ile uyumlu olması nedeniyle içeriğine itibar edilen bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde, konşimento numarası ... olan konişmento incelendiğinde, yükletenin ... LTD , taşıyanın ..., gönderilenin ... A.S. Emrine, ihbar adresinin ... San.Ve Dış Tic. , konteyner numaralarının ... , ..., ..., ..., ... olduğu, konişmento arkasında yer alan ciro silsilesinde; Ciro eden : ... A.S. ... Şubesi ; Ciro Edilen : ... San.Ve Dış Tic. ; Ciro eden : ... San.Ve Dış Tic.; Ciro Edilen Davalı kayıtlarının bulunduğu, konşimentonun arkasındaki ciro silsilesi incelendiğinde, yetkili cirantanın davalı olduğu olduğunun anlaşılmıştır.
Navlun sözleşmesinin taraflarının taşıyan ve taşıtan olduğu, navlun sözleşmesinin gönderileni eğer navlun sözleşmesinin aynı zamanda tarafı değilse, anılan ücret ve masrafların borçlusu olmayacağı, ancak TTK m. 1203’ün koşullarının gerçekleşmesi hâlinde gönderilenin söz konusu masraflardan sorumlu hâle geleceği, uyuşmazlıkta davalının taşıtan sıfatına sahip olmadığı fakat davalının konişmentonun nihai cirantası olduğu, konişmento uyarınca taşıyandan eşyanın kendisine teslim edilmesini isteme hakkına sahip olan yetkili hamilin davalı olduğu, davalının yetkili hamil tarafından eşyanın tesliminin konişmento ibrazı karşılığında davacıdan istendiğinin ordino ile sabit olduğu, eşyanın fiilen davalı tarafından teslim alındığının da sabit olduğu, konişmentonun arka sayfasının 16.7. maddesinde bu yönde bir kaydın yer aldığının da görülmesiyle davalının pasif husumetinin bulunduğu kanaatine varılmaktadır.
Davacı taşıyanın konişmento kayıtlarına uygun ve geçerli bir varış ihbarı yaptığı, ... ve Loj. Ltd Şti’nden gümrük müşaviri ... T.C. kimlik Numaralı ... tarafından vekaleten, davacıya verilen bu belgede, somut taşıma konusu konteynerlerin, belgeye kaydedildiği, özet olarak, yüklerin ordinolarının alınmasını müteakip, konteynerlerin boşaltılarak, boş konteynerlerin, taşıyan tarafından belirlenen stok sahasına veya limanlara teslim edilene kadar, oluşmuş ve oluşacak demuraj ücretlerinin de, ödemeyi taahhüt ettiğinin anlaşıldığı, taahhütnamenin, davalı şirket antetli kağıdı üzerinde hazırlanmış olup, davalı şirket tarafından şirket mühürü ile mühürlendiği olayda, davalının oluşan konteyner gecikme ücretinden sorumlu olduğu, yapılan incelemede konteyner gecikme ücretinin 44.352 USD olarak hesaplandığı, davacının talebinin 42.372 USD olarak yöneltildiği göz önünde tutulduğunda bu meblağdan davalının sorumlu olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile 42.372 USD demuraj alacağının dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 12.503,94 TL'den peşin alınan 3.125,99 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.377,95 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (3.167,09 TL ilk harç, 170,40 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 6.037,49 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 16.932,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/05/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır