T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/183 Esas
KARAR NO: 2019/460
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2018
KARAR TARİHİ: 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu ithalata konu olan emtiaların, müvekkilli şirketin acentesi olduğu armatör tarafından ... nolu 20.01.2015 tarihli konşimento kapsamında New Orleans’dan Mersin limanına tam ve eksiksiz olarak taşındığını, ... ... ve ... ... nolu konleynerlerin müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör ... tarafından; ... nolu 20.01.2015 tarihli konşimento kapsamında tahliye edildiğini, 27.02.2015 tarihinde davalı firma tarafından yük teslim belgesi (ordino) alındığını, davalı firma tarafından yük teslim belgesi alınmış olmasına rağmen işbu taşımadan kaynaklanan 25.02.2015 tarih, seri ..., sıra ... nolu ve 539,92 USD meblağlı faturanın müteaddit görüşmelere rağmen ödenmediğini, dava konusu ihracata konu olan emtiaların, müvekkili şirketin acentesi olduğu armatör tarafından; ... nolu 11.02.2015 tarihli konşimento kapsamında İstanbul Limanı'ndan ... Limanı'na, ... nolu 21.01.2015 tarihli konşimento kapsamında İstanbul Limanı'ndan Ashdod Limanı'na, ... nolu 23.01.2015 tarihli konşimento kapsamında İstanbul Limanı'ndan La Havre Limanı'na, ... nolu 04.06.2015 tarihli konşimento kapsamında İstanbul Limanı'ndan Felixstowe Limanı’na,... nolu 07.03.2015 tarihli konşimento kapsamında İstanbul Limanı'ndan Ashdod Limanı’na tam ve eksiksiz olarak taşındığını, mezkur konşimentolar kapsamında taşman konteynerler muhteviyatı malların alıcı firmaları tarafından çekilerek konteynerlere boşaltıldığını, müvekkili tarafından davalı firma adına düzenlenen faturaların yapılan müteaddit görüşmelere rağmen ödenmediğini, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından yapılan borca itiraz üzerine işbu davayı açma zarureti doğduğu belirterek .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takibine davalının yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20'mdan az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetini, mahkeme harç ve masrafları ile avukattık ücretinin dc davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi mali müşavir ... 'den davacının ticareti defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Tal. sayılı dosyasından alınan 22/05/2019 havale tarihli raporunda özetle; dava konusu ihracata ve ithalata konu olan emtiaların müvekkili şirketin acentesi olduğu Armatör tarafından konşimento kapsamında tam ve eksiksiz olarak taşındığını, toplamda 13 adet faturaların 1 ithalat ve 5 ihracata ait konşimento, ordino, tahliye, yükleme ve navlun hizmet bedelleri olarak düzenlendiğini, yerinde yapılan incelemelerde yevmiye kayıtlarında usulüne uygun kayıtlara geçirildiğini, faturaların asılları görüldüğünü ve aslı gibidir birer kopyalarının dosyaya eklendiğini, fatura bedelleri olan 2.676,30 USD+1.228,00 GBP 13 adet faturaların karşılığında cari hesaplarında herhangi bir ödeme/tahsilat yapılmadığının tespit edildiğini, bilanço ve gelir tablolarının tutarlı olduğunun görüldüğünü, 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Haziran aylarına ait BA-BS bildirim formlarının yasal süreleri içinde beyan edildiğini, 2015 Ocak ayına ait BS formunda Neomar şirketin 190. satırda bildirildiğini, Şubat,Mart ve Haziran aylarında 5.000 TL üzeri faturaları olmadığı için BS bildiriminde bulunmadıklarının görüldüğünü, davacı şirketin hesaplarının ... A.Ş. tarafından düzenli olarak denetlendiğini, dava konusu 13 adet faturanın usulüne uygun düzenlenip kayıtlara geçirildiğini, davacının incelemeye konu ticari defterler ve belgelerin usulüne uygun tutulduğunu ve cari hesap ile birbirini doğruladığının görüldüğü bildirilmiştir.
Bilirkişi kaptan ... ...'den alınan 12/09/2019 havale tarihli raporunda özetle; dosyaya sunulan delilleri yeterli bularak davacının taşıyan olduğunu, davalının da taşıtan olduğunu ve dava konusu 6 taşımanın da yerine getirildiğine karar vermesi durumunda davacının davalıdan 2.676,30 USD X 4,33-TL = 11.588,00 -TL (1USD=4,33 - TL) ve 1.228,00 GBP X 5,89= 7.232,00 TL(1GBP = 5,89 TL) toplamı 18.820,00 TL talep edebileceğini bildirmiştir.
Dava, davalıya ait emtiaların deniz taşınmasından kaynaklı hizmet bedellerinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın, davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve bu nedenle alacağın bulunup bulunmadığı ve alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; 17/11/2015 tarihinde davalı borçlu aleyhine icra takibine başlandığı, 23/11/2015 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği ve 15/11/2015 tarihinde ise davalı borçlu tarafça borca itiraz edildiği, müdürlük durma kararı ile borçlu itirazının davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle İİK 67 maddesi gereği eldeki davanın yasal süre içerisinde 17/05/2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu taşıma belgeleri ilgili gümrük müdürlüklerinden celp edilmiştir. Buna göre;
-25/02/2015 tarihli ... numaralı 539,92 USD bedelli faturanın; ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni dava dışı "... Shipping", gönderilen ve ihbar olunacak ise davalı şirket olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği, davalı tarafça yetkilendirilen kişi tarafından ordinonun teslim alındığı ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği;
-16/02/2015 tarihli ... numaralı 390,00 GBP bedelli, 16/02/2015 tarih ... numaralı 40,00 USD bedelli, 17/03/2015 tarih ... numaralı 232,26 USD bedelli faturaların ise; ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni davalı firma, gönderilen ise dava dışı "... Ltd." olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği;
-22/01/2015 tarihli ... numaralı 212,26 USD bedelli ve 22/01/2015 tarihli ... numaralı faturaların ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni davalı firma, gönderilen ise dava dışı "... Ltd." olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği;
-26/01/2015 tarihli ve ... numaralı 338,46 USD bedelli ve 26/01/2015 tarihli ... numaralı 40,00 USD bedelli faturaların ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni davalı firma, gönderilen ise dava dışı "..." olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği;
-10/06/2015 tarihli ve ... numaralı 266,14 USD bedelli, 10/06/2015 tarihli ve ... numaralı 40,00 USD bedelli, 10/06/2015 tarihli ve ... numaralı 838,00 GBP bedelli faturaların ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni davalı firma, gönderilen ise dava dışı "..." firması olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği;
-09/03/2015 tarihi ve ... numaralı 315,00 USD bedelli, 09/03/2015 tarihi ve ... numaralı 212,26 USD bedelli faturaların ... numaralı konişmento nedeniyle düzenlendiği, konişmentoya göre emtianın göndereni davalı firma, gönderilen ise dava dışı "... Ltd." firması olup taşımanın davacı tarafça gerçekleştirildiği ve davacı ticari defterlerine göre fatura bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan konişmentolar ile celp edilen Gümrük kayıtları gereği alacağın dayanağı taşımaların davacı tarafça ifa edildiği mahkemece kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre de hizmet bedellerini piyasa ile uyumlu olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca dosyada alınan ve davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunda da davalı tarafça alacağa konu faturaların ödenmediği tespit olunmakla, davacının takibe konu alacağının bulunduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporları hükme elverişli olmakla ve dosya kapsamı ve delilleri ile de uyumlu ve makul bulunarak mahkemece benimsenmiş olup ayrıca alacak faturaya dayanmakla ve ifa edilen hizmetlerin bedeli talep edilmekle likit kabul edilen alacağın takdiren %20 oranı üzerinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 2.676,30 USD ve 1.228,00 GBP asıl alacak bakımından devamına , asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına
2-Takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 2.648,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 894,69 TL'den peşin alınan 321,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 573,29 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (362,50 TL ilk harç, 35,30 TL posta ücreti, 792,00 TL talimat masrafı ve 900,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.089,80 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/11/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır