T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/220 Esas
KARAR NO: 2019/45
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 19/06/2018
KARAR TARİHİ: 05/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıya ait gemilere muhtelif zamanlarda bir takım bakım onarım ve elektrik hizmeti verdiğini, bu hizmetler için toplamda 16.019 TL alacağı doğduğunu, bu alacağın ödenmesi amacıyla davalı taraf ile iletişime geçildiğini fakat herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, bu nedenle ....İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacak bedelinin %20.sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ederek ... Asliye Ticaret Mahkemesi' ne dava açmıştır.
Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ olunmuş, davaya cevap verilmemiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın Deniz İhtisas Mahkemesi olarak mahkememizin görevinde olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gönderilerek 2018/220 esasına kaydedilmiştir.
Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.
25/05/2018 tarihli mahkememizce tutulan tutanak incelendiğinde, 13/09/2018 tarihli celsesi uyarınca bilirkişi incelemesi hususunda karar verilmiş olup davacı vekiline 2 haftalık kesin sürede bilirkişi ücretinin yatırılmasına dair kesin süre verildiği, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti yatırılmadığından incelemenin yapılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, açılan davanın davacının davalıya ait gemilere bakım, onarım ve elektrik hizmeti verdiğinden bahisle alacağı için yaptığı icra takibine itirazın iptali davası olduğu, davacı vekilinin sunduğu delillerin incelenmesinde, davacı şirkete ait hesap özeti ve proforma fatura olduğunun görüldüğü, ancak tanımlı işlerin görüldüğünün sabit olmadığı, Proforma faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki bakımından bir işin görüldüğünü ispat etmediği, TTK m.21 hükmünde olmayan proforma faturanın ancak teklif mektubu yerine geçeceği, davacı vekilinin beyanından alacağının davacı ticari kayıt ve defterlerinde kayıtlı olmadığının bildirildiği, hizmetin verildiğine ilişkin kaptan imza ve mühürlü herhangi bir belgenin de sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 211,73 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 167,33 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf herhangi bir masraf yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/02/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır