T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/226 Esas
KARAR NO: 2024/226
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/05/2015
MAHKEMEMİZİN 12/11/2018 TARİH ... ESAS...
KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI BİRLEŞEN DAVA:
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/01/2017
KARAR TARİHİ: 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde Haydarpaşa iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ... isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere müvekkili kuruluşa ait ... Ana römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde... gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra Haydarpaşa mendireği dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine... römorkörünün manevraya başladığını bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile hizmet verilen gemi kaptanına ... ile geminin mendireğe hızlı düştüğünün söylendiğini devamında da gemi personeline römorkör halatının mola edilmesinin bildirildiğini ancak hizmet verilen gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak süratini artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında ...römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında romörkörü gene...Emniyet Müdürlüğüne ait Kurtarma2 , Kurtama3 ve Kurtarma5 römorkörlerine yedeklenmek sureti ile Haydarpaşa Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile ...Deniz İhtisas Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasında ...römorkörü kaptanlığınca deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 100 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı, baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğu, sancak/iskele sevk sisteminde parampetlerde , römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.560.044,37 TL hasar bedelinin 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/01/2012 tarihinde Haydarpaşa iskelesine yanaşmak üzere güneyden giriş yapan ...isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere müvekkili kuruluşa ait... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, bu şekilde ...gemisi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verilmeye devam edildiğini, bir süre sonra Haydarpaşa mendireği dönüş manevrasına geçildiğini yine gemi kaptanının talimatı üzerine... römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile hizmet verilen gemi kaptanına ... ile geminin mendireğe hızlı düştüğünün söylendiğini, devamında da gemi personeline römorkör halatının mola edilmesinin bildirildiğini, ancak hizmet verilen gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak süratini artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorköründe süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile mendirek ucuna oturduğunu, meydana gelen kaza sonrasında romörkörü gene...Emniyet Müdürlüğüne ait Kurtarma2 , Kurtama3 ve Kurtarma5 römorkörlerine yedeklenmek sureti ile Haydarpaşa Limanına yanaştırıldığını, sözkonusu olay nedeni ile İstanbul ...Denizcilik İhtisas Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında... römorkörü kaptanlığınca deniz raporu alındığını, yaşanan kaza sonrasında yapılan kontrollerde 110 mt uzunluğunda bir adet 60 mm çapındaki kopma dayanımı yüksek halatın hasarlandığı, baş ırgat ve donanımında aşırı zorlanmadan dolayı hasarlar oluştuğunu, sancak/iskele sevk sisteminde parampetlerde, römorkörün sac kısmında ve iç elemanlarında muhtelif hasarlar olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ...adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.515,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusunun çatma hadisesi olduğunu , bu nedenle davanın TTK nın 1297. Maddesine göre 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle bu sürenin dolduğunu, klüp sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanması gerektiğini,...Mümessillik şirketinin de 2 nolu davalının acentesi olmadığını, dava konusu çatmanın meydana gelmesinde davacı idarenin kusuru olduğunu ayrıca olay günü ağır hava şartlarının mevcut olduğunu, bu nedenle biran için olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu düşünülse dahi TTK nın 1287/1. Maddesine göre müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın zamanaşımı ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusunun çatma hadisesi olduğunu, bu nedenle davanın TTK nın 1297. maddesine göre zamanaşımı süresine tabi olup dava tarihi itibariyle bu sürenin dolduğunu, kulüp sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıklara İngiliz hukukunun uygulanması gerektiğini, ...şirketinin de iki nolu davalının acentesi olmadığını, dava konusu çatmanın meydana gelmesinde davacı idarenin kusuru olduğunu ayrıca olay günü ağır hava şartlarının mevcut olduğunu, bu nedenle biran için olayın meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu düşünülse dahi TTK'nun 1287/1.maddesine göre müvekkillerinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Asıl dava, davalı donatan...'ye ait...isimli gemiye davacı...Emniyeti Müdürlüğüne ait römorkör ile römorkaj hizmeti verilirken römorkörde meydana gelen hasar bedelinin davalı donatan ile geminin...sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen dava, davacı ...Müdürlüğüne ait olan ...Hanım isimli römorkörün Libya bayraklı ...isimli gemiye römorkaj hizmeti verdiği sırada hasarlanmasından dolayı hasar bedeli ve diğer masrafların tahsili için mahkememizin 2015/271 esas sayılı dosyasında açılan davada rıhtım ücretinin 56.700,00 TL yerine sehven 5.670,00 TL olarak belirtildiğinden bahisle eksik talep edilen 51.030,00 TL 'nin 25.515,00 TL 'sinin ... Sigortadan tahsil edilmesi neticesinde bakiye 25.515,00 TL'nin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, 30/01/2012 tarihinde ... isimli gemiye römorkaj hizmeti vermek üzere davacı kuruluşa ait... römorkörünün yanaşarak geminin sancak kıç omuzluğundan bağlandığını, gemi kaptanının talimatları doğrultusunda hizmet verildiğini, Haydarpaşa mendireği dönüş manevrasına geçildiğinde gemi kaptanının talimatı üzerine ...römorkörünün manevraya başladığını, bu sırada akıntının çok şiddetli olması nedeni ile hizmet verilen gemi kaptanına ... ile geminin mendireğe hızlı düştüğünün söylendiğini devamında da gemi personeline römorkör halatının mola edilmesinin bildirildiğini ancak hizmet verilen gemi tarafından halat zamanında mola edilmediğinden geminin ani olarak süratini artırmasına müteakip römorkörün halatına aşırı yük bindiğinden olumsuz şartlardan kurtarmak amacı ile römorkörün de süratinin artırıldığını, bu sırada tambur kavraması açılarak gemiye bağlı halatın mola edildiğini, halatın mola edilmesi sırasında... römorkörünün baş tarafının mendireğe savrularak mendirek ucundaki taşlara yaslanmak sureti ile mendirek ucuna oturduğunu, sözkonusu olay nedeni ile... römorkörü kaptanlığınca deniz raporu alındığını, meydana gelen hasarda kurtarma hizmeti verilen ... adlı gemi ilgililerinin sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.560.044,37 TL hasar bedelinin 30/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dosya içerisinde mevcut bulunan ve 27/01/2012 tarihli belgeye göre, ...ye ait gemiye Haydarpaşa TCDD Limanına yanaşma müsaadesi verilmiş, bu esnada römorkörün olacağı bildirilmiştir. Davacı tarafından gemiye verilecek kılavuzluk ve römorkörcülük servisi için hizmet fişi düzenlenmiş, tahsilat servisince düzenlenen belgeyle de kılavuzluk hizmetinin talep edildiği, davacının tahakkuk ettirdiği borçların ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşme kurulmuş ve...isimli gemiye davacı...Emniyeti Müdürlüğüne ait römorkör ile römorkaj hizmeti esnada davacıya ait römorkör zarar görmüştür. Bu durumda taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğundan olaya uygulanması gereken süre BK'nin 125. maddesi gereğince 10 yıldır. Dolayısıyla asıl ve birleşen dava zamanaşımı süresi içinde açılmış olduğundan, zamanaşımı itirazının reddi ile davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Davacı kuruma ait römörkörün hasarlanmasında tarafların münferit yada müteselsil kusurlarının olup olmadığı, römorkörde meydana gelen hasar bedelinin saptanması konusunda bilirkişi raporu alınması cihetine gidilmiştir.
Bilirkişi raporunda özetle; ...gemi kaptanının dönüş manevrası esnasında, sert rüzgar ve akıntı koşullarını göz önüne almadığı, Haydarpaşa mendireği kuzey ucuna yakın dönüş yaptığı, emniyetli bir dönüş için, Haydarpaşa Mendireğinden daha fazla kuzeye açılması ve dönüşünü mendirekten emniyetli mesafeye açıldıktan sonra yapması gerektiğinden asli kusurludur.
...römorkör kaptanı gemiyi ikaz ettiğinde halatını alabilmiş olsaydı, kendini kazadan kurtaracak manevrayı yapabilirdi. Römorkörün halatını tambur üzerinden mola etmeye çalışması römorköre zaman kaybettirmiştir. Gemi kaptanı römorkörün halatını bıraktığı şeklinde beyanda bulunmuştur. Gemi zaten yolunu arttırarak kendisinin kayalara temasını önlemiştir. Römorkör kaptanı kusurlu değildir. dava konusu olayın gerçekleşmesi ve zararın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, davacının kusurunun bulunmadığını, davalı ile 1 nolu davalı arasındaki römorkaj ilişkisi sebebiyle olayda çatma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu talebin römorkaj sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve talebin zamanaşımına uğramamış olduğunu, ... Sigorta’nın yaptığı ödemeler tutarınca davacının halefi sıfatını kazandığı ve bu sıfatla talepte bulunabileceğin, 2 nolu davalıya sorumluluk sigortasındaki önce ödeme ilkesi gereğince (dosyaya sunulan poliçe kısmı dikkate alındığında) doğrudan talep yöneltilemeyeceğini, davalının 1 nolu davacının kusurunun sebep olduğunu (teknik inceleme bölümünde değerlendirilen) zararları talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; taraf itirazları dikkate alındığında Bilirkişi Kök Raporu’nda varılan kanaatlerin değiştirilmesini gerektirecek bir husus bulunmadığını; dava konusu olayın gerçekleşmesi ve zararın meydana gelmesinde 1 nolu davalının kusurlu olduğunu, davacının ise kusurunun bulunmadığı; römorkaj ilişkisi sebebiyle olayda çatma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığını; dava konusu talebin römorkaj sözleşmesinin tabi olduğu 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve talebin zamanaşımına uğramamış olduğunu; 2 nolu davalıya sorumluluk sigortasındaki önce ödeme ilkesi gereğince (dosyaya sunulan poliçe kısmı dikkate alındığında) doğrudan talep yöneltilemeyeceğini; davacının uğradığı zararın Kök Rapor’da belirtildiği üzere, 552,670.55 TL,911,065.29 Euro, 536,522.00 USD’den ibaret olduğu; ... Sigorta’nın yaptığı ödemeler tutarınca davacının halefi sıfatını kazandığını, bu sıfatla talep edebileceği tutarın dosyada belgelendirilen ...Bankası’nın 16.12.2015 tarihli ... referans nolu ödeme dekontunda 734.661,00 Euro, ...Bankası’nın 16.12.2015 tarihli ...referans nolu dekontunda 23.700,00 USD, ...Bankası’nın aynı tarihli 0095314 sorgu nolu ödeme dekontunda 423.292,00 TL ödemeler yapıldığının görüldüğü belirtilmiştir.
Temlik alan...A.Ş tarafından sunulan 04.12.2018 tarihli dilekçede, ...Müdürlüğüne ait "..." isimli römorkörün ... nolu tekne sigorta poliçesiyle müvekkili tarafından sigortalandığı, 30.01.2012 tarihinde römorkörün...gemisine Haydarpaşa Limanına yanaştırma hizmeti esnasında geminin kusurlu hareketi sonucu Haydarpaşa Menderek ucuna oturması suretiyle hasarlandığını hasar neticesinde römorkör de 731.661,00 Euro 23.700,00 USD ve 537.419,00 TL hasar tespit edildiğini, sözkonusu hasar bedelinin " tazminat makbuzu ve ibraname " karşılığında ...Müdürlüğüne ödendiğini, ibranamede TL cinsi ödeme, 537.419,00 TL olarak düzenlenmiş ise de; ...Müdürlüğüne 423.292,00 TL üzerinden ödeme çıkarıldığını, bunun nedeninin başka bir hasar dosyasında müvekkili şirket tarafından...Emniyetine sehven 114.127,00 TL ödeme yapılmış olmasından kaynaklandığını, dolayısıyla sehven yapılan bu ödeme tutarınca müvekkili sigorta şirketinin...Emniyetinden 114.127,00 TL alacaklı duruma geçtiğini, bu tutar alacağın 537.419,00 TL den mahsup edilmesi suretiyle...Emniyetine 423.292,00 TL ödeme yapıldığını, ancak...Emniyetinin eksik ödeme yapıldığı iddiasıyla 114.127,00 TL'nin müvekkili şirketten tahsili için İstanbul ... ATM'nin ... Esas sayılı dosyasında dava ikame ettiğini ileri sürerek, sonuçta 734.661,00 Euro, 23.700,00 USD ve 423.292,00 TL tazminat alacağının ödeme tarihi olan 16.12.2015 tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
... sigortanın... Römorkörü'nün tekne sigortacısı olduğu, ... sigorta tarafından dava konusu hasar nedeni ile sigortalısı ...Genel Müdürlüğüne 16.12.2015 tarihinde 734.661,00 Euro, 16.12.2015 tarihinde 23.700,00 USD ve 423.292,00 TL ödeme yaptığı dosyaya sunulan poliçe örneği ile... Bankasına ait ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır.
... Sigortanın başka bir sigorta dosyasında ... Genel Müdürlüğüne 114.127,00 TL fazladan ödeme yaptığı gerekçesi ile... Römorkörü' için ödeyeceği hasar tazminatından bu tutarı mahsup etmek suretiyle ödeme yaptığı, ...Müdürlüğünün bu uygulamayı kabul etmeyerek 114.127,00 TL alacağın tahsili için ... Sigortaya karşı mahkememizin 2016/520 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, iş bu davanın kabulüne ilişkin kararın İstanbul BAM 12.Hukuk Dairesinin 2019/1716 Esas 2022/48 Karar sayılı kararıyla kaldırılarak sonuçta davanın reddine dair hüküm tesis edildiği, sözkonusu hükmün Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 21.11.2023 2022/2500 Esas 2023/6692 Karar sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür. Bu durumda ... Sigorta, 537.419,00 TL, 731.661,00 Euro ve 23.700,00 USD bakımından TTK'nın 1470.maddesine göre kanuni halefiyet hakkı, düzenlenen temlikname uyarıncada akdi halefiyet hakkı kazanmıştır.
Dosyaya sunulan belgelerden davacı...Emniyeti tarafından 1 nolu davalının maliki olduğu “...” gemisine, geminin Haydarpaşa Limanı 11 nolu rıhtımına yanaşması için römorkaj hizmeti verildiği anlaşılmaktadır. 30.01.2012 tarihli Hizmet Fişinde kılavuz kaptan ... ile ...gemisi kaptanı ...’ın imzalarının bulunmaktadır. Söz konusu hizmet fişinde de verilen hizmetin kılavuzluk ve römorkaj olduğunun belirtildiği görülmektedir. Buna göre, taraflar arasında bir römorkaj hizmeti ilişkisinin ve dolayısıyla da sözleşmesinin var olduğu tartışmasızdır.
Dava konusu olayda ...gemisinin, gemi adamlarının kusuru sebebiyle ...römorkörünün savrularak kayalılara sonucunda hasara gördüğü, geminin yaptığı son manevranın sebep olduğu dosya kapsamı ile teknik bilirkişilerin değerlendirmelerinden anlaşılmaktadır. Olay römörkör hizmetinin verildiği sırada meydana geldiğinden çatma hükümlerinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Zira gerek doğrudan bir çarpışmanın gerekse fiilen bir çarpışma olmaksızın kıyasen çatmanın söz konusu olduğu hallerde çatma hükümlerinin uygulanabilmesi için taraflar arasındaki ilişkileri düzenleyen bir sözleşmenin bulunmaması gerekmektedir. Römorkaj sözleşmesinde hizmeti alan taraf hizmetin yerine getirilmesi için kendisine düşen tüm işleri gerekli özeni göstererek yerine getirmekle yükümlüdür. Hizmeti alan tarafın gerekli şekilde halat kullanmaması, gerekli işaretleri vermemesi gibi önlemleri almaması veya hizmeti veren tarafın zarara uğramasına sebep olacak başkaca özensiz ve kusurlu hareketlerde bulunması halinde sözleşmeyi ihlal etmesi sebebiyle sorumluluğu doğacaktır.
Dosyadaki raporlarda teknik bilirkişiler tarafından; ...gemi kaptanının dönüş manevrası esnasında sert rüzgar ve akıntı koşullarını göz önüne almadığı, Haydarpaşa mendireği kuzey ucuna yakın dönüş yaptığı, oysaki emniyetli bir dönüş için Haydarpaşa Mendireğinden daha fazla kuzeye açılması ve dönüşünü mendirekten emniyetli mesafeye açıldıktan sonra yapması gerektiği halde buna aykırı manevra yaparak hasara sebebiyet vermekle asli kusurlu olduğu, ...römorkör kaptanı gemiyi ikaz ettiğinde halatını alabilmiş olsaydı, kazayı önleyebilecek olan manevrayı yapabileceği, Römorkörün halatını tambur üzerinden mola etmeye çalışmasının römorköre zaman kaybettirdiği, olayda Römorkör kaptanının kusursuz olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir. Bu tespit ve değerlendirmelere göre, ...Müdürlüğüne ait olan Zübeyde Hanım römorköründe meydana gelen hasar ...gemisi kaptanının kusuru ile meydana geldiğinden, davalı donatan TTK'nın 1062 . Maddesine göre ...Müdürlüğünün zararından sorumlu olup diğer davalı ...gemisi P&I Klup Sigortacısı da meydana gelen zarardan donatan ile birlikte davacıya karşı mesuldür.
Davacı ...Müdürlüğü asıl davada 527.155,51 TL, 911.065,29 Euro ve 550.822,00 USD zararın tahsilini talep etmiş olup, ... Sigortanın ödemiş olduğu 537.419,00 TL 734.661,00 Euro ve 23.700,00 USD'den sonra ...Müdürlüğünün asıl dosyadaki talebi 176.404,29 Euro ile 527.122,00 USD kadardır.
Birleşen dosyadaki dava dilekçesinde, davacı ...Müdürlüğünün TL cinsinden alacağı 527.155,51 TL olarak bildirilmiş olsa da bunun yüklenici ...A.Ş. İle...Emniyeti bünyesinde kurulan heyet tarafından yapılan hesap hatasından kaynaklandığı, TL cinsi alacak hesabı yapılırken rıhtım ücreti bedeli 189 gün karşılığı günlük 300 TL üzerinden toplam 56.700 TL olması gerekirken sehven 5.670,00 TL yazıldığı, oysa ki müvekkili kuruluşun yükleniciye bu kalemle ilgili ödemesinin 56.700,00 TL olduğunu, dolayısıyla...Esas sayılı asıl davada TL alacak bakımından 51.030,00 TL eksik talepte bulunulduğu, bu tutarın 25.515,00 TL'sinin ... Sigortadan tahsil edildiğinden bakiye zarar miktarının 25.515,00 TL olduğu ileri sürülerek, bu tutarın davalılardan tahsili talep edilmektedir.
Bilirkişi ek raporunda, ...Römorkörü'ndeki hasar bedeli 552.670,55 TL, 911.065,29 Euro ve 536.522,00 USD olarak tespit edilmiştir. Davacı ...Müdürlüğü TL cinsinden tazminat alacağı talebi asıl davada 527.155,51 TL, birleşen davada da 25.515,00 TL'dir. Davacı kurumun TL cinsi zararı bakımından sigorta şirketinden tahsil ettiği (tahsil etmiş sayıldığı ) hasar bedeli 537.419,00 TL dir. Bu tutar( 537.419,00 TL) bilirkişinin hesapladığı 552.670,55 TL'den düşüldüğünde...Emniyetinin isteyebileceği TL cinsindin tazminat tutarı sonuçta 15.251,55 TL olacaktır. Bu durumda...Emniyetinin asıl davada, TL olarak talep edebileceği bir alacağı bulunmayıp, birleşen davada tahsili gereken hasar bedeli 15.251,55 TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Yine ek raporda tespit edilen Euro ve USD cinsi tazminat tutarlarına göre, davacı...Emniyetinin davalılardan 911.065,29 Euro ve 536.522,00 USD alacaklı durumdadır. Davacının ... Sigortadan tahsil ettiği 734.661,00 Euro ile 23.700,00 USD mahsup edildikten sonra davalılardan isteyebileceği bakiye zarar miktarının 176.404,29 Euro ve 512.822,00 USD olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde alacağa faiz yürütülmesi talep edildiğinden bu tutarların olay tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.
Temlik alan ... Sigorta ise TTK'nın 1470.maddesi ve...Emniyetiyle düzenlenen temlikname uyarınca sigorta poliçesi kapsamında ödediği tutarlar bakımından sigortalısının haklarına kanuni ve sözleşmesel halef olmuştur. Bu nedenle ... Sigorta, Kıyı Emniyetine ödediği 423.292,00 TL, 734.661,00 Euro ile 23.700,00 USD'yi davalılar gemi donatanı ile geminin P&I Clup sigortacısı olan davalıya rücu etme hakkına sahip olup bu tutarlara ödeme tarihlerinden itibaren faiz yürütülmesine ilişkin talep de yerindedir.
Tüm bu değerlendirmelerin neticesinde, Asıl davada, davacı ...Müdürlüğünün davasının KISMEN KABULÜ ile 176.404,29 Euro ve 512.822,00 USD'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek Davacıya ödenmesine, Temlik alan ... Anonim Türk Sigorta'nın talebinin KABULÜ ile 423.292,00 TL'nin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 734.661,00 Euro ile 23.700,00 USD'nin 16.12.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek temlik alan ... Anonim Türk Sigortaya ÖDENMESİNE, Birleşen Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.251,55 TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek Davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Asıl davada;
1-Davacı ...Müdürlüğünün davasının KISMEN KABULÜ ile 176.404,29 Euro ve 512.822,00 USD'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince işleyecek yıllık dolar faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Temlik alan ... Anonim Türk Sigorta'nın talebinin KABULÜ ile 423.292,00 TL'nin 16.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, 734.661,00 Euro ile 23.700,00 USD'nin 16.12.2015 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek temlik alan ... Anonim Türk Sigortaya ÖDENMESİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 126.483,67 TL harçtan 77.874,16 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 48.609,51 TL (davacı ...Müdürlüğü yönünden) bakiye harç ve 198.531,01 TL (temlik alan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi hiç harç yatırmadığından) bakiye harç olmak üzere toplam 247.140,52 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
77.874,16 TL peşin harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ...Müdürlüğüne ödenmesine,
4-Davacı taraf ve temlik alan vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan toplam 503.445,24 TL (220.129,03 TL davacı ...Müdürlüğü yönünden, 283.316,21 TL temlik alan ... Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden) vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı ile temlik alana verilmesine,
5-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 191.644,75 TL vekalet ücretinin davacı ...Müdürlüğünden alınarak davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 27,70 TL başvurma harcı, 672,00 TL posta pulu ile 2.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.949,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.631,73 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacı ...Müdürlüğüne ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Temlik alan tarafından yapılan yargılama gideri olan 2.250,00 TL bilirkişi ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak temlik alana verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Birleşen davada;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 15.251,55 TL'nin 30.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsil edilerek DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 1.041,83 TL karar harcından 435,74 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 606,09 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 15.251,55 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 471,74 TL ilk harç ile 220,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 691,74 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/05/2024
Başkan
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Üye
✍e-imzalıdır.
Katip
✍e-imzalıdır.