T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/223 Esas
KARAR NO: 2019/292
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 26/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... S.A, davalılar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalı ... Co.’nun donatanı olduğu ... IMO numaralı ... gemisine yağ, yakıt, kumanya, acente masrafları ve gemi adamı ücretleri olmak üzere masraflar yaptığını, masrafların ödenememesinin ardından ise taraflar arasında 14.04.2016 tarihinde Borcun Yeniden Yapılandırılması sözleşmesi akdedildiğini, işbu davaya konu gemi ile dava dışı birden fazla gemiye sağlanan hizmetler çerçevesinde imzalanan Sözleşme’nin toplam bedeli olan 1.007.117,08 Amerikan Doları’nın 1 Mayıs 2016 tarihinde ödenmesi hususunda mutabık kaldığını, ancak bahse konu bedeller belirlenen bu tarihte de ödenmediğini, Sözleşme’nin imzalanmasının ardından ise müvekkili ... ile dava dışı ... SA arasında imzalanan 27.01.2017 tarihli temlikname uyarınca, müvekkilinin işbu Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nden doğan tüm haklara halef olduğunu, yasal olarak ... S.A’nın haklarına halef olan müvekkilinin Borcun Yeniden Yapılandırılması Sözleşmesi’nde mutabık kalınan gemi adamı ücreti alacaklarına ilişkin olarak yine aynı Sözleşme’nin 6.2. maddesinde yer alan faiz şartı da göz önünde bulundurularak 74.014,92 Amerikan Doları asıl alacak ve 23.228,35 Amerikan Doları işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.243,27 Amerikan Doları alacağa istinaden ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatıldığını, ancak davalılar tarafından anılan takibe kötüniyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibine yaptıkları itiraz haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan haksız itirazın iptaline, davalı taraf aleyhine İİK m. 67 uyarınca %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; gemi adamı ücretine tekabül eden kısım için dava açlıdığını, gemi adamı alacaklarına dair uyuşmazlıkta iş mahkemelerinin görevli olduğunu, 27/01/2017 tarihli temliknamenin yetkisiz temsilci tarafından imzalandığını, davacının herhangi bir talep hakkına sahip olmadığını ve aktif husumet ehliyetinin olmadığını, 14/04/2016 tarihli borcun yeniden yapılandırılması sözleşmesinin müvekkili ... Co Ltd adına imzalanmadığını, dolayısıyla sözleşmenin tarafı olmadığını, davacı tarafın borca itiraz dilekçesine muttali olduğu tarihten sonra bir yıllık süre içerisinde itirazın iptali davası ikame etmediğini, davacı tarafın alacağın temliki sözleşmesi ile dava dışı ...'nin haklarına halef olduğunu iddia etmekle birlikte ortada geçerli bir alacağın temliki sözleşmesinin bulunmadığını, temlik eden ... S.A adına temlikname ... tarafından imzalandığını, vekaletnamenin 13/06/2016 tarihinde sona erdiğini, vekaletnameye dayanarak 27/01/2017 tarihinde alacağın temlik edilemeyeceğini, zorunlu arabuluculuk dava şartı olduğunu, derdest itirazın iptali davası gemi adamı maaşları alacağı iddiasıyla açıldığını, söz konusu sözleşmenin müvekkili ... Co veya usulünce yetkili kıldığı temsilcisi yahut geminin o dönemdeki işleteni veya kiracısı tarafından imza ve kaşe edilmediğini, TTK 1127.madde hükmü uyarınca çıplak kira süresince oluşan gemi adamı maaşları nedeniyle sicilde kayıtlı malık borçtan sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine, İİK 67/2 madde uyarınca karşı tarafın dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davadışı ... SA nın tarafı olduğu 14/04/2016 tarihli borcun yeniden yapılandırılması sözleşmesinden kaynaklanan ve davacıya temlik edilen, davalının maliki olduğu ... isimli geminin gemi adamlarına ödendiği ileri sürülen meblağın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemlidir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinden, her iki dosyanın taraflarının aynı olup, alacağın aynı gemiye ilişkin olduğu ve aynı hukuki sebebe dayandığı, bu durumda eldeki dosya ile incelenen dosya arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunması nedeniyle davaların birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varıldığından, HMK.nın 166. maddesi gereğince eldeki dosyanın mahkememizin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Eldeki dosya ile mahkememizin ... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili yönden irtibat bulunduğundan dosyaların HMK'nun 166/1.maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE, bundan sonraki yargılama işlemlerinin ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosya üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,
2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,
3-Yargılama harç ve masrafların birleşen dosya üzerinde belirlenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır