T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/248 Esas
KARAR NO:2022/418
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:06/07/2018
KARAR TARİHİ:28/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin tekstil sektöründe yurt çapında öncü bir şirket olduğunu, davalı şirketin dava konusu olayda taşıyıcı sıfatına haiz olduğunu, müvekkilinin dava dışı şirket ile CİF İzmir teslimi iplik satın almak üzere anlaştığını, navlun ve sigorta bedelini içeren faturaların taşıyıcı davalıya taşıma başlamadan ödendiğini, davalının Tayland'dan yüklenen malları İzmir Alsancak limanına taşıdığını, davalı tarafından taşıma tamamlandıktan sonra taşımaya ilişkin "dokümantasyon ücreti, tahliye acente nezaret, ... güvenlik, gemi güvenlik, konteyner kontrol, yük bildirim, geçici kabul iadesi" adı altında 1.334,38 USD tutar talep edildiğini, tutar ödenmezse malın teslim edilmeyeceğini bildirdiğini, davacı şirketin yetkili gümrük müşaviri (dava dışı ... Gümrük Müşavirliği A.Ş.) tarafından davalı şirket hesabına ihtirazi kayıtla ödemeyi yaptığını, davalı şirket tarafından bu ödemeye ilişkin gönderilen her bir faturaya zamanında itiraz edildiğini, itirazı kayıtla yapılan bu ödemelerin iadesi için .... İcra Müdürlüğünden ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılması gerektiğini, davalının taşıma sözleşmesi uyarınca üstlendiği edime ilişkin ek ücret talep etmesinin TTK'nınhjaksız rekabet hükümlerine de uygun olmadığını, takip tarihi itibarıyla ticari işlerde uygulanan faiz oranı olan %9,75 faiz talep ettiklerini, müvekkili tarafından talep edilen alacağın miktarı belli, hesaplanabilir ve likit olduğunu, itirazin iptaline ve haksız itiraz için %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin davacıya Bangkok/Tayland ile Alsancak/İzmir arasındaki ... ve ... nolu konşimentolara ilişki konteynerlerin tahliyesi ve güvenli teslimi konularında hizmet verdiğini, davacının TTK 1196. Maddeyi dayanak göstererek taşıyanın navlun dışında bir istemde bulunamayacağını iddiasının davalı müvekkilinin taşıma ilişkisinde taşıyan sıfatına haiz olmadığı için uyuşmazlığa uygulanabilmesinin mümkün olmadığını ,dava dilekçesinde TTK'nın haksız rekabet hükümlerine atıf yapmasının anlaşılmaz olduğunu, ... ve CİF satış kurallarının uyuşmazlığa konu taşımada müvekkilin alıcı veya satıcı olmaması nedeniyle uyuşmazlığa uygulanabilir olmadığını, bu konulara atıf yapılmasının davanın dayanaksız ve haksız niteliğini ortaya koyduğunu kanıtladığını, müvekkilinin yüklerin tahliyesi, tahliye edilmiş yüklerin iadesini talep eden kişinin yetkili olup olmadığının denetimi yük teslimat formu düzenlenmesi gibi hizmetleri ifa etmiş olduğunu, ilgili form ile damga vergisi ödediğini, bu hizmetlere ilişkin faturalandırmaların bütünüyle hukuki dayanaklara sahip olduğunu; hizmetin 17.05,2011 tarihli 14765 sayılı Denizcilik Müsteşarlığı talimatlarına uygun yapıldığını, Müvekkilince verilen hizmetlerin davacı tarafından önceden kabul edilmiş olduğunu ücretlerinin ödeneceğinin taahhüt edildiğini, ödenen ücretlerin sonrasında tahsil edildiği iddiası ile istenmesi için hukuki süreç başlamasının kötü niyetli ve haksız olduğunu, Davacının dilekçesinde faturaların ihtirazı kayıtla ödendiği iddia edilip dekontların dilekçe ekinde sunulduğu belirtilse de taraflarına ihtirazı kayda yönelik bir belge sunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;
Davacı şirketin defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu, uyuşmazlık konusu faturalara kayda almadığı, faturaların tamamını ... 2. Noterliği yolu ile reddettiği, ödeme dekontlarında ihtirazı kayıtla ödediğinin sabit olduğu, davalı Şirketin, kendi defter ve kayıtlarını usulüne uygun olarak tuttuğu; düzenlenen faturaları kayda aldığı, tamamını tahsil ettiği, davacıya cari hesap İlişkisinden doğan 48,20 USD borçlu göründüğü, davacının hapis hakkı baskısı altında ödemek durumunda kaldığı bedellerden 1.033,48 USD bedeli davalıdan İADE-İSTİRDAT talep edebileceği, takip tarihinden itibaren yıllık %4,5 USD faiz talebinin somut olaya uygun olduğu, davacının davalı tarafından düzenlenen faturalara süresinde ayrı ayrı itiraz ettiği, buna karşın davalının hapis hakkı baskısı altında ödemeleri aldığı gözetildiğinde, davacının takibe girişmekte haklı olduğu ve ihtirazı kayıtla ödemeler gözetilmek gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalı yanca itiraz edilen faturalara istinaden tahsilat yapıldığı, haksız hapis hakkı kullanıldığı hususları gözetilerek mahkemenin takdiri olduğu belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı itiraz ve beyanları uyarınca dosyanın taşıma lojistik uzmanı ... ya tevdine karar verilmiş olup, alınan raporda özetle; dava konusu eşyanın CİF esasına göre satılmış olmasının navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı tarafından kurulduğunu ortaya koyduğu; navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulduğu için sözleşmede gönderilen sıfatına sahip olduğu; talep konusu alacakların taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslimi borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olmasının gerektiği, dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, dosyadaki Bilirkişi Raporu'ndan gönderilenin sorumlu tutulduğu geçici kabul ücretine ilişkin hizmetin içeriğinin tespit edilemediği, bu hizmet gönderilenin iradesi ile eşyanın bir depoda bekletilmesi gibi bir hizmet ise gönderilen adına yapılmış olduğunun kabul edilebileceği ve gönderilenin anılan hizmet bedelinden sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları uyarınca dosyanın ek rapora tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi heyetine ...'de eklenilmiştir. Bilirkişi ... tarafından sunulan ek raporda özetle; dava konusu eşyanın CİF esasına göre satılmış olmasının navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı tarafından kurulduğunu ortaya koyduğu, navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulduğu için davacının navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğu, gönderilenin navlun sözleşmesinden doğan alacakların borçlusu haline gelmesi için TTK m. 1203 gereğince bu hususun konişmentoda veya konişmentonun atıf yaptığı navlun sözleşmesinde belirtilmesinin gerektiği; konişmentolarda yer alan "free out" kaydının boşaltmanın gönderilen tarafından yapılmasını gerektirdiği; bu kaydın fiilen uygulandığının ortaya konulmasının gerektiği, konişmentolarda kayıt düşüldüğü üzere boşaltma işlemi "free out" kaydına uygun şekilde fiilen gönderilen tarafından/hesabına yapılmış ise ve boşaltma işlemi için davalı acente bir masraf yapmış ise tahsil edilen bu masrafların iadesinin gerekmediği; tahliyeye ilişkin masraflar dışındaki kalemler bakımından konteynerlerin gemide tesliminden sonra gönderilen hesabına kontrolü ve yük bildirimi söz konusu olmuş ise yalnızca bu bedellerin gönderilenden talep edilebileceği, ... gemi güvenlik ücreti ve dökümantasyon ücretinin lalep edilemeyeceği ve iadesinin gerektiği; gemide teslim halinde geçici kabul masrafına ilişkin hizmetin varma limanında gönderilen için verilen bir hizmet olduğunun kabul edilebileceği, bedelin fahiş olmadığı ve iadesinin gerekmediği belirtilmiştir.
Gümrük bilirkişisi ... tarafından sunulan ayrık görüşte özetle; Taşıma sözleşmesi 4 maddesine göre taşıma sözleşmesinin sona erdiği, Gümrük Kanunun 37/1-a maddesine göre eşyaların gümrük idaresine teslim ile alıcısına teslim olduğu, dava konusu masrafların acente hizmetlerine ilişkin bulunduğu, davacı ... ... A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiği, 300,90USD geçici kabul ücretinin fahiş olmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar olup, bilirkişi ... ve Prof. Dr. ...'tan aldırılan raporda özetle; Davalı... firmasının kesmiş olduğu faturalardaki "Geçici Kabul" haricindeki hizmet kalemlerinin konteynerlerin teslim öncesi ifaya dayalı işlemlerden olduğu, bu alacak kalemlerinden Davacı'nın sorumlu tutulabilmesi için bu hizmetleri de Davacı adına yapıldığının ispata muhtaç olduğu, davalıacente ... firmasının geçici Kabul ücretini talep edebileceği, bir konteyner için uygulanan 85 USD (yaklaşık 600 TL) nin uygulamadaki örneklerine ilişkin somut bir belge sunulmadığı, yaptığımız piayasa araştırmalarına göre farklılık göstermekle birlikte rakkamın fahiş olduğu değerlendirilmekle birlikte, ancak konu hakkında nihai değerlemenin mahkemenin takdirinde olduğu, Mahkemece istirdat yönünde karar verilecek olması halinde, davacı ... şirketinin (1.334,38-300,90)=1.033,48 USD kısmını talep edebileceği, diğer masraf kalemlerinin Davacı adına yapıldığının Davalı tarafından ispat edilmesi gerektiği, tarafların sair taleplerinin değerlendirilmesi hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, bilirkişi ... tarafından verilen ayrık raporda özetle; Taşıma sözleşmesi 4. Maddesine göre taşıma sözleşmesinin sona erdiği, Gümrük Kanunun 37/1-a maddesine göre eşyaların gümrük idaresine teslim ile alıcısına teslim olduğu, dava konusu masrafların acente hizmetlerine ilişkin bulunduğu, davacı ... tarafından ödenmesi gerektiği,300,90 USD geçici kabul ücretinin fahiş olmadığı, 26.11.2019 Tarihli Bilirkişi Raporu ile dosya üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan nedenlerle, dava konusu eşyanın CİF esasına göre satılmış olmasının navlun sözleşmesinin dava dışı satıcı tarafından kurulduğunu ortaya koyduğu, navlun sözleşmesi dava dışı satıcı tarafından kurulduğu için davacının navlun sözleşmesinde gönderilen sıfatına sahip olduğu, talep konusu alacakların taşıyanın varma limanında eşyanın ilgilisine teslimi borcu kapsamında yapması gereken masraflardan olduğu, gönderilenin navlun ve diğer alacaklardan sorumlu tutulması için bu hususun konişmentoda kararlaştırılmış olmasının gerektiği, dava konusu konişmentoda bu yönde bir kayıt yer almadığından gönderilenin bu alacaklardan sorumlu tutulamayacağı, dosyadaki Bilirkişi Raporu'ndan gönderilenin sorumlu tutulduğu geçici kabul ücretlerine ilişkin hizmet içeriğinin tespit edilemediği, bu hizmet gönderilenin iradesi ile eşyanın bir depoda bekletilmesi gibi bir hizmet ise gönderilen adına yapılmış olduğunun kabul edilebileceği ve gönderilenin anılan hizmet bedelinden sorumlu tutulabileceği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle, 13.12.2017 tarih, ... no.lu 82,60 USD tutarlı, Dokümantasyon Ücreti İçerikli, 13.12.2017 Tarih, ... No.lu 305,62 Usd Tutarlıj, ... Güvenlik Ücreti, Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli, Konteyner Kontröl Ücreti, Yük Bildirim Ücreti,geçici Kabul Ücreti İçerikli 13.12.2017 Tarih, ... No.lu 464,00 Usd Tutarlı, Fahliye Ücreti , Acente Tahliye Nezaret Ücreti İçerikli, 07.12.2017 Tarih, ... No.lu 82,60 Usd Tutarlı, Dokümantasyon Ücreti İçerikli, 07.12.2017 Tarih, ... No.lu 167,56usd Tutarlı, ... Güvenlik Ücreti, Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli,konteyner Kontrol Ücreti,yük Bildirim Ücreti, Geçici Kabul Ücreti İçerikli 07.12.2017 Tarih, ... No.lu 232,00 Tutarlı, Tahliye Ücreti , Acente Tahliye Nezaret Ücreti içerikli netice olarak, davalı tarafından davaya konu taşımaya ilişkin olarak davadışı Limara yaptırılan işler için Limar tarafından davalı adına tanzim edilen faturalar ile davalı ... tarafından davacı adma tanzim edilen fatura açıklama ve tutarlı yönünden bir benzerlik kurulamamıştır. Yine faturalara ilişkin olduğu iddia edilen ödeme dekontlarının huzurdaki: dava ile bir ilişkisi kurulamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmış olup, alınan ek raporda özetle, Davalının dava konusu bu konteyner içindeki yük için yapmış olduğu kırtasiye gideri olarak kabul edilen dokümantasyon ücretini (fotokopi, faksi elektriki telefon vs) ekonomik koşullar ve hayat şartları nazara alınarak makul bir ücret hususunda Sayın Mahkemenin takdirinde olacağı davalının yük bildirim ücretini talep edemeyeceği, Terminal güvenlik hizmeti, konteynerin gemiden tahliye ücreti, tahliye nezaret ücretini yük sahibine düşen oranda belgelemesi halinde talep edebileceği, geçici kabul ücreti olarak kök raporun hazırlanması aşamasında 300,90 USD tutar makul olarak görünse de, bu tutarın günümüz koşullarında oldukça fahiş duruma geldiği, konteyner başına 10 USD olmak üzere toplamda 30 USD nin piyasa koşullarına uygun olduğu değerlendirlmekle birlikte, bu konudaki takdirin mahkemeye ait olduğu Mahkemece istirdat yönünde karar verilecek olması halinde, davacı ... şirketinin (1.334,38-30)= 1.304,38 USD kısmını talep edebileceği belirtilmiştir.
Dava, deniz taşımasına ilişkin olarak ihtirazi kayıtla ödenen Ekipman Denetim Kontrol Ücreti, ..., Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli, Tahliye Ücreti, Dokümantasyon Ücreti, Tahliye Acente Nezaret Ücreti, Yük Bildirim Ücreti, Geçici Kabul Ücreti açıklamalı fatura bedellerinin iadesi isteği ile başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacının satın almış olduğu emtiaların ... ve ... sayılı konişmentolar tahtında Bangkok Limanından İstanbul limanına taşımasının yapıldığı, ... Line ın taşıyan, davacının gönderilen, davalının ise taşıyanın varma limanı acentesi olduğu görülmektedir.
Davacı vekili TTK taşıyanın gönderilenden navlun dışında ücret talep edilemeyeceğini, fatura bedellerinden davacının sorumluluğunu bulunmadığını, iadesinin gerektiğini ileri sürmektedir. Davalı taraf ise iadesi istenen bedellerin acente sıfatıyla mevzuat uyarınca verilen hizmetlere ilişkin ücret olduğunu belirtilerek davanın reddi talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık varma limanında Ekipman Denetim Kontrol Ücreti, Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli, Tahliye Ücreti, Dokümantasyon Ücreti, Tahliye Acente Nezaret Ücreti, Yük Bildirim Ücreti, Geçici Kabul Ücreti açıklamalı fatura bedellerinden gönderilenin sorumlu olup olmadığı hususundadır. Taşımalara konu mal faturasına göre satışın CIF teslim şekli ile yapıldığı görülmektedir. Buna göre varış yerindeki masraflardan alıcı sorumlu olacaktır. TTK 1203. maddesinde " Eşya, taşıtandan başka bir kişiye teslim edilecekse, bu kişi, navlun sözleşmesi veya konişmento ya da diğer bir denizde taşıma senedi uyarınca eşyanın teslimini istediğinde, bu istemin dayandığı sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi hesabına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçları yerine getirmekle yükümlü olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Anılan hükme göre gönderilenin sözleşme veya konişmentoya göre ödemesi gereken alacaklar ile kendisi adına yapılmış masrafları ödemesi gerekmektedir. Davacı ile satıcı arasında CIF teslim şeklinde yapılan sözleşme gereği varma limanı masrafları gönderilen üzerinde ise de TTK 1203. Maddesi hükmüne göre gönderilenin sorumlu olduğu bu bedellerin her bir taşıma için navlun sözleşmesi ve konişmento kayıtları doğrultusunda tespit edilmesi, navlun kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir. Dava konusu konişmentolarda yükün konteyner sahasına kadar taşıyan hakimiyetinde olduğunu gösterir CFS/CFS, CY/CY gibi kayıtlar ile tahliye boşaltma giderlerlerinin gönderilenin sorumluluğunda olduğunda olduğunu gösterir FO kaydının bulunmadığı görülmektedir. 25/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda konişmentodaki "free out term" ifadesi FO kaydı olarak değerlendirilmiş ise de bu kaydın boşaltma masraflarını değil demuraj ücretine ilişkin şartları düzenlemektedir. Bu durumda TTK 1167 maddesine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. TTK 1167. Maddesinde " Sözleşme, boşaltma limanı düzenlemeleri ve bunlar yoksa yerel teamül ile aksi öngörülmüş olmadıkça, eşyanın gemiden çıkartılması gideri taşıyana, geri kalan boşaltma giderleri ise gönderilene aittir." düzenlemesi bulunmakta olup buna göre tahliye masraflarının taşıyana ait olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan 05/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda limanlardaki genel uygulamanın tahliye masraflarının alıcıya ait olduğu yönünde olduğunu belirtilmiş ise de Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre bir hususun ticari teamül olarak kabul edilmesi için adet haline gelmesi, zamanla herkes tarafından uyulmak suretiyle kararlı bir nitelik kazanması gerekmekte olup genel uygulamanın bu yönde olması TTK 1167. Maddesi anlamında ticari teamül olarak olarak kabulü için yeterli değildir. Bu nedenle davalının tahliye ve tahliye nezaret ücretini talep edemeyeceği değerlendirilmiştir. Davaya konu Ekipman Denetim Kontrol Ücreti, ..., Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli, Geçici Kabul Ücreti nin TTK 1203 maddesi gereğince gönderilen adına yapılan masraflardan olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında, varma limanında yükün tahliyesine ilişkin işlemlerin davalı tarafından yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Yükün gönderilen tarafından teslim alındığı, buna göre taşıyan veya onu temsilen acentesi tarafından tahliyeden ve gönderilene teslime kadarki süreç içerisinde gönderilen adına yapılıp TTK 1167. maddesi kapsamında " diğer boşaltma gideri " olarak değerlendirilecek olan bu masraflardan davacı tarafın sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Dava konusu faturalarda belirtilen Yük Bildirim Ücreti ve Dökümantasyon Ücreti ise niteliği itibariyle boşatma gideri olmayıp konişmentodaki kayıtlar ve TTK 1167. maddesinden bağımsız olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Yük bildirim ücreti, yükün geldiğinin gönderilene bildirilmesi nedeniyle talep edilmekte olup, bu bildirimin navlun kapsamında yapıldığı, yine dökümantasyon ücreti ise konişmentonun ibrazı üzerine gönderilenin haklı hamil olduğunun tespiti, taşımaya ilişkin belgelerin tasnif edilmesi ve saklanmasının karşılığı olarak talep edilen bir ücret olup bu hizmetlerin taşıyan adına verildiği anılan bu hizmet bedellerinin gönderilenden talep edilemeyeceği değerlendirilmiştir.
Dosyada 08/03/2019 tarihli, MM ... ile Taşıma Uzmanı ..., 03/12/2019 tarihli, Taşıma Uzmanı ..., 07/10/2020 tarihli, Gümrük Uzmanı ..., 25/01/2021 tarihli ,Taşıma Uzmanı ...ile Gümrük Uzmanı ..., 24/09/2021 tarihli ..., Uzakyol Kaptanı ..., Taşıma Uzmanı ...ile Gümrük Uzmanı ... ve yine son olarak 20/05/2022 tarihli, ..., Uzakyol Kaptanı ..., Taşıma Uzmanı ...ile Gümrük Uzmanı ...'den oluşan bilirkişi heyetlerinden raporlar alınmış olup, bilirkişi raporlarında dava konusu bedellere ilişkin farklı sonuçlara ulaşıldığı görülmektedir. Mahkememizde benzer nitelikteki alacaklara ilişkin yargılaması devam eden başkaca dosyaların bulunduğu, söz konusu dosyalarda da eldeki dosya ile aynı veya farklı bilirkişi heyetlerinden raporlar alındığı, ancak gerek farklı bilirkişi heyetlerinden alınan raporlar gerekse de aynı bilirkişiler tarafından taşıma şartları ve konişmento kayıtları aynı olan dosyalarda farklı görüşler bildirildiği, Mahkememizin ... esas sayılı dosyalarında eldeki davaya konu dökümantasyon ücreti, yük bildirim ücreti, tahliye ücretleri yönünden yukarıda ulaşılan sonuca benzer nitelikte değerlendirmelerin de yapılmış olduğu, buna göre eldeki dosya ve yargılaması devam eden dosyalarda sunulan beyan ve itirazlar, gelen yazı cevapları ve sunulan bilirkişi raporlarının bir bütün olarak değerlendirilmesi gerekmiş olup; yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu taşımalarda Dökümantasyon Ücreti ve Yük Bildirim Ücreti yönünden davalının gönderilenden talep edemeyeceği, iadesinin gerektiği kabul edilmiş, masraflara ilişkin kayıt içermeyen bu konişmentolar yönünden TTK 1167. maddesi uyarınca taşıyanın gemiden tahliye ve tahliye nezaret hizmetine ilişkin bedel talep edemeyeceği, limanda yüke ilişkin olarak yapılan "diğer boşaltma gideri" niteliğindeki Ekipman Denetim Kontrol Ücreti, ..., Gemi Güvenlik Hizmet Bedeli, Geçici Kabul Ücretinin taşıyan tarafından talep edilebileceği kanaatine varılarak taşıyanın talep edemeyeceği bedellerin iadesi gerekmekle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
.. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 911,2 USD asıl alacak üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağın takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Kabulüne karar verilen 911,2 USD asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 289,93 TL'den peşin alınan 106,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 183,36 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 106,57 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 4.180,9 TL'nin ( 35,90 TL başvurma harcı, 195,00 TL posta gideri ve 3.950,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.854,71 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı yargı gider toplamı olan 3.250,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.030,90 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı için takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
8-Davalı vekili için takdir edilen 1.971,18 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır