T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/283
KARAR NO: 2020/255
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin dayalıya ait emtiaları Çin Halk Cumhuriyeti'nin Yantian, Zhongshan, Shenzen ve Lianyungang Limanlarından İstanbul Ambarlı Limanına denizyolu ile taşıdığını ve davalıya ait ... konşimento muhteviyatı ... ve ... nolu, ... konşimento muhteviyatı ..., ... ve ... nolu, ... konşimento muhteviyatı ... ve ... nolu, ... konşimento muhteviyatı ... nolu, ... konşimento muhteviyatı ... nolu ve ... konşimento muhteviyatı ... nolu konteynerler İçerisindeki emtiaların ana gemi ... gemisinin ... seferiyle, Çin Halk Cumhuriyetinin Yantian, Zhongshan, Shenzen ve Lianyungang Limanlarından İstanbul ... Limanına taşıyarak 30.03.2018 tarihinde tam, sağlam ve eksiksiz olarak davalıya teslim ettiğini, Müvekkilinin bu taşımaya ait 26.913,00 USD tutarındaki e-faturaları elektronik ortamda düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davacının yüklendiği denizyolu taşıma edimini gereği gibi ifa etmiş olmasına rağmen, davalının faturalara itiraz ederek borcunu ödemediğini, navlun teklifinin davalının yükleme talimatı ve gemi rezervasyonları e-posta yazışmalarıyla yapıldığını, yazışmaları davalıya vekaleten ilk başlatanın ... Ltd.Şti.'nin sunmuş olduğu ... Noterliğinin 14.03.2017 tarih ve ... yevmiye nolu ve ... Noterliğinin 08.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ... firması ile ortak vekaletnamelerine göre davalı/borçlunun vekili sıfatıyla hareket eden dava dışı ... Ltd.Şti nin davalıya vekaleten görüşmeleri 26.01.2018 tarihinde başlattığını, 29.01.2018 tarihinde davalının referans navlun taleplerinin teyidi üzerine, davalının 29.01.2018 tarihinde aynı yazışmalara devamla doğrudan müdahil olduğunu ve navlun teklifini kabul ederek müvekkilinden acente detaylarını talep edip, aynı gün yurtdışındaki ihracatçı detaylarını da vererek yükleme talimatı verdiğini ve gemi rezervasyonu talep ettiğini, keza 13.02.2018 tarihindeki yazışmasıyla da konşimento talimatı verdiğini, davalının 26.913,00 USD fatura borcunu ödememesi üzerine, 12.06.2018 tarihinde, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E dosyası ile davalı şirket aleyhine faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını ve davalının borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek, müvekkilinin alacağının, taraflar arasındaki navlun akdi ve davacının edimini gereği gibi ifa etmesiyle doğduğunu ve bu alacağın maddi deniz taşıması olayının oluş şekli ve ticari kayıtları ile de sabit olduğundan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin 18.09.2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin doğrudan davacı şirket ile hizmet akdinin bulunmadığını ve davacının dava dışı ... A.Ş ile hizmet ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin lojistik işleri için ... firması ile anlaştığını ve bu firmanın da 3. firmalara lojistik işlerini yaptırdığını, anılan işlerle ilgili davacının ayrıca dava dışı ... şirketine de 02.04.2018 tarihinde ... seri numaralı, 5.856 USD bedelli, ... fatura numaralı 2.953.00-USD, ... fatura numaralı 3.139,00-USD, ... fatura numaralı 2.573.00-USD, ... fatura numaralı 8.492,00-USD, ... fatura numaralı 3.900.00-USD tutarlı faturalar düzenlenmiş olduğunu, bunun akabinde dava dışı ... A Ş.nin ise, müvekkiline yukarıdaki rakamlara ilaveten 450,00-USD hizmet bedelini de ilave ederek toplamda 27.363,00-USD fatura düzenlediğini, ... A.Ş firmasının da sunmuş olduğu hizmete istinaden müvekkili şirkete 02/04/2018 tarihli ... fatura numaralı 5.956.00-USD, ... fatura numaralı 3.003,00-USD, ... fatura numaralı 3.189.00-USD, ... fatura numaralı 2.623,00-USD, ... fatura numaralı 8.592.00-USD ve ... fatura numaralı 4.000,00-USD tutarlı 6 adet fatura düzenlendiğini, söz konusu faturalarda konteynır numaraların da yer aldığını ve müvekkili şirketin de davadışı ... A.Ş ile olan cari hesabına karşılık ödemeleri yaptığını, davacı tarafın yukarıdaki anlatımlarına ve taraflarca var olan hukukî ve ticari ilişkiye rağmen dava dışı ... A.Ş.'ye düzenlediği faturalara ek olarak ve aynı hizmete ilişkin aynı tutarda faturaları müvekkiline de düzenleyerek ilettiğini ve müvekkilinde faturaları noter kanalıyla iade ettiğini, davaya konu faturaların dava dışı ... AŞ. ile aralarında bulunan hizmet ilişkisine dayalı olarak ... A.Ş. tarafından yukarıda zikredilen müvekkili şirket lehine tanzim edilmiş ve hizmet bedelinin de eklenmiş olduğu 6 adet faturanın ödemelerinin müvekkili şirket tarafından yapılmış olduğundan, yalnızca ... A.Ş. ile iş ilişkisi bulunan ve davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyet ile aynı tutar ve konuda usulsüz olarak yeniden düzenlenmiş 6 adet faturasına müvekkili şirket tarafından itiraz edilmesi ticaret hayatın doğal sonucu olduğunu ifade ederek, davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği, tarafların dava dışı ... firması ile ticari ilişkileri ve buna göre dava konusu taleple ilgili ve davalı tarafından yapıldığı öne sürülen ödemelerin bu talebe yönelik olup olmadığının belirlenmesi noktasında toplandığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı, taraf vekillerince tüm delillerin sunulduğu anlaşılmıştır. İcra dosyasının incelenmesinde, davalı borçlu aleyhine 12/06/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/06/2018 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 18/06/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, eldeki davanın ise 01/08/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı, taraf vekillerince tüm delillerin sunulduğu anlaşılmıştır.
14/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki ticari ilişkide dava dışı ... Lojistik'in yer almasının davalının sorumluluğu bakımından bir sonuç doğurmadığı, davacının taşıma taahhüdünde bulunmuş olması sebebiyle taşıyan sıfatına sahip olduğu, dava konusu navlun ve diğer masrafların davacıya ödendiğine ilişkin bir delil dosyaya sunulmadığından ve taşımaların icra edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığından davalının talep konusu alacakları ödemekle yükümlü olduğu, mahkemenin davacının ticari defterlerinde kayıtlı alacağı yönünde karar ittihazı halinde davacının davalıdan 26.913,00 USD asıl alacak, 66,36 USD İşlemiş faiz,(taleple bağlılık ilkesi gereğince) 26,979,36 USD (121.407,12 TL) alacağının olacağı ve asıl alacak 26.913 USD'ye 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince devlet bankalarının 1 yıl vadeli USD Para birimine uyguladığı yıllık %4,5 oranından başlayacak faiz uygulaması gerektiğini beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dosyada mevcut ... Nolu 19.02.2018 Tarihli Konşimentoda gönderileninin davalı olduğu, ... ve ... nolu konteynerlerin ... adlı gemi ile Lianyungang Limanından İstanbul Limanına taşındığı, ... Nolu 25/02/2019 Tarihli gönderileninin davalı olduğu Konşimentoda ..., ... ve ... nolu konteynerlerin ... adlı gemi ile ... Limanından İstanbul Limanına taşındığı, ... Nolu 25/02/2019 Tarihli gönderileninin davalı olduğu konşimento ile ... ve ... nolu konteynerlerin ... adlı gemi ile Shenzen Limanından İstanbul Limanına taşındığı, ... Nolu 25/02/2018 Tarihli gönderileninin davalı olduğu konşimento ile ... nolu konteynerin ... adlı gemi ile ... Limanından İstanbul Limanına taşındığı, ... Nolu 10/02/2018 Tarihli gönderileninin davalı olduğu konşimento ile ... nolu konteynerin ... adlı gemi ile ... Limanından İstanbul Limanına taşındığı, ... Nolu 25/02/2018 Tarihli gönderileninin davalı olduğu konşimento ile ... nolu konteynerin ... adlı gemi ile ... Limanından İstanbul Limanına taşındığı, tüm konşimentolarda eşyanın tesliminin davacı şirkete yapılmasının istendiği, konşimentolarda taşıyan olarak dava dışı ... (...) Ltd. Şirketinin kaydedildiği, ... Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevabi yazı ekinde, fiili deniz taşıyanı ... tarafından düzenlenmiş olan 6 adet konşimentoda, gönderen/taşıtan olarak ara konşimentoyu düzenleyen dava dışı ... (... ) Ltd., gönderilen olarak da davacı firmanın yer aldığı, konteyner numaraları, yükleme ve tahliye limanları detaylarının ara konşimentolar ile uyuştuğu, bu konşimentolara ait Yük Teslim Talimat Formlarında, 6 adet konşimento muhtevası emtianın davacıya teslim edilmesinin istendiği, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı arasındaki e-posta yazışmalarının 26/01/2018 tarihi itibariyle başladığı ve aynı tarihte dava dışı şirket tarafından Lianyungang, Shekou, Ningbo, Shenzen, Shanghai, Zhongshan, Chiwan ve Xiaoion Limanları için fiyat teklifi istendiği, Limanların netleşmesinden sonra davacı tarafından verilen tekliflerin nakliyeci tarafından teyit edildiği, 29/01/2018 tarihli e-posta ile bildirildiği, aynı gün davalı firmadan ... tarafından acente detaylarının sorulduğu, davalı ile davacı arasındaki yazışmaların bu tarihten sonra direkt olarak devam ettiği, davalı tarafından 12/02/2018 tarihinde konşimento taslağının davalıya gönderildiği, davalı tarafından da 13/02/2018 tarihinde ihracatçı tarafından gönderilmiş olan konşimentonun davacıya gönderildiği ve böylece konşimento talimatının verilmiş olduğu, ... Gümrük Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ekinde yer alan 6 adet Yük Teslim Talimat Formlarına göre, davacı tarafından yukarıda bahsedilen 6 adet konşimento muhtevası konteynerlerin davalıya teslim edilmesinin istendiği, bu doğrultuda, davacı ile davalı arasında bir navlun sözleşmesinin kurulduğu, davacının akdi taşıyan sıfatıyla hareket ettiği, husumet ehliyetinin bulunduğu. fiili deniz taşımasının dava dışı ... tarafından yapıldığı, dava konusu taşımaya ait konteynerlerin gönderileninin davalı olduğu, taşımanın yapılarak emtianın zamanında ve hasarsız şekilde gönderilen davalıya teslim edildiği, davalının husumet ehliyetinin bulunduğu, davacı tarafından yapılan deniz taşıması nedeniyle oluşan navlun ücretlerinden davalının sorumlu olduğu, davacının davalıdan talebinin navlun ve ex-work masraflar şeklinde iki alacağa ilişkin olduğu, asıl taşımaya ilişkin deniz taşıma senetlerinde davacının, alt taşımaya ilişkin konşimentolarda ise davalının gönderilen olarak kayıtlı olduğu, dosyada mevcut elektronik posta yazışmalarında dava dışı gümrük şirketi ile davacı arasında navlun tekliflerine ilişkingörüşüldüğü ve navlunların kararlaştırıldığı, davacı ile davalı arasındaki görüşmelerde ise konişmento talimatlarının verildiği, davacı tarafından konişmentoların davalıya gönderildiği, yükün teslim alınması için düzenlenecek ordinolara ilişkin bilginin de davacı tarafından davalıya gönderildiği, davacının ekinde dava konusu faturaları gönderdiği elektronik postada taşımalardan "adınıza yapılmış taşımalar'' olarak bahsettiği, her ne kadar davalı tarafından dava dışı ... Lojistik ile bir ticari ilişki içinde olduğu ve dava dışı şirkete ödeme yapıldığı beyan edilmiş ise de, davacı ile kurulan taşıma ilişkisinin davalı hesabına kurulduğu, davalı tarafından kendi hesabına kurulmuş bir navlun sözleşmesinden kaynaklanan borçları navlun alacaklısına veya onun yerine ... Lojistik Şti.ye ödediğini ispatlayamaması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğü nün 2018/... E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 26.913 USD asıl alacak, 66,36 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.979,36 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a md ve fıkrası gereğince faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatının kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 24.567,26 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 8.345,84 TL'den peşin alınan 1.462,46 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.883,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.503,56 TL ilk harç 250,15 TL posta ücreti ve 2.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)4.453,71 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 15.556,72 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır