T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/336 Esas
KARAR NO: 2018/348
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 20/09/2018
KARAR TARİHİ: 27/09/2018
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın mutfak gereçleri ihracatı ve ithalatı yapan bir firma olduğunu, davalının ise müvekkili firmanın deniz taşımacılık işleri yapan bir firma olduğunu, davalının kötü niyetli olarak ordino teslimine yanaşmamaması nedeniyle ,..., ...,... VE ... numaralı konişmentolara konu emtiaların teminat karşılığı taraflarına teslimi için mahkeme huzurunda 2018/312 E. Sayılı dosya ile ihtiyati tedbir talepli olarak dava açıldığını, dosyada ihtiyadi tedbir taleplerinin kabulüne karar verildiğini, mevcut dosyanın halen derdest olduğunu, 2018/312 Esas sayılı dosyada dava dosyasına konu olan 4 konişmento haricinde davalı firma tarafından taraflarına ordinoların teslim edilmesini talep ettikleri 5 adet konişmentonun daha bulunduğunu , davalı tarafın kötü niyetli olarak bahsi geçen 4 adet konişmentoyla ilgili olarak navlun ücreti faturasını dahi kesmemiş olduğunu, davalı tarafın fatura kesmemesi sebebi ile müvekkili firma müşterilerine karşı zor durumda kalmakla, müşterilerine yapması gereken teslimatların gecikmesi nedeniyle müşteriler tarafından ceza faturaları kesilmesi , ardiye ve demuraj masrafları ödeme riskiyle karşı karşıya kaldığını belirterek, açıklanan nedenlerle, tarafları konusu , usul ekonomisi gereğince işbu davanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/312 E. Sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla uğradıkları zararlar nedeniyle şimdilik 10.000 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2018/312 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının, ... Dış Tic. Ltd. Şti , davalısının, ... A.Ş olduğu , davanın konusunun, taraflar arasındaki taşımalardan kaynaklı olarak ordino düzenlemesi ve konişmento yönünden navlun düzenlenmemesi olduğu ve mahkememizin işbu dosyasında da talebin taraflar arasındaki taşımadan kaynaklı ordino düzenlenmesi ve navlun belirlenmesi kaynaklı olduğu anlaşılmakla,
HMK nun 116.maddesinde aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği belirtilmiş olup, HMK nun 166/4.maddesinde ise davaların aynı veya birbirlerine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantının var sayılacağı hükmüne yer verilmiş olup, mahkememizin her iki davasının da aynı sebepten doğması nedeniyle HMK nun 166.maddesi gereğince birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR:
1-Mahkememizin 2018/336 esas sayılı dosyasının HMK nun 166/1-4 maddeler gereğince 2018/312 esas sayılı davası ile birleştirilmesine, yargılamaya mahkememizin 2018/312 esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine,
2- Harç vekalet ücreti , yargılama giderinin ve ihtiyati tedbir talebinin uygulama birliği yönünden birleşen dosyada değerlendirilmesine,
3-Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/09/2018
Katip ... Hakim ...