T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/346 Esas
KARAR NO: 2019/233
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 15/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müştereken düzenledikleri sigorta poliçesi ile dava dışı ... Corp firmasına ait Malta Bayraklı ... isimli gemiyi tekne ve makine rizikolarına karşı sigortaladıklarını, geminin 29/06/2016 günü İtalya'nın ... Limanından ... a Limanına sefer yapmakta iken 8 nolu silindir kol yatağının krank miline sarması nedeniyle makina arızası yaptığını, arızanın tamiri için geminin Malta'da bulunan ... Tersanesine götürüldüğünü ve ana makine krank şaft yenisi ile değiştirildiğini, müvekkilerinin hasar sebebiyle toplam 802.244,96 USD ödeme yaptıklarını, müvekkilinin yaptıkları bu ödeme ile sigortalısının dava ve talep haklarının halefi olduğunu, geminin zarara sebep olan ana makine arızasından hemen önce Yalova'daki ... Tersanesinde bakım gördüğünü, ana makinanın 30.000 saatte yapılması gereken periyodik bakımının davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, hasar sonrası yapılan incelemede davalının sağladığı yedek parçalardaki bir gizli ayıp veya krankpin alt yatağı montajının doğru yapılmadığından olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, davalının sorumluluğu reddettiğini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilerinin toplam 802.244,96 USD alacağının davalıdan tahsilini, alacağın her bir davacı sigortacının tazminata katılımı oranındaki miktarlara göre tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin resen verdiği görevsizlik kararının yerinde olmadığını, davanın Borçlar Kanununda düzenlenen satıcının ayıbına karşı tekeffülü hukuki sebebine dayalı bir rücu davası olup, Denizcilik İhtisas Mahkemesinin yetki alanına girmediğini, davacı ... şirketlerinin yurtdışında İngiltere'de mukim olduğunu, 5718 sayılı kanunun 48.maddesi uyarınca mahkemenin belirleyeceği teminat göstermesi gerektiğini, davacı ... şirketlerinin dava değerinin %15'ine tekabül eden 120.336 USD tutarında teminat vermelerini, davanın HMK 61.madde hükümlerine göre müvekkilinin mali mesuliyet sigortacısı ... Genel Sigorta A.Ş'ye ihbar edilmesini, ... gemisinin overhaul bakımının müvekkilince 16/05/2016 tarihinde başladığını 14/06/2016 tarihnide tamamlandığını, adı geçen geminin sorunsuz bir şekilde ilgililerine teslim edildiğini, deneme seyrinde makinada yakıt olarak diesel oil kullanıldığını, gemi teslim edildikten sonra gemi ilgilileri fuel oil ... yakmaya başladıklarını, fuel oil ... yakmaya başlandıktan sonra silindir arasındaki yük dağılımından kaynaklı farklar oluştuğunu, geminin makinasının %100 gücün üzerinde çalıştırıldığı ve yine ana makinanın yaktığı fuel oil ... yakıt sıcaklığını ayarlayan viscometer cihazının arızalı olduğunu, gemi ilgilileri tarafından müvekkiline beyan edilmediğini, ana makinanın 8 nolu kol yatağının İtalya açıklarında geminin manevrası sırasında hasarlandığını, sigortalı ... Makina tarafından gerçekleştirilen ağır bakım çalışmasında herhangi bir imalat montaj hatası gerçekleşmeden gemi motorunun yakıt sistemini kontrol eden viskozite cihasının arızalı olması, bu arızanın da gemi personeli tarafnıdan bilinmesine rağmen bildirim yapılmaması sebebiyle meydana gelen arızadan ve arızanın giderilmesinden ...'ın sorumlu tutulamayacağını beyanla görevsizlik nedeni ile yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava; TTK'nun 1472.maddesinde düzenlenen kanuni halefiyet hükümlerine dayalı rücuen tazminat davası olup, dosya ... ATM'nin vermiş olduğu görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
TTK'nun 114.maddesine mahkemenin göre görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK 'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesinde TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut uyuşmazlığın; davacılar tarafından müşterek sigorta poliçesi ile sigortalanan Malta bayraklı Naksipayner isimli gemide 29/06/2016 tarihinde meydana gelen makina arızasının davalı tarafından yapılan bakım onarım faaliyeti sırasında gemiye takılan yedek parçadaki gizli ayıptan yada montaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, buna göre gemideki makina arızası sonucunda ortaya çıkan zararlardan BK'nun 470 ve devamı maddelerine göre davalının sorumlunun doğup doğmadığı ile gerçek zarar miktarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, işbu davaya BK'nun 470 ve devamı hükümlerinin uygulanması gerektiği, davada mahkemimizin münhasır yetki alanına giren deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanma yerinin bulunmadığı, davanın açıldığı ... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmiş ise de, TTK'nun 4.maddesi gereğince görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatine varıldığından bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar İstinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşmesi halinde merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37.Hukuk Dairesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2019
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır