T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/38 Esas
KARAR NO:2018/510
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:30/01/2018
KARAR TARİHİ:31/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... numaralı konteynerin ve muhteviyatı firmanın acentesi olduğu ... tarafından ... Limanından ... Limanına taşındığını, konteyner liman sahasında davalı firma gözetim ve sorumluluğunda hasarlanmış olduğunu, davalı ... Ş. Çalışanları tarafından tutulan 16/12/2015 tarihli tutanak uyarınca 16/12/2015 tarihli olarak ... yönetiminde olan... kodlu makine ile ... gemisi 46 ambarlında tahliye yaptığı esnada ... nolu konteynerin hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, söz konusu konteyner içindeki mallarda oluşan 11.729,53 Euronun söz konusu taşımanın yükleyicisi ... 'ya ödendiğini, söz konusu hasar miktarının hasardan sorumlu olan davalı firmaya 03/03/2016 tarihli fatura ile firmaya gönderildiğini, davalı firma tarafından yasal süresi içinde herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı firmanın söz konusu ödemeyi yapmaktan imtina ettiğini, bu sebeple davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın yapılan takibe itiraz ettiğini belirterek davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı icra dosyasında alacağa yapılan haksız itirazın kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hadisenin meydana geldiği yerin müvekkili şirket şubesinin faaliyet alanında olması nedeniyle İskenderun Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, konteyner tahliyesi sırasında meydan agelen olayda konteynerin hasar görmesi sonucunda ... maddesinin bulunduğu ambalajın yırtıldığını, bir kısım ... maddesinin döküldüğünü, konteyner dolu ağırlının 26.550 kg olduğunu, hasar sonrası yapılan kantar tartımında konteyner ağırlığının 26.480 kg olarak ölçüldüğünü, hasar görev yükün sadece 70 kg olduğunu, davacının konteyner içindeki bütün yükün ziyaa uğramış gibi tazminat talep ettiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tahliye sırasında hasarlanan konteyner dolayısıyla gerçek zararın 1.146,42 Euro olması nedeniyle talep edilen dava konusu tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek 1.146,42 Euro kabulünde olmak üzere haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 20/09/2018 günlü celsesine mazeret bildirmeksizin katılmadığından dava dosyası HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırılmış, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davacı tarafından açılmış bulunan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 35,90 TL karar harcının 741,36 TL peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 705,46 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/12/2018
Başkan ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır