T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/394 Esas
KARAR NO: 2020/366
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ : 108.885,87.TL
DAVA TARİHİ: 23/10/2018
KARAR TARİHİ: 18/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini, davacının "Taşıma İşleri Organizatörü" olduğunu, "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini ve deniz yolu sevkiyatı ile davalının mallarının taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, davacının (7) adet e-faturalar nedeniyle bakiye toplam 19.111,77-USD davalıdan alacaklı olduğunu, söz konusu faturaların borçlu tarafından kabul edildiğine dair onay ekran görüntülerinin ibraz edildiğini, davalının yasal süresi içerisinde faturalara ve içeriklerine itiraz etmediğini, kabul ettiğini, TTK m.l530/f2 gereğince davalının ihtara gerek olmaksızın temerrüde düştüğünü, itirazın haksız ve kötüniyetli olarak zaman kazanmak maksadı ile yapıldığını beyanla davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin yerleşim yerinin Ankara olduğunu, davada yetkili ve görevli Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esasa ilişkin olarak davalı şirkete usulüne uygun bir şekilde verilmiş herhangi bir fatura bulunmadığını, davacının bu hususta dayanmış olduğu delilin e-fatura olduğunu ancak davalı şirketin e-fatura zorunluluğu kapsamında olmadığını, satışı 10.000,00-TL ve üzeri satışlara e-fatura zorunluluğu getirildiğini davalının bu kapsamda olmadığını, davaya konu faturaların teslim alınmadığının ticari defterler ile de sabit olduğunu, davalının davacı şirketten hizmetler aldığı hususunun doğru olduğunu ancak dava konusu faturaların hangi sözleşmesel ilişkiye dayandığı ve hangi sebeple keşide edildiğinin de önemli olduğunu, zira bu faturaların keşide edilmesini sağlayacak borç ilişkisinin doğduğuna ve davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğine dair herhangi bir ibare yahut delil de bulunmadığını, faturaların davalı şirkete gönderildiğini kabul etmemekle birlikte davalı şirket ile davacı şirket arasında yer alan navlun sözleşmesine dayalı hukuki ilişkide davalı ile davacı şirket arasında ... Limanına konteyner başına birim taşıma fiyatı 950,00$ olarak kararlaştırıldığını, bu işin toplam tutarı davalı şirkete davacı şirket tarafından 01.01.2018 tarihinde peşinen bir 34.505,16-TL bir de 35.992,81-TL olmak üzere toplamda 70.497,97-TL açık fatura gönderildiğini ve kararlaştırılan toplam tutarın muhtelif tarihlerde gerek peşinen gerekse yapılan taşımalardan sonra muhtelif tarihlerde ödendiğini, bir an için faturaların alındığı dahi düşünülse fatura içeriklerinin son derece fahiş olduğunu, ilgili kurumlara dönem itibariyle Mersin Limanından Cidde Limanına yapılacak taşımanın tutarının ne olduğunun sorulması halinde bu tutarın 920,00$-970,00$ arasında olduğunun görüleceğini, kabul halinde dahi dava konusu faturaların davacı ile davalı arasındaki sözleşmeden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilmesi gerektiğini ve sözleşmeden kaynaklandığının tespit edildiği kabulü halinde dahi sözleşmede kararlaştırılmış olan tutarla eşdeğer miktarda fatura gönderilip gönderilmediğinin irdelenmesi gerektiğini, ayrıca davacı tarafından alacak miktarının 06.10.2018 tarih ve 2018-32/51 nolu tebliğ gözardı edilerek güncel kur üzerinden hesaplandığını, var olduğu iddia edilen borç tutarına da itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan iş bu dava; davacı tarafça davalı aleyhine navlun ve demuraj ücreti için düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, İİK 67. Maddesi gereğince iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkin olup, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, uyuşmazlığın ise davacının Mersin ve Cidde arası taşıma dışında davalıya başka taşıma hizmeti verip vermediği, navlun bedeli konusunda taraflar arasında anlaşma yapılıp yapılmadığı, anlaşma yapılmış ise buna göre, anlaşma yoksa kadri maruf navlun alacağının ne kadar olduğu, davacının yapmış olduğu taşımalardan dolayı demuraj ücreti tahsil etme koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalıdan tahsili gereken navlun ve demuraj alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş ise de HMK'nın 10.maddesi delaletiyle BK'nun 89.maddesine göre yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce celple incelenen; ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 08/08/2018 tarihinde 101.686,46.TLnin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinini usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçlunun süresinde, "ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine durmasına sebebiyet verdiği, icra dosyası kapsamı incelenmesinden anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı şirket defterlerinin incelenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Talimat Mahkemesince resen seçilen bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 07/02/2020 tarihli raporda özetle; Davalının 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin geç yapılmış olduğu, davalı şirketin 2017 ve 2018 yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin 213 sayılı V.U.K.'nun 220-222 maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, defter kayıtlarının birbirini takip ettiği ve doğruladığı, davalı şirketin 2017 yılı ticari defter ve belgelerinde davacı şirketin "... A.Ş " olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre; davacının 2017 yılında davalıya 81.997,97-TL tutarında 10 adet fatura düzenlediği ve bunun karşılığında 2017 yılında davalıdan 11.500,00-TL banka yoluyla tahsil ettiği, dönem sonunda 34.505,16.-TL ve 35.992,81-TL olmak üzere toplamda 70.497,97-TL'nin kapanış fişinde borç bakiyesi verdiği ( Davalının 26.11.2018 tarihli cevap dilekçesinde bu işin toplam tutarı davalı şirkete davacı şirket tarafından 01.01.2018 tarihinde peşinen bir 34.505,16-TL bir de 35.992,81-TL olmak üzere toplamda 70.497,97-TL açık fatura gönderildiğini ve kararlaştırılan toplam tutarın muhtelif tarihlerde gerek peşinen gerekse yapılan taşımalardan sonra muhtelif tarihlerde ödendiği beyan edilse de), davalının defter ve kayıtlarında 34.505,16-TL ve 35.992,81-TL'nin fatura olmadığı, bu tutarların 31.12.2017 kapanış fişinde yazıldığı ve bakiyeyi sıfırlamak için kullanıldığı, Takibe konu faturaların davalının 2018 yılı ticari defterlerine kaydedilmediği, davalı şirketin 2018 yılında davacıya 82.199,20-TL 131.01 Ortaklardan Alacaklar hesabı adı ile ödeme yaparak 11.701,23-TL alacaklı hale geldigi ve bunu da ... A.S hesabında takip ettiği, ancak ödenmiş görünen 82.199,20-TL'nin banka, çek, senet v.b. bir ödeme aracı ile yapıldığına ilişkin dosyada herhangi bir belge bulunmadığı, Buna göre; Ortaklar hesabından yapılan 82.199,20-TL ödemenin kabul edilmemesi halinde davacının takip tarihi olan 09/08/2018 itibariyle 70.497,97-TL alacaklı olduğu, Ortaklar hesabından yapılan 82.199,20-TL ödemenin kabul edilmesi halinde ise davalının takip tarihi olan 09/08/2018 itibariyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, 11.701,23-TL alacaklı olduğu görüş ve tespitlerine yer vermiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 29/07/2020 tarihli raporda, davacının yasal defterlerinde; davacının davalıdan 2017 yılından 2018 yılına devreden 24 434,21 USD karşılığı 92 163,42 TL. alacaklı olduğu, 2018 yılında muhtelif tarihlerde davalı adına tarizim edilen aşağıda dökümü yapılan faturalardan bakiye 19.111,77 USD karşılığı 102.308,40 TL. alacaklı olduğu, davacının iş bu alacak bakiyesini 09.11.2018 tarihi itibarıyla Şüpheli Alacaklar hesabına virman etmek suretiyle karşılık ayırdığı, davacının takibe konu faturaları davalıya tebliğine ilişkin belgeleri dosyaya ibraz etmediği, davalının talimat yoluyla incelenen yasal defterlerinde, davalının davacıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla 11.701,23 TL alacaklı gözüktüğü, davacı tarafından 2018 yılında davalının ürünlerinin taşınmasına yönelik aracılık yapan davacının tanzim etmiş olduğu ve takibe konu edilen (Tablo I) faturaların ve 03 01 2018 tarih ... seri nolu 1.850 USD karşılığı 6 965,62 TL tutarındaki faturanın davalının yasal defterlerinde davacı hesabına alacak kaydedilmediği, söz konusu faturaların davalının dosyaya celp edilecek 2018 yılı Ba/Bs formları ile vergi dairesine bildiriminin yapılıp yapılmadığının tespit edilebileceği, davalının 05.02.2020 tarihli dilekçesi ekinde dekontları sunulan toplam 82.199,20 TL,'lik ödemelerin davacı yasal defterlerinde davalı hesabına alacak kaydedilerek 2017 yılından devreden borçtan mahsup edildiği ve bu ödemeler hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, davacı defter kayıtlarında davalıdan 09.04.2018 tarihinde ... yoluyla tahsil edilen 28.560 TL'nin davalının kendi yasal defterlerinde yer almadığı, dolayısıyla davalının yasal defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalının taşıtan olarak toplam 19 400,00 USD navlun ve 129,80 Usd demuraj bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tüm dosya kapsamı itibariyle, dava konusu taşımalara ait konşimentoların dosyaya sunulmadığı, Mersin Gümrük Müdürlüğü müzekkere cevabı ekinde ekinde yapılan taşımalara ait çıkış bildirim formları ve gümrük beyannameleri incelendiğinde, 16/01/2018 Tarihli Beyannamede, göndericinin davalı, alıcının ... olduğu ... ve ... nolu 2 adet konteyner muhtevası 658,8 m2 traverten emtiasının Mersin Limanından, Cidde Limanına'na CİF bedelle gönderildiği, beyannamede yer alan bilgilerin icra takibine dayanak 22/01/2018 tarih ve ... nolu fatura bilgileri ile örtüştüğü, emtianın 36.640 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesi kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 3.700,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, 30/01/2018 Tarihli Gümrük Beyannamesinde, göndericinin davalı, alıcının ise ... olduğu, ... nolu 1 adet konteyner muhtevası 255,66 m2 traverten emtiasının Mersin Limanından, Cidde Limanına CİF bedelle gönderildiği, icra takibine dayanak 05/02/2018 tarih ... nolu fatura bilgileri ile beyanname bilgilerinin örtüştüğü, emtianın 10,286,78 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesini kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 1.850,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, 05/04/2018 Tarihli Gümrük Beyannamesinde, göndericinin davalı, alıcının ise ... olduğu, ..., ... ve ... nolu 3 adet konteyner muhtevası 828,35 m2 mermer emtiasının Mersin Limanından, Cidde Limanına CİF bedelle gönderildiği, icra takibine dayanak 10/04/2018 tarih ... nolu fatura bilgileri ile beyanname bilgilerinin örtüştüğü, emtianın 37.263,50 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesini kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 5.550,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, 06/04/2018 Tarihli Gümrük Beyannamesinde, göndericinin davalı, alıcının ... olduğu, ... ve ... nolu 2 adet konteyner muhtevası 804 m2 traverten emtiasının Mersin Limanından Bahreyn Limanına CİF bedelle gönderildiği, icra takibine dayanak 12/04/2018 tarih ... nolu fatura bilgileri ile beyanname bilgilerinin örtüştüğü, emtianın 20.904,00 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesini kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 2.600,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, 17/04/2018 Tarihli Gümrük Beyannamesinde, göndericinin davalı, alıcının ise ... olduğu, ... ve ... nolu 2 adet konteyner muhtevası 311,04 m2 mermer ve 315,02 m2 traverten emtiasının Mersin Limanından Cidde Limanına CİF bedelle gönderildiği, icra takibine dayanak 24/04/2018 tarih ... nolu fatura bilgileri ile beyanname bilgilerinin örtüştüğü, emtianın 21 900,16 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesini kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 3.700,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, 17/04/2018 Tarihli Gümrük Beyannamesinde, göndericinin davalı, alıcının ... Co Ltd. Olduğu, ... ve ... nolu 2 adet konteyner muhtevası 43.080 kg blok traverten emtiasının Mersin Limanından, Çin/Xiamen Limanına CİF bedelle gönderildiği, icra takibine dayanak 24/04/2018 tarih ... nolu fatura bilgileri ile beyanname bilgilerinin örtüştüğü, emtianın 11. 631,60 Usd bedelle CİF Cidde teslim olarak satılması nedeniyle navlun sözleşmesini kurma borcunun davalı gönderende olduğu, dolayısıyla davalının tarafı olduğu navlun sözleşmesinden doğan 2 000,00 Usd navlun bedelinden taşıtan sıfatıyla sorumlu olduğu, dosya kapsamı itibariyle, davacı tarafından davalıya ait emtianın taşıma işinin ... AŞ., ... AŞ ve ... San. Ltd. Şti. şirketlerine yaptırıldığı, navlun sözleşmesine konu taşımaların 4 tanesinin Mersin Limanı'ndan Cidde Limanı'na yapıldığı, ilk taşımadan ve bu taşımaya ait faturadan başlamak üzere her bir konteyner için 1.850,00 Usd navlun bedelinin fiili taşıyan tarafından davacıya yansıtıldığı, sonraki faturalarda da aynı bedelin yansıtılarak taşımaların yapıldığı, Bahreyn Limanı'na yapılan taşımada konteyner için 1.300.00 Usd navlun bedeli yansıtıldığı, Çin/Xiamen Limanı'na yapılan taşımada her bir konteyner için 1.000,00 Usd yansıtıldığı navlun bedellerinin kadri marufunda olduğu, davalının taşıtan olarak toplam 19,400,00 Usd navlun bedelinden sorumlu olduğu, davacı tarafından davalıdan 26/04/2018 tarihli fatura ile Mersin-Cidde, ... adlı gemi ile taşınan ... ve ... nolu 2 adet konteyner için 175,00 Usd demuraj bedeli talep edilmiş ise de, fiili taşıyan ... tarafından davacıya bu taşıma için 129,80 Usd demuraj bedeli yansıtıldığı görülmekle davalının 129.80 Usd demuraj bedelinden sorumlu olacağı kanaatiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen asıl alacak tutarının faturaya dayanması nedeniyle alacak miktarı likit kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın, KISMEN İPTALİNE, takibin 19.111,77.USD asıl alacak ve 100,20TL ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 19.111,77USD +100,20.TL üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacak olan 19.111,77.USD ye 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince takip tarihinden itibaren faiz UYGULANMASINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, kabul edilen asıl alacak olan 19.111,77USD nin %20 sine tekabül eden 20.704,54TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Bu dava sebebiyle 7.404,86.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 1.350,26.TL'den mahsubu ile bakiye 6.054,60.TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye İRAD KAYDINA,
3-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 14.248,08.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 485,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından peşin olarak sarf edilen 1.350,26.TL'nin davalıdan tahsiline, davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından sarf edilen 35,90.TL başvuru harcı, 3.000,00.TL bilirkişi ücreti, 526,20.TL talimat masrafı, 209,90.TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.772,00.TL yargılama masrafının tarafların haklı ve haksız çıktıkları oran da nazara alınarak ve takdiren 3.755,19.TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa VERİLMESİNE,
7-Tarafların yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2020
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır