T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/407 Esas
KARAR NO:2018/486
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:25/08/2017
KARAR TARİHİ:11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'in davalı firmada 21/09/2014 tarihinde aralarında akdedilen 7 aylık iş sözleşmesi uyarınca usta gemici olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin sözleşme siresi sonra erince davalı firmada çalışmasının sonlandığını, müvekkili ile davalı firma arasında 03/10/2015 tarihinde yine 7 aylık iş sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ilgili gemide usta gemici olarak görev aldığını fakat kendi işi dışında başkaca işler içinde görevlendirildiğini, müvekkilinin 27/01/2016 tarihinde davalı şirkette çalıştığı ve geminin Abudabi açıklarında olduğu sırada görevi olmadığı halde ... kaptanın bu motorun yukarılarda kullanılmasının yasak olmasına rağmen jet motoru temizlenmesini emrettiğini, geminin güvertesinde 2 numaralı ambarın üstüne çıkmak için kullanılan sabit merdivende çalışırken o esnada geminin yalpaya yatması sebebi ile dengesini kaybettiğini, o esnada jet motorun ucundaki çanak fırçanın demire temas etmesi üzerine parçanın müvekkilinin sağ kulağından aşağıya doğru yaklaşık 30 cm'lik kısmın parçalanmasına sebep olduğunu, görevi sırasında iş kazası geçiren müvekkilinin defalarca vücudunu koruyacak materyallerin temin edilmesini talep etmişse de; bu talebine iş vereni ve üstleri tarafından yanıt verilmediğini ve kalıcı iz ve hasar bırakan kazaya engel olunamadığını, müvekkilinin sözleşmesinin 03/02/2016 tarihinde bitimine 3 ay kala haksız olarak feshedildiğini belirterek davanın kabulü ile TBK'nın 438.maddesi gereği 1.000, TL, 500,00 TL ücret alacağının, 250,00 TL fazla mesai ücretinin, 100,00 TL genel tatil ücret alacağının, 100,00 TL hafta tatil ücreti tatil alacağının fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu davanın tarafı olamayacağını, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davalı şirketin gemisinde usta gemici olarak çalışan davacının, iş akdinin haksız ve gerekçesiz feshedilmesi nedeniyle tazminat, davacının çalıştığı döneme ait ücret alacağı, fazla mesai ücreti, tatil ücreti alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Görev, HMK nun 114. maddesi gereğince Kamu düzeniyle ilgili bir dava şartı olup HMK nun 115.madde gereğince yargılamanın her aşamasında resen gözetilmesi gerekir.
6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir.
Mahkememiz mülga 6762 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 4.maddesinde 20/04/2004 tarih 5136 sayılı kanun ile eklenen son fıkrası ile mülga 6762 sayılı TTK'nun 4.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 10/07/20123 Tarih 1888 kararı ile kurulan mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun 5/2 maddesi gereğince Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve Deniz Sigortalarını ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
Dava konusu alacak yabancı bayraklı gemide hizmet akdine bağlı olarak çalışan gemi adamının iş akdinin haksız feshedilmesi nedeniyle tazminat, çalıştığı döneme ait ücret alacağı, fazla mesai ücreti, tatil ücreti alacaklarının tahsiline ilişkin olması nedeniyle Deniz İş Kanunu hükümleri ile 6102 sayılı TTK 'nun 4.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin hükümlerin davada uygulanamayacağı, uyuşmazlığın Borçlar Kanunu' nda düzenlenen hizmet akdine ilişkin hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda TTK 'nun 4.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin sınırlı sayıdaki ihtilaflara bakmakta olan mahkememizin işbu dava yönünden görevsiz olduğu, uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliği yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğundan, karar kesinleştiğinde, süresinde, talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır