T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/484
KARAR NO: 2020/52
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/12/2018
KARAR TARİHİ: 17/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... AŞ nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye’nin önde gelen sigorta şirketlerinden biri olduğunu, dava dışı sigortalı ... San. ve Tic. AŞ'ye ait emtianın nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve Abonman Sözleşmesi ile müvekkili tarafından teminat altına alındığını, müvekkilinin sigortalısına ait nar emtiasının ... nolu konteynere konularak 29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... Gemisi ile İzmir/Türkiye'den .../İngiltere'ye taşındığını, emtiaların teslimi sırasında yapılan kontrollerde emtianın bir kısmının çürüdüğünün ve üzerinde lekelenmeler olduğunun tespit edildiğini, Eksperlerce, konteyner içi ısı kayıt dökümleri incelendiğinde nar emtiası için istenen taşıma sıcaklığının +5 derece olmasına rağmen seyir sırasında sıcaklığın yüksek olduğunun tespit edilerek; taşıma sırasında arzu edilen ısı derecesının sevkiyat süresince sağlanamamış olması nedeniyle emtianın bozulduğu kanaatine varıldığını, Alıcı firma tarafından emtiaların ayıklanarak zarar bedeline ilişkin borç makbuzu düzenlendiğini ve zarar tutarının müvekkilinin sigortalısından talep edildiğini, 1 no'lu davalı tarafından navlun faturasının düzenlenerek navlun ücretinin bizzat tahsil edildiğini, 2 nolu davalının 29.01.2018 tarihli ... numaralı konşimentoyu düzenlemiş olup, dava konusu olayda TTK m.1191 gereğince fiili taşıyan konumunda olduğunu, davadışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edilmiş olup müvekkilinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472. maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu, taşıyanın hem kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermediğini, hem de hasarın eşyanın kendi hakimiyetinde bulunduğu sırada meydana geldiğini, Dolayısıyla TTK md. 1178 uyarınca taşıyanın sorumluluğunun söz konusu olduğunu beyanla borçlular aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında başlattıkları takibe borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olup iptali gerektiğini ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (...) GMBH ye İzafeten ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından davadışı ... San. ve Tîc. AŞ'ye ("... Meyve") ait nar emtiasının, ... no'lu konteynerc konularak 29 Ocak 20I8 tarihli ve ... no'lu konşimento tahtında ... Gemisi ile İzmir/Türkiye'den .../İngiltere'ye taşınması sırasında Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi vc Abonman Sözleşmesinin ("Sigorta Poliçesi") ile teminat altına alındığını, emtianın teslimi anında bir kısmının çürüdüğünü ve üzerinde lekelenmeler olduğunun tespit olunduğunu, Konteynerlerin ısı kayıt dökümleri incelendiğinde nar emtiası için istenen taşıma sıcaklığının +5 derece olmasına rağmen, seyir sırasındaki sıcaklığın daha yüksek olduğunun tespit olunduğunu ve dava konusu hasarın bu durumdan kaynaklandığını, müvekkili şirketin fiili taşıyan, ... 'nin ise akdi taşıyan olduğundan bahisle hasardan doğan zararların tazmininden sorumlu olduklarını, davacının dava dışı ... nin zararlarını tazmin etmiş olduğundan hukuken sigortalının haklarına halef olduğunu iddia ettiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. saydı dosyasına müvekkili şirket ve ... tarafından sunulan itirazların iptalini talep ettiklerini, davacının iddia ve taleplerinin usule ve yasaya aykırı olduğundan kabule şayan olmadığını, Milletlerarası yetki itirazları doğrultusunda Mahkemenin işbu davayı görmeye yetkili olmadığını, Davacının TTK kapsamında halef sıfatını kazanmadığını, hasar bildirim yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğini bu nedenlerle davanın usulden, husumet yokluğundan ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
1 nolu davalı ... yönünden işbu dosyadan tefrik kararı verilerek, Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuş, ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası işbu dosyamız arasına alınmıştır.
Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlıkta geminin yabancı bayraklı ve boşaltma limanının Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.
MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir.
Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.
Konişmentonun incelenmesinde, yükletenin ... San. Ve Tic. AŞ., alıcının ... Ltd., geminin yabancı bayraklı olduğu, tahliye limanının Türkiye dışında olduğu ve taşıyanın ... ( ... ) Gmbh. olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun arka yüzündeki şartların 26. maddesindeki kloz ile Londra Yüksek Mahkemesinin yargılama yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki bu sözleşme yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşmedir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus taraflar arasındaki yetki anlaşmasının MÖHUK 47.maddedeki geçerlilik şartına uygun olup olmadığı ve bu suretle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususudur.
Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekili Milletlerlerarası yetki itirazının KABÜLÜ ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 110,45 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 56,05 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı herhangibir yargılama gideri yapmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4- Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır