İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/502 Esas 2021/373 Karar

T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO: 2018/502 Esas
KARAR NO: 2021/373


DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/12/2018
KARAR TARİHİ: 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının yetkiye ilişkin itirazlarının yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın yetki itirazının aksine icra takibinin yapıldığı İstanbul İcra Daireleri olduğunu, davanın açıldığı İstanbul (Asliye Ticaret) Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduğunu, Müvekkilinin "...-Taşıma İşleri Organizatörü" olup karayolu, havayolu denizyolu sevkıyatını, gümrükleme ve sigorta hizmetlerinin operasyonunu gerçekleştiren, aktif bir acente ağına sahip olan "anahtar teslim nakliye" hizmeti verdiğini, müvekkilinin davalının mallarını taşınması organizasyonunu gerçekleştirdiğini, müvekkili vermiş olduğu hizmetten dolayı düzenlediği aşağıda bilgilen verilen faturalardan dolayı bakiye 1.000,00 Euro davalıdan alacaklı olduğunu, 18/01/2018tarih ve 521 nolu 1.000,00 Euro bedelli fatura, 18/01/20I8 tarih ve 527 nolu 2,750,00 Euro bedeli fatura, 18/01/2018 tarih ve 528 nolu 2.650,00 Euro bedelli fatura, 18/01/2018 tarih ve ... nolu 1650,00 Euro bedelli fatura söz konusu bedelin ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak, zaman kazanmak, borcun tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, yetki itirazının reddine, davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu borca haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlunun, alacak likit olduğundan, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle açılmış olan davayı kabul etmedikleri, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya dayanak yapılan İcra takibinde icra emri tarafımıza tebliğ edildiğinde borca itiraz ile birlikte yetki itirazında bulunduklarını, müvekkil şirketin adresi ve merkezi Uşak ili olduğunu, İcra takibinde yetkili yerin Uşak icra müdürlükleri olduğunu, icra takıp dosyasındaki yetki itirazı çözümlenmeden itirazın iptali davası açılmasının hatalı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin adresi ve merkezi uşak ili olduğu için mahkemenin yetkisinde itiraz ettikleri yetkili yer Uşak Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, görevli mahkemede Asliye Ticaret mahkemeleri olup denizcilik mahkemesi sıfatı ile davaya, devam edilmesi mümkün olmadığını, davanın yetki ve görev itirazı nedeni ile de reddi gerektiğini, davaya konu alacak her iki tarafında tacir olması nedeni ile ticari bir dava olduğunu, öncelikle zorunlu arabuluculukla müracat edilmesi gerektiğini, zorunluluğu arabuluculuğa müracat bir dava şartı olup dava şartı yokluğundan da davanın reddi gerektiğini, müvekkil şirketin davacıya icra takibinde belirtilen alacak olarak her hangi bir borcu bulunmadığını, edimini yerine getirmeyen basiretli bir tacir gibi davranmayan davacının müvekkil şirketten para talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, fatura kesip faturayı tebliğ ettiğim belirtilen herkesin alacak talebinde bulunması söz konusu değildir, davacı tarafından müvekkil şirkete tebliğ edilen faturaya da Uşak ... Noterliğinin 12.7.2018 tarih ve ...sayılı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı edimini yerine getirmediği için müvekkil şirket ticari ilişkisi olduğu firmalardan nakdi ceza yemiş ve ilişkisinin zedelendiğini, kusurla olan ve müvekkili zor duruma düşüren, ekonomik zarara uğratanın davacı şirket olduğunu, davanın reddine karar verilmesi ile davacının %20 tazminat mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı tarafından verildiği beyan edilen taşıma hizmeti nedeniyle düzenlenen fatura alacağı için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın takibe yetkili icra dairesinde başlanılıp başlanılmadığı, mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığı, davacı tarafça beyan edilen hizmetin verilip verilmediği, bakiye fatura alacağının bulunup bulunmadığı ve buna göre varsa davacı alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün davaya konu ...icra takip dosyası incelendiğinde; davalı borçlu aleyhine davacı tarafça 1.000,00 Euro bedelli alacak için 07/08/2018 tarihinde takibe başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 09/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafça 12/08/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın 24/12/2018 tarihinde İİK 67 maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Uşak ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nden talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu alağın, ... A.ş; ...Limited Şirketi ' ne kesmiş olduğunu, 18.01.2018 tarihli ... numaralı 2.750,00 Euro (12.821,60 TL) tutarlı fatura, 18.01.2018 tarihli ... numaralı 2.650,00 Euro (12.355,36 TL) tutarlı fatura ve 18.01.2018 tarihli ...numaralı 2.650,00 Euro ( 12.355,60 TL ) tutarlı faturaların Yevmiye defterine 6 numaralı sahifesinin 320 numaralı Maddenin içerisine 18/01/2018 tarihinde; 320. satıcılar 320.01.028 yurtiçi satışlar hesabının altına; ... Lojistik A.ş 'ye toplam 8.050,00 EURO (37.532,32 TL) borçlu olarak kaydını yaptığını, ... Limited Şirketi 09.04.2018 tarihinde 94 numaralı Yevmiye kaydı ile ...Bankası EURO hesabından 8.050 EURO tutarında ödemeyi gerçekleştirdiğini, 31.12.2018 tarihine göre ilgili bilançosunda borç ve alacak kaydına rastlanmadığını, 2018 /2019 yılı yasal defterlerinde yapılan incelemeler neticesinde alacağa konu olan 18.012018 tarihli 521 numaralı 1.000,00 EURO tutarlı faturayla ilgili herhangi bir kayıda rastlanmadığını, bu rapor 14 sahifeden oluşmuş ve tarafların adedinin bir fazlası suretinde tanzim olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve... tarafından tanzim edilen belirlenen heyetin hazırladığı 01/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri, icra ve dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel ve teknik yönden tetkiki sonucunda İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı Ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter Defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olmasından dolayı davacı şirketin 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davalı vekili'nin 25.08 2020 Havale tarihli Uşak Hukuk Mahkemeleri ön bürosu aracılığıyla ticari defter ve kayıtlara ilişkin muavin çıktısı ve bir adet flash belleğin dava dosyasına ibraz edildiğini, ancak Flash bellek içeriğinin boş olduğu tespit edilmiş olduğunu,, ticari defter vc kayıtlarının incelenemediğini, davalı şirket vekilinin beyan dilekçesinde dava konusu olan faturaya Uşak ... Noterliği'nin 12.7.2018 tarih vc ... sayılı ihtarnamesi ile itiraz ettiklerine dair beyanda bulunduklarını, ancak ihtarnamenin dava dosyasına sunulmadığını, davacı şirketin davalı yan ile aralarında bulunan ticari ilişkide EURO ve TL para cinsinden cari hesap kullanarak alacağını takip ettiği ve davalı yana düzenlediği faturaları EURO para cinsinden düzenlenen faturalar olduğunu, davacı yanın icra takip tarihi olan 07.08.2018 tarihi itibariyle düzenlediği Araç Bekleme Ücreti faturasından kaynaklı olarak davalı ... San. ve Tic. Ltd. Ştu'den 1.000,00 EURO alacağının bulunduğunu, İşbu 1.000,00 EURO bedelindeki Araç Bekleme Ücreti faturasının TL cinainden ticari defterlerde kayıtlı olan değeri 4.662,40 TL olduğunu, davacı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında cari hesaba istinaden ticari İlişkinin bulunduğu. Dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından dava ve icra takibine konu olan Araç Bekleme Ücreti faturasından kaynaklı alacak ile ilgili olarak 16,01.2018 tarihinde ... seri nolu 500,00 EURO bedeli ile davacı yana Yurtdışı Bekleme Bedeli faturası düzenlediği, davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden Ödediğini, araç bekleme konusunda somut bir veri bulunmamakla birlikte, davacı yanın dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu 500 EURO tutarlı bekleme ücret faturasının varlığı dikkate alınarak, taşıma aracının BEKLEMEYE MARUZ KALMİŞ olduğu kabulü ile, davalı yanın bekleme ücretine karşı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıl altına aldığı (500 EURO) 2,300,75 TL tutardan sorumlu tutulabileceğini, davalı şirketin icra takip tarihi olan 07/08/2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, taraftarın icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine bilirkişi kuruluna ...'da eklenerek dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 11/06/2021 tarihli raporda; Kök Raporda; her ne kadar araç bekleme konusunda somut bir veri bulunmamakla birlikte, davacı yanın dava dışı hak sahibine ödemiş olduğu 500 euro tutarlı bekleme ücret faturasının varlığı dikkate alınarak, taşıma aracının beklemeye maruz kalmış olduğu kabulü ile, davalı yanın bekleme ücrctine karşı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıt altına aldığı (500 EURO) 2.300,75 TL tutardan sorumlu tutulabileceği kanaat bildirlmiş ise de, mali kayıtlar gözetilerek bildirilen bu kanatin, dosyaya eklenen gümrük idaresi yazısından konu beklemenin ülkemizde meydana gelmediğinin anlaşılması, kök raporda ifade edilen "bekleme konusunda somut veri bulunmamasına işaret edilmiş olması" blok halde değerledildiğinde, alacağın varlığı konusu, ticari kayıtlar baz alınarak bildirilmiş olması hasebiyle bu kanaatten ayrılmayı gerektirmekle, taraf itiraz ve bayanları dikaate alınarak yapılan "ek incelemelerde" Araç bekleme varlığı, sebebi ve sebebiyet vereni hakkında dosya ekinde somut veri/belge bulunmadığından, borç alacak konusunda teknik bir değerleme yapılamadığı görüş ve kanaatini bildirildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı vekilince, müvekkilinin Uşak da mukim olması nedeni ile icra dairesine sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisizliği ve Uşak İcra Dairelerinin yetkili olduğu belirtilmişse de, dava konusu alacak faturaya dayalı bir para alacağı olmakla BK 89 maddesi uyarınca davacının yerleşim yeri dikkate alınarak davalı borçlu vekilinin icra dairesi yetkisine yönelik itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca davalı vekilince mahkememiz görevine de itiraz edilmişse de, dava konusu uyuşmazlığın taraflar arasındaki deniz taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı gözetilerek görev itirazı da yerinde görülmemiştir.
Dava konusu istem, davacı tarafça davalı adına organize edilen taşımadan kaynaklanan bakiye alacağa ilişkin olmakla birlikte, mahkememizce yapılan yargılama esnasında davacı vekilince alacağın araç bekleme ücretinden kaynaklandığı belirtilmiş ve buna ilişkin fatura ile e-posta yazışmaları dosyaya ibraz edilmiştir. Davacı vekilince beklemeye konu taşıma ve ara bilgileri dosyaya ibraz edilmiş olup, bu doğrultuda Gümrük Müdürlüğü kayıtları dosyaya celp edilmiştir. Gelen yazı cevaplarına göre;
-Davaya konu 3...plakalı araca ilişkin, ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek, ihracatı yapılmak üzere ... Gümrük Müdürlüğü'ne sevk edilen ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların, 03/01/2018 tarihinde ...plakalı araçla Müdürlüğe müracaatı ile gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 04/01/2018 tarihli ... sayılı çıkış bildirimine bağlanarak ...gemisi ite yurtdışı edildiği,
-Davaya konu...plakalı olduğu anlaşılan araca ilişkin, ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek, ihracatı yapılmak üzere Gümrüğe sevk edilen ...sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların, 03/01/2018 tarihinde ... plakalı araçla Müdürlüğe müracaatı ile gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 04/01/2018 tarihli ... sayılı çıkış bildirimine bağlanarak... gemisi ile yurtdışı edildiği.
-Davaya konu ... plakalı araca ilişkin, ... Gümrük Müdürlüğünce tescil edilerek, ihracı yapılmak üzere Gümrüğe sevk edilen ... sayılı beyanname muhteviyatı eşyaların, 12/01/2018 tarihinde ... plakalı araçla Müdürlüğe müracaatı ile gümrük işlemlerinin tamamlanmasını müteakip 13/01/2018 tarihli 1... sayılı çıkış bildirimine bağlanarak ... gemisi ile yurtdışı edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ati ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Dava dışı ...Ltd. Şti. tarafından dava ve icra takibine konu olan Araç Bekleme Ücretinden kaynaklı alacak ile ilgili olarak 16/01/2018 tarihinde ... seri numaralı 500,00 EURO bedelli Yurtdışı Bekleme Bedeli faturası düzenlediği, davacı yanın dava dışı şirket tarafından kendisine düzenlenen faturayı ticari defterlerinde kayıt altına aldığı; davacı ile dava dışı ...Ltd. Şti. arasında cari hesaba istinaden ticari ilişkinin bulunduğu ve davacı yanın tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden ödediği ve ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davalıya ait kayıtlarda ise uyuşmazlığa konu olun faturanın kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir.
Ticaret Bakanlığı ...Gümrük ve Dış Ticaret Bölge Müdürlüğü ...Gümrük Müdürlüğü 08/05/2021 gün ve ...Kayıt sayılı yazıları incelendiğinde taşıma araçlarının, limana geldiklerinin bir gün sonrasında işlemlerin tamamlandığı, dolayısıyla uyumazlığa konu araç beklemelerinin ülkemizde meydana gelmediği dosya kapsamında sabittir. Her ne kadar davacı şinket tarafından davalı taşımasına ilişkin olarak dava dışı hak sahibine 500 EURO tutarlı bekleme ücret fatura bedelini ödediği anlaşılmaktaysa da, bu beklemenin hangi aşamada meydana geldiği, bekleme nedeni ile davalının kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığına dair dosya kapsamına herhangi bir delil ibraz edilmemiştir. Davacı şirketin, basiretli bir tacir olmanın gerekliliği olarak, yapmış olduğu ödemenin sebeplerine vakıf olması ve alacağa konu faturaya ilişkin dayanak belgelere sahip olması beklenmektedir. Ne gerekçeyle ödeme yaptığını dosya kapsamında belgeleyemeyen davacının salt yapmış olduğu ödemeye istinaden bedelin tahsilini davalıdan talep edmeyeceği mahkemece değerlendirilmiştir. Kaldı ki davacı tarafça dava dışı şirkete ödenen bedel 500,00 Euro olmakla birlikte dava konusu istem 1.000,00 Euro olup bu hususta da aradaki farka ilişkin olarak davacı tarafça dosyaya herhangi bir açıklama getirilmiş değildir.
Açıklanan nedenlerle, alacağa konu faturanın sebebi dosya kapsamında ortaya konulamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 60,55 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1,25 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip ...
¸e-imzalıdır


Hakim ...
¸e-imzalıdı

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır