T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/514 Esas
KARAR NO: 2021/482
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 30/01/2013
KARAR TARİHİ: 15/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş ye ait buhar türübüni ve aksamlarının Fransanın " Fog Sur Mer" limanında teslim alınarak Marsilya limanına karayolu ile oradanda ... ... " isimli gemiye yüklenerek Türkiye ye deniz yolu ile nakliyesine dair tüm aşamaları içeren kombine nakliye işleminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, söz konusu emtialar henüz davalı firmanın sorumluluğunda olduğu esnada, limanda gemiye yükleme öncesinde "Mafi Tiyelerin" üzerindeyken terminal traktörü tarafından çekilmesi esnasında düşürülerek hasara uğratıldığını, taşıma konusu emtiayı tam ve sağlam olarak teslim almış olan davalı taşıyanın sorumluluğu dahilinde meydana geldiği sabit olan dava konusu hasardan sorumlu bulunduğunu, fatura ve yapılan tespitler gereğince 507.192 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından tazmin edilerek düzenlenen ibraname gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu , bu şekilde davalı yana rücu hakkında doğduğunu ileri sürerek , fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 507.192 TL sigorta tazminatının sigortalıya ödeme tarihi olan 04/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, uyuşmazlığın deniz ticareti kapsamında kaldığını bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, sigorta poliçesine göre ...in sigorta ettiren ... A.Ş nin ise sigortalı konumunda olduğunu, davacı ... açısından halefiyet koşulunun gerçekleşmesi için sigorta sözleşmesine göre hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi gerektiğini, oysa ki davacının sigorta ettiren ... e ödeme yaptığını bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kaldı ki ... e ödeme yapılmasına sigortalının muvafakat ettiğine ilişkin belgenin hukuki geçerliliği bulunmadığını,aksi kabul edilse dahi yapılan ödemenin poliçe teminatı dışında kaldığını zira sigortalı malların satışının Fob esasına göre yapıldığını, fob satışta yük geminin küpeştesini geçene kadar sorumluluğun satıcı üzerinde kaldığını, oysa ki dava konusu olan olayda hasarın yük gemi küpeştesini aşmadan önceki bir safada meydana geldiğini, öte yandan davacı yanın sunmuş olduğu ekspertiz raporu ile de hasarın meydana gelmesinde müvekkili firmanın sorumluluğunun bulunmadığının sabit olduğunu, davacı yanca sunulan konşimentolara göre de müvekkilinin söz konusu taşımalarda taşıyan sıfatına haiz olmadığını zira taşıma sıfatına haiz olan ve sorumluluk üstlenen tarafın konşimentoyu imza altına alan olduğunu konşimentolarda imzası bulunan ... 'a hasar ihbarınında yapıldığını, müvekkili şirketin acente sıfatını taşıdığını, acentelere ise doğrudan dava açılmayacağını, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan da reddi gerektiğini, talep konusu olan tamir masraflarınında sigorta kapsamında bulunmadığını talep edilen tazminat miktarının faiş olduğunu savunarak , tüm bu nedenlerle davanın görev , husumet ve esastan reddini talep etmiştir.
Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 sayılı TTK nın 1472. Maddesi gereğince halefiyet hükümlerine göre rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan nakliyat emtia sigorta poliçesinde yer alan kayıtlara göre, ... Sigorta A.Ş ile sigorta ettiren ... A.Ş arasında aktedilen sigorta sözleşmesi uyarınca sigrotalı ... Tic. A.Ş nin poliçede "buhar tirübüni ve aksamları " olarak belirtilen emtianın nakliye rizikolarına karşı sigortalandığı , poliçede vasıtanın cinsinin gemi, gemi isminin "... ", yükleme tarihinin 14/08/2012 olarak kayıtlı olduğu, poliçede 04/08/2012 tarihinde yükün Marsilya limanında " ..." gemisine yüklenerek Salerno limanına taşınacağı , bu limanda ise " ... " gemisine yüklenip İzmir limanına, buradan da Aydın'a nakledileceğinin kayıtlı olduğu, 22/08/2012 tarihli gemi bilgileri düzeltme belgesinde ise gemi adının " ... " ve yükleme tarihinin de 23/08/2012 olarak değiştirildiği belirlidir. Dava dışı sigortalı ... adına düzenlenen 29/06/2012 tarihli mal faturasında sigorta konusu emtianın teslim şeklinin FOB, teslim yerinin " Fos Surmer" şeklinde kayıtlandırıldığı görülmektedir. Dosya kapsamına göre, davacının nakliyat rizikolarına karşı teminat altına aldığı dava dışı ... ait buhar tirübünü ve aksamlarının For surmer limanından Marsilya limanına, oradan da "... " isimli gemi ile Türkiye ye nakliyesi sırasında hasarlandığı konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, dosyada halli gereken uyuşmazlık konuları, tarafların husumet ehliyetine haiz olup olmadıkları, maldaki hasarın taşımanın hangi kesitinde meydana geldiği, sigorta poliçesi şartları ve Fob satış esasına göre hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, davalının söz konusu hasardan TTK nın 1178. Maddesi gereğince sorumlu tutulup tutulmayacağı hususlarında toplanmaktadır.
Mahkememizin nihai kararı ile; dava konusu hasar, mal henüz gemiye yüklenmeden önce meydana geldiğinden hasarın sigorta teminatı kapsamında kalmadığından buna rağmen sigortalıya yapılan ödemenin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği,dolayısıyla sigorta şirketinin TTK'nun 1472.maddesinde düzenlenen rücu davası açma hakkının bulunmadığı ancak sigorta şirketi lehine BK'nun 183.maddesine uygun şekilde temlik belgesi tanzim edilmesi halinde sigorta şirketinin alacağın temliki hükümlerine göre zarar sorumlusuna başvurabileceği somut uyuşmazlıkta davacı yanca dosyaya sunulan "04/01/2013 tarihli makbuz ve ibraname" başlıklı belgede dava konusu hasar dolayısıyla sahip olunan "tazminat talep ve dava hakkının" davacı ... 'a devredildiği beyan edilmiş ise de, söz konusu belge dava dışı sigortalı ... tarafından değil sigorta ettiren ... tarafından düzenlendiği, ... emtianın alıcısı olmadığından emtianın hasara uğraması yüzünden zarar sorumlusuna karşı tazminat talep etme hakkına sahip olmadığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu 08/09/2013 tarihli belgede ...'in zarar sorumlusuna karşı sahip olduğu tazminat alacağının davacı ... şirketine temlikine muvafakat ettiğine dair bir beyanın yer almadığından davanın aktif husumet yokluğundan reddine dair verilen hüküm davacı vekilinin temyiz istemi üzerine bozulmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 25.09.2018 tarihli Bozma İlamında; " Somut olayda davacı sigortacı şirketinin, sigorta tazminatını sigortalının gösterdiği kişiye ödediğinin sabit olduğu, bu durumda sigortalının haklarına kanunen halef olduğundan" bahisle verilen hüküm bozulmuştur.
Mahkememizce, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olduğundan, bu şekilde davacının aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kesinleşmiştir.
Uyuşmazlığın çözümü açısından alınan 15/1/2015 tarihli 1.Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı ... sigortanın, sigortalı emtianın ... limanında teslim alınarak Marsilya limantna karayolu ile ve Marsilya Limanından ... ... isimli gemiye yüklenerek Türkiye'ye deniz yolu ile nakliyesine dair tüm aşamaları içeren kombine nakliye işleminin davalı şirket tarafından üstlenildiğini, dosyaya sunuları sipariş formu ve faturaların bu hususu ispatladığını iddia ettiğini, ancak 25,07.2012 tarihli “sipariş formu” başlıklı belge incelendiğinde, “Fransa Marsilya Limanı'ndan yapılacak nakliye için anahtar teslim fiyat 56.100 Buro” kaydının yer aldığının görüldüğü, dolayısıyla bu belge, “davalının sigorta konusu emtiayı Fos Sur Mer limanından Marsilya limanına kara yolu ile taşımayı üstlendiği” iddiasını teyit etmediği, dosyaya sunular faturalar incelendiğinde ise, bu faturaların sigorta konusu emtianın Marsilya Limanında mafi treylerden düşürülmesinden sonra hasar tespit ve onarımı için satıcının /üreticinin işyerine nakliye bedellerine ilişkin olduğunun görüldüğü, 21.12.2012 tarihli ekspertiz raporunda bu faturaların “talep ve detayları” başlığı altında, davadışı sigortalının uğradığı zarar kalemleri olarak değerlendirildiği, dolayısıyla dosyaya sunuları nakliye bedeli faturaları, davalı Minört'ün dava konusu emtiayı Fos Sur Met limanından Marsilya limanına taşımayı üstlendiği iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirildiği Ek Raporda da; dava konusu emtianın Fos Sur Mer - Marsilya arası kara taşımasının sipariş formu tarihinden (25.07.2012) sonra yapılmış olması ihtimalinde dahi, sipariş formunda açıkça “Fransa Marsilya limanından yapılacak nakliye için anahtar teslim fiyat” denilmiş olması karşısında davalının Fos Sur Mer-Marsilya arası kara taşımasını da üstlendiği iddiasının kabulü mümkün görülmediği, dosyada mevcut 21.09.2012 tarihli faturada davacının iddiasını destekler içerikte sağtaflm faturada yer alan “freight charges (FOT-Marseille Port / FOT 71200 Monichahin) (navlun masrafları - araç üzeri teslim ata Marsilya limanı / araç üzeri teslim 71200 Montchanin) açıklamasından anlaşıldığı üzere, söz konusu faturanın dava konusu emtianın hasarlanmasından sonra Marsilya -71200 Montchanin arası taşımaya ilişkin olduğu, bu nedenlerle davacının yanın aksi yöndeki itirazının isabetli olmadığı değerlendirmesinde bulunulmuştur.
Yargıtay ... Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyulmasından sonra alınan 07/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özet olarak; Davalının taşıyan sıfatına sahip olup olmadığı bakımından önem taşıyan belgenin 25/07/2012 tarihli Sipariş Formu olduğu, bu formda taraflar arasında daha önceden kurulmuş ... nolu sözleşmeye atıf yapıldığı, mahkemenin sipariş formunu delil olarak kabul etmesi hâlinde veya sipariş formunun davalı tarafından teyit edildiğinin davacı tarafından ortaya konulması hâlinde, davalının taşıyan sıfatına sahip olacağı ve Marsilya Limanından kapıya taşımayı taahhüt ettiği sonucunun doğacağı, dolayısıylada meydana gelen eşya zararından sorumlu olacağı, hasar tutarı 229.561,00 Euro olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Kök rapora ilişkin itirazların karşılandığı 18/10/2021 havale tarihli ek raporda da; söz konusu taşımaya ilişkin konişmentoda davalının ihbar olunan olarak ticaret unvanın yer alması onun taşıyan sayılması için de yeterli olmadığı, dosyada sipariş mektubunun teyit edildiğini belgeleyen bir delil sunulmadığı gibi “... ...” gemisi ile yapılacak taşımaya ilişkin davalı tarafından düzenlenmiş bir navlun faturası ile, davalı tarafından düzenlenen ve taşıma işleri komisyoncularının dahil olduğu taşımalarda uygulamada “ara konişmento” olarak adlandırılan “taşıyan konişmentosu”nunda bulunmadığı, mevcut deliller çerçevesinde kök rapordaki görüşlerinin değişmediği belirtilmiştir.
Dosyada kapsamında yer alan belge ve bilgiler incelendiğinde, taşınacak eşyaya ilişkin 29/6/2012 tarihli satış faturasının dava-dışı satıcı ... tarafından düzenlendiği, faturada alıcı ... Elektrik, yükleme tarihi 14/5/2012, teslim şekli FOB, teslim yeri FOS Sur Mer limanı olarak görülmektedir. 18/12/2012 tarihli ekspertiz raporunda, hasarın 23/8/2012 tarihinde Marsilya Limanı'nda gemiye yükleme öncesinde emtianın mafi terminal traktörü üzerinden kayarak liman sahasına devrilmesi sonucunda gerçekleştiği belirtilmiştir. Dosyadaki hasara ilişkin fotoğraflardan ahşap sandık içindeki emtia “... ...” gemisinin doğrultusunda getirildikten sonra ahşap sandığın yükleme sırasında mafiden kaydığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafından dava-dışı alıcı ... Elektrik adına düzenlenen birinci fatura 21/9/2012 tarihli olup bu faturanın açıklama kısmında freight charges — navlun bedeli karşılığı 20.500 EURO kaydı yer almaktadır. Açıklama olarak da ... bilgisinin yer aldığı, davalı tarafından düzenlenen 21/9/2012 tarihli ikinci faturada ağır yük için kreyn kirası, istifçiler tarafından yükleme ve 24/8/2012 ilâ 17/9/2012 tarihleri arasında muhafaza (depo) giderleri karşılığında toplam 7956,52 EURO yansıtıldığı görülmektedir. Davalı tarafından düzenlenen 14/11/2012 tarihli üçüncü fatura ise ... arası için lojistik hizmeti bedeline ilişkin olduğu, dosyada yer alan 24/8/2012 tarihli birinci konişmentonun yükleteni ... S.A:8 (satıcı), gönderileni ... Elektrik (alıcı), ihbar olunanı ise davalı, yükleme limanının Marsilya, boşaltma limanının İzmir olduğu, bu konişmento gereği eşyanın Marsilya -İzmir taşıması “... ...” isimli gemi ile yapılacağının kayıtlı olduğu, eşyanın mafi ile gemi doğrultusuna getirildiği ve ancak gemiye yüklenemediği, Konişmento gereğince taşıma taahhüdünde bulunanın ... a isimli Napoli İtalya'da yerleşik bir şirket olduğu, konişmentoda eşyanın gemiye yüklenme tarihinin 24/8/2012 olarak belirlendiği görülmektedir. Dosyada yer alan ikinci konişmento ise 22/11/2012 tarihli ...'te düzenlenen konişmentodur. Bu konişmentonun taşıyanı Hollanda'da yerleşik ... International, taşıyanın acentesi ... yükleleni ... S.A:S (satıcı), gönderileni ... Elektrik (alıcı), yükleme limanı ..., boşaltma limanı ..., ihbar olunanı ise davalıdır. Bu konişmento gereği eşyanın ... taşıması “... ” isimli gemi ile yapılacaktır.
Davacı tarafın delil olarak sunduğu ... A.Ş. Tarafından düzenlenen 25/7/2012 tarihli Sipariş Formu başlıklı teyit mektubunda, açıklama olarak Fransa Marsilya Limanından yapılacak nakliye için anahtar teslim fiyat 56.100 EURO, hizmet olarak Nakliye ve Vinç karşılığı 56.100 EURO kararlaştırılmış ve sipariş formunun ... nolu sözleşme şartlarına tâbi olduğu belirtilmiştir. Sipariş Formunda atıf yapılan .. nolu sözleşme şartları incelendiğinde, davalının yüklenici olarak adlandırıldığı, sözleşmenin konu ve kapsamına ilişkin m. 2'de “Ekli paketleme Tistesinde detayları verilen Buhar Türbini Kondenser ünitesi ve aksamları ile Jeneratör grubu ve aksamlarının yine ekli paketleme listesinde belirtilen dağılımda Belçika'nın ... limanı ile İtalya'nın Ravenna limanlarından, limanda teslim alınarak, gemi ile önce İzmir limanına getirilmesi, tüm işlemlerinin ve karayolu izinlerinin alınarak, Aydın Çine Organize sanayi bölgesi içinde bulunan ... Şantiyesine getirilmesi ve araçtan işveren tarafından belirtilen alana indirilmesi ile ilgili Anahtar Teslimi lojistik hizmetler sözleşmenin konusunu oluşturmaktadır. Bu sözleşme gereği yüklenicinin sorumluluk süresi limandan kapıya (... Şantiyesine getirilmesi) olarak belirlenmiştir.
Yukarıda belgelere göre, hasarın 23/8/2012 tarihinde Marsilya limanında mafi taşıması sırasında meydana geldiği, dosya içerisindeki fotoğraflardan mafinin, eşyanın yüklenmesinin planlandığı “... ...” gemisinin doğrultusunda iken eşyanın mafi üzerinden kaymasıyla gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Dosyaya, planlanan bu deniz taşımasına ilişkin bir navlun faturası sunulmamıştır. 21/9/2012 tarihli fatura, hasar sonrasında eşyanın limanda depolanmasının davalı tarafından yerine getirildiğini göstermektedir. Zira, davalı tarafından düzenlenen sözkonusu fatura ile 24/8/2012 ilâ 17/9/2012 tarihleri arasındaki depolama masrafları davalı tarafından dava-dışı ... 'e yansıtılmıştır. Hasar sonrasında eşyanın Marsilya limanından ...'e davalı tarafından kara yoluyla taşınmasının üstlenildiği de davalı tarafından düzenlenen 21/9/2012 tarihli faturadan anlaşılmaktadır. Sözkonusu fatura kreyn kirası ve yükleme giderlerini yansıtmaktadır.Davalının kestiği 14/11/2012 tarihli fatura ise ... arası lojistik bedeline ilişkindir. Bu fatura tamir edilen eşyanın nihai yükleme limanı Timanı ...'e karayolu taşıma işinin Davalı tarafından taahhüt edildiğini ortaya koymaktadır. Tüm bu belgeler hasar tarihinden sonraki sürece ilişkin olduğundan eşyanın hasarlanması nedeniyle gerçekleşemeyen birinci taşıma açısından davalının taşıyan sıfatına haiz olup olmadığını göstermemektedir. Davacı yanın delil olarak sunduğu ... Mühendislik tarafından 25/7/2012 tarihinde davalı'ya gönderilen 25/7/2012 tarihli Sipariş Formunda açıklama olarak Fransa Marsilya Limanından yapılacak nakliye için anahtar teslim 56.100 EURO fiyat bildirildiği belirli olup sözkonusu teyit mektubu davalının imzasını içermediğinden davalı vekili tarafından kabul edilmemektedir. Bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunda, sözkonusu sipariş formu davalı tarafça imzalanmadığından davalının hasardan sorumlu tutulamayacağı belirtilmiş isede, uyuşmazlığın çözümünde sadece, davalının sipariş formunu imzalamadığından hareketle sonuca gidilmemelidir.
Marsilya limanından “... ...” isimli gemi ile yapılması planlanan ancak yükün hasarlanması nedeni gerçekleştirilemeyen birinci taşımaya ilişkin 24/8/2012 tarihli konişmentonun yükleteni ... S.A (satıcı), gönderileni ... Elektrik (alıcı), ihbar olunanı ise davalıdır. Ekspertiz raporunda davalının nakliyeci olarak gösterilerek, rapor içeriğinde davalıya müşterek sörvey için davetiye ve rücu ihtarnamesi gönderildiğinin beyan edildiği görülmektedir. Hasardan sonra ... şirketinin ... Noterliğinden davalıya çektiği 05.09.2012 tarihli ihtarnamede, davalının ekipmanı taşımayı taahhüt ettiğinden bahisle hasardan dolayı zarar ve ziyan haklarını saklı tuttuklarını ihbar ettiği dosyaya sunulan ihtarname örneğinden anlaşılmış olup buna karşın davalı bu ihtarnameye itiraz ettiğini gösteren bir belge sunamamıştır. Öte yandan davalının düzenlemiş olduğu 21/9/2012 tarihli fatura, yükün hasarlanmasından sonra 24/8/2012 - 17/9/2012 tarihleri arasında Marsilya limanında davalı tarafından depolandığını göstermektedir. Yine davalının ... adına düzenlediği 21.09.2012 tarihli "freight charges — navlun bedeli karşılığı 20.500 EURO" açıklamalı faturadan hasarlı yükün Marsilya limanından satıcının fabrikasına davalı tarafından nakledildiği anlaşılmaktadır. Bahsedilen tüm bu belgeler birlikte değerlendirildiğinde “... ...”gemisi ile yapılması planlanan taşımanın davalı tarafından üstlenildiği, 25/7/2012 tarihli sipariş formununda bu taşımaya ilişkin olarak düzenlendiği sonucuna varılmaktadır. Sözkonusu sipariş formunda Marsilya Limanından yapılacak nakliye için anahtar teslim fiyat 56.100 EURO kararlaştırılmıştır. Sipariş formunda taraflar arasında daha önceden kurulmuş ... nolu sözleşmeye atıf yapılmış ve bu taşımanın o sözleşme şartlarına tâbi olduğu belirtilmiştir. Sipariş formunda atıf yapılan ... nolu sözleşme şartlarında yükleme limanı olarak gösterilen Belçika'nın ... ve İtalya'nın ... limanlarının dava konusu taşıma bakımından Fransa'nın Marsilya Limanı olarak kabul edilip yine ilgili sözleşmeye yapılan atıf gereği davalının eşyayı Fransa'nın Marsilya limanında teslim almayı, taşıma için uygun gemiyi bulmayı ve deniz yoluyla İzmir limanına taşımayı, oradan da Aydın Çine Organize Sanayi bölgesine getirmeyi taahhüt ederek, limandan kapıya taşımayı üstlenmiş olduğu kabul edilmelidir. Eşya hasarı emtianın Marsilya limanma gelmesinden sonra liman içinde meydana gelmiştir. Dolayısıyla Marsilya Limanına kadar yapılan kara taşımasının kimin tarafından taahhüt edilmiş olduğunun uyuşmazlık bakımından önemi yoktur. Zira eşya kara taşıyıcısının aracından değil liman içi taşımada mafi üzerinden düşmüştür.
Tüm bu değerlendirmelerin neticesinde Davalının limandan kapıya taşımayı taahhüt eden taşıyan, dava-dışı ... S.Pla isimli Napoli İtalya'da yerleşik bir şirketi ise TTK m. 1191 anlamında fiili taşıyan sıfatına sahip olduğu kabul edilmiştir. TTK m.1178/f.2 gereğince, Taşıyan, eşyanın zıyar veya hasarından yahut geç tesliminden doğan zararlardan, ziya, hasar veya teslimde gecikmenin, eşyanın taşıyanın hâkimiyetinde bulunduğu sırada meydana gelmiş olması şartıyla sorumludur. TTK m.1191/f.1 uyarınca, taşımanın gerçekleştirilmesi kısmen veya tamamen bir filli taşıyana bırakıldığı takdirde, taşıyan, navlun sözleşmesine pöre böyle bir bırakma hakkına sahip olup olmadığı dikkate alınmaksızın, taşımanın tamamından sorumlu kalmaya devam eder, Taşıyan, fiili taşıyanın ve onun taşıma borcunun ifasında kullandığı ve görevi ve yetkisi sınırı içinde hareket eden adamlarının fiil ve ihmallerinden sorumludur. TTK m. 1179 Taşıyanın veya adamlarının kusur veya ihmalinden doğmayan sebeplerden ileri gelen zarardan taşıyan sorumlu değildir. Taşıyanın veya adamlarının kastının veya ihmalinin bu zarara sebebiyet vermediğini ispat yükü, taşıyana aittir. Aynı hükmün ikinci fikrası gereğince taşıyanın navlun sözleşmesinin ifasında kullandığı üçüncü kişiler taşıyanın adamıdır. Eldeki dosyada Mafi taşımasının kimin tarafından yerine getirildiği yani bu taşımayı yapanların davalının mı yoksa fiili taşıyanın adamlarımı olduğu açık değildir. Ancak davalı 1179 ve 1191/f.1 gereğince her iki durumda da yük ilgilisine karşı sorumludur.
07.09.2020 tarihli Bilirkişi raporunda yer alan teknik bilirkişi tarafından, hasarlı emtianın satıcının fabrikasına geri götürme gideri olarak FOT Marsilya Limanı FOT-Montchain Nakliyesi 20.500,00 Euro, Ağır Vinç Kiralama + Stevedor + Yükleme ( Marsilya Limanı ) 13094,00 Euro, Le Creusot- ... Taşıma 14500,00 Euro, Dişli Kutusu Kontrol ve Testleri (Tedarikçi Firmada) 54275,00 Euro, Türbin depolama, Marsilya sandık onarımı, Soflog'da sandık açılışı ve ilk incelemeler 21560,00 Euro GE'de Türbin Onarımı 54275,00 Euro, Dişli kutusu tedarikçisinde dişli ve YB Yağ Sistemi kontrolü, yeni sandık ile ambalajlama ... 'a nakliye 51357,00 Euro olmak üzere toplam 229.561,00 Euro olarak saptanmıştır.
Davacı ... tarafından, ...'in talimatı uyarınca ( ...'in grup şirketi olan) ... 'e 09.01.2013 tarihinde 507.192 TL hasar bedeli ödendiği dosyaya sunulan ödeme belgesi ile sabit olmuştur. Sigortacı TTK m.1472'ye göre ödediği tazminat tutarınca sigortalının haklarına halef olduğundan rücu edebileceği tutar 507.192 TL yi geçmemelidir. Bilirkişi raporunda tespit edilen 229.561,00 Euro zararın 23/8/2012 olan hasar tarihindeki döviz kuru üzerinden karşılığı( 2.2391 x 229.561,00=514.010,03TL) 514.010,03 TL olup hasar bedelinin ödendiği 09.01.2013 tarihindeki kura göre ( 2.3264 x 229.561,00 = 534.050,71TL) 534.050,71 TL'ye tekabül etmektedir. Dava konusu olan 507.192,00 TL, bu tutarların içinde kaldığından, davanın kabulü ile 507.192,00 TLnin , ödeme tarihi olan 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ ile 507.192,00 TL'nin 09.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 34.646,28 TL karar harcından 8.661,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.984,68 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 42.409,60 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 8.689,65 TL ilk harç, 546,50 TL posta gideri ile 12.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 21.836,15 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır