T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/525 Esas
KARAR NO:2019/283
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:27/12/2018
KARAR TARİHİ:20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Satıcı ve gönderici ... Sanayi A.Ş.'nin Japonya'da yerleşik ... Corporatıon firmasına ihraç ettiği makarna ve boş karton koli emtiasının ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi ile müvekkili ... Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın Türkiye'den Japonya'ya taşınması işinin ... Co Ltd tarafından gerçekleştirildiğini, sigorta expertiz raporundan edinilen bilgiye göre Yokohama Limanında emtianın yüklü olduğu konteynerlerden ... ve ... numaralı konteynerlerin tavan kısımlarındaki delik/yırtık nedeniyle emtianın ıslak olduğunun tespit edildiği, belirlenmiş olan 12.498,08 TL sigorta tazminatının 06/06/2018 tarihinde müvekkilince sigortalıya ödendiğini, alacağının tahsil edilemediği için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Konişmentoun müvekkilinde olmadığını, konişmento şartları gereği uyuşmazlık halinde Çin Mahkemelerinin yetkili olduğunu ve uyuşmazlıkta Çin Hukukunun uygulanacağını, davacının halef sıfatı kazanmadığını, taşıyana süresinde usulüne uygun hasar bildirimi yapılmadığını, davacının hasarı ispat edemediğini belirterek davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Dava konusu uyuşmazlıkta geminin yabancı bayraklı ve boşaltma limanının Türkiye dışında olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.
MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir.
Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.
Konişmentonun incelenmesinde, yükletenin ... Sanayi A.Ş., alıcının ... Co. Ltd, geminin yabancı bayraklı olduğu, tahliye limanının Türkiye dışında olduğu ve taşıyanın ... Co. Ltd olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun arka yüzündeki şartların 26. maddesindeki kloz ile ... Deniz Ticaret Mahkemesinin yargılama yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki bu sözleşme yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşmedir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus taraflar arasındaki yetki anlaşmasının MÖHUK 47.maddedeki geçerlilik şartına uygun olup olmadığı ve bu suretle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususudur.
Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin Milletlerarası Yetki itirazının kabulü ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVA DİLEKÇESİNİN USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 138,44 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 94,04 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/06/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır