T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2018/530
KARAR NO: 2020/208
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin deniz taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacı alacaklı davalıya, ihraç veya ithal ettiği mallarının yoğunluklu olarak deniz taşımacılığı hizmetlerini verdiğini, taşıma işi davalı borçlunun kabulünde olduğunu, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki gereği aralarında cari hesapları bulunduğu alacak ağırlıklı olarak deniz taşımacılığı kaynaklı navlun ve demuraj alacağından oluştuğunu, faturaların davalı borçluya e-fatura olarak tebliğ edildiğini, davalı yanca faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı şirketin deniz taşımacılığından kaynaklı borcunun hala mevcut olduğunu, yapılan görüşmelerden sonuç elde edilemeyince, ... İcra Müdürliiğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle işbu davanın açılmak zorunda kalındığını, sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan nedenlerle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkili firma ile aralarında deniz taşıma işi olduğunu ve müvekkili firmanın borcunun olduğunun belirtildiğini, söz konusu beyanların gerçeği yansıtmaması sebebiyle haksız ve kötü niyeti davanın reddini talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyada belirttikleri üzere davaya konu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, evvelce de belirttikleri üzere, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Dairelerine ya da Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini saygı ile talep ettiğini, sonuç itibariyle, yukarıda açıklanan nedenlerle ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sair nedenler ile, müvekkili hakkında açılmış bulunan itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davanın cari hesap alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlık konusunun; icra dairesinin yetkili, Mahkememizin görevli olup olmadığı, davacının davalıdan alacağının olup olmadığı varsa miktarı hususunda toplandığı anlaşılmıştır. Davalı vekilince icra dairesinin yetkisine, Mahkememizin görevine itiraz edilmiş ise de, BK. 89 ve TTK. 5/2 maddesi gereğince, Mahkememiz görevli ve yetkili olmakla davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmı, incelenmesinde, davanın İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmış, taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri sunulmuştur.
13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya mevcudu iddia ve savunmalar, davacı şirketin 2018 yılı ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda, davacının davasını ispata yarayacak faturalar ile ilişkilendirilmesi gereken belgeleri dava dosyasına sunamadığı, davacının iddialarının ispata muhtaç olduğu, İncelenen davacı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin inceleme esnasında ticari defterlerini ibraz etmediği, ancak, dava dosyasına celp edilen BA formlarının incelenmesi neticesinde; davalı yanın dava ve icra takibine konu olan cari hesap ektresi içeriğinde bulunan tüm e faturalarının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine BA Formu ile bildirmesiyle iş bu e-faturaların tamamının ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, Mahkemenin davacının davalıdan alacağı olduğuna hükmetmesi durumunda; Davacı ... ve Tic. A.Ş.'nin icra takip tarihi olan 06.07.2018 tarihi itibariyle davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'den düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 69.256,37 TL cari hesap alacağı ile düzenlediği Navlun Farkı faturasından kaynaklı olarak 2.558,60 USD /12.022,09 TL alacağının bulunduğu, davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 120,51 TL'nin (12.022,09 TL - 11.901,58 TL ) kurdan kaynaklandığı, davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğunu beyan edilmiştir.
10/07/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dosyada mevcudu, iddia ve savunmalar, kök rapor, davalı şirketin 2018 yılı ticari defterleri ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve taşımacılık yönünden tetkiki sonucunda, bilirkişi kök raporunda davacı yanın 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtların incelenmiş olup, inceleme sonuçlarının tablolar halinde aktarıldığını, kök rapordaki değerlendirmeler ve sonuç bölümünde özetle, davacı yana ait 2018 yılı ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin icra takip tarihi olan 06/07/2018 tarihi itibariyle davalı şirketten düzenlediği TL faturalarından kaynaklı olarak 69.256,37 TL cari hesap alacağı ile düzenlediği, USD navlun farkı faturasından kaynaklı olarak da 2.558,60 USD/12.022,09 TL alacağının bulunduğu, incelenen davalı şirkete ait 2018 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, elektronik defterler ile envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı şirketin icra takip tarihi olan 06/07/2018 tarihi itibariyle navlun farkı faturasından kaynaklı olarak davacı tarafa 2.558,60 USD/11.788,24 TL., tarafına düzenlenen TL faturalarından kaynaklı olarak da 57.335,07 TL cari hesap borcunun bulunduğu beyan edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyada mevcut ... numaralı 04/01/2018 tarihli konşimento, ... numaralı 04/01/012018 tarihli konşimento ve ... numaralı konşimento ile ... numaralı 12/01/2018 tarihli deniz taşıma senedi, ... nolu 10/01/2018 tarihli deniz taşıma senedi, ... nolu 19/01/2018 tarihli deniz taşıma senedinin incelenmesinde, davacının asıl taşıyan, dava dışı ... şirketinin fiili taşıyan olduğu, davacı tarafından taşımalara ilişkin varış ihbarnamesi ve demuraj tarifesi ile fiili taşıyan ... şirketine yapılan demuraj ödemesine ilişkin belgelerin sunulduğu, deniz taşımacılığına konu emtianın Tavşanlık'tan Gemlik'e olan kara taşıma işinin de davacı tarafından üstlenildiği, kara taşımacılığı konusunda tarafların anlaştığına dair yazışmaların ve faturaların dosyaya sunulduğu, davacı şirket tarafından 2018 yılında davalı yana toplam 87.535,23 TL bedelinde "Hava Yolu Navlunu, Deniz Navlunu, Geçici Kabul, Yurtiçi Kara Nakliyesi, Demuraj ve Navlun Farkı" açıklamaları ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ünvanına onyedi adet E-Fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen işbu E-Faturaların davalı şirketin ticari defterlerinde de kayıt altına alınmış olduğu, davalı yanın da tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak banka aracılığıyla 2018 yılında toplam 18.278.86 TL. havale göndererek ödeme yaptığı ve davacı yanın da yaptığı tahsilatları ticari defterlerinde kayıt altına alarak davalı yanın cari hesabından mahsup ettiği, yapılan ödemelerin davalının ticari defterlerinde de kayıt altına alındığı, davalı şirket tarafından 29/06/2018 tarihinde davacı tarafa 11.920,30 TL. iade faturası düzenlendiği, davacı tarafından bu iade faturasının kayıt altına alınmaması nedeniyle taraflar arasında cari hesap farklılığının oluştuğu, davalı tarafından iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davacı şirket tarafından düzenlenen 2.558,60 USD/11.788,24 TL. bedelli "Navlun Farkı" açıklamalı faturanın navlun bedelinin 30 gün içinde ödenmemesi halinde davalıya uygulanacağı bildirilen kur farkından kaynaklandığı, bu uygulamanın elektronik yazışma ile davalı tarafa bildirildiği ve davalı tarafından da kabul edildiği, davalı şirket tarafından 29/06/2018 tarihinde davacı tarafa 11.920,30 TL. iade faturası düzenlenmiş ise de iade faturasının davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir belgenin ibraz edilmediği, davacı tarafa herhangi bir ödemenin de yapılmadığı, davacının davalıdan düzenlediği TL faturalarından kaynaklı olarak 69.256,37 TL cari hesap alacağı ile düzenlediği USD navlun farkı faturasından kaynaklı olarak da 2.558,60 USD olmak üzere alacağının bulunduğu kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit olması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ... İcra Müdürlüğü nün 2018/... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 16.234, 86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 5.554,84 TL'den peşin alınan 1.008,04 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.546,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 1.049,14 TL ilk harç 113,35 TL posta ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.562,49 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 11.371,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair,Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır