T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2018/88
KARAR NO:2019/342
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:30/12/2016
KARAR TARİHİ:16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında, takibe konu faturalarda da görüleceği üzere çeşitli malların taşıma ve kargo hizmetini gerçekleştirme hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkili şirketin, mutabakata varılan anlaşma doğrultusunda yükleme ve taşıma yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak buna karşılık olarak davalı şirket tarafından gereken ödemelerin yapılmadığını, bütün yükümlülüklerini yerine getirmiş olan müvekkili şirket alacaklarının sürüncemede bırakıldığını, bu alacak dayanak gösterilerek 23.06.2016 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nde icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin asıl borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı şirketçe yapılmış olan bu itirazın, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz olduğunu, ortada ödenmemiş ve yasal olarak kazanılmış bir alacağın mevcut olduğunu, taraflarınca yapılmış olan taşımalara ilişkin fatura suretlerinin icra dosyasına sunulduğunu, yani yapılmış olan bütün taşımaların müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını, belgelendirdiğini, müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş olan bütün bu yükümlülüklere rağmen davalı şirketin, anlaşma gereği üzerine düşen taşıma bedellerini ödeme yükümlülüğünü tüm uyarılara rağmen yerine getirmediğini, İcra takip dosyasına sunulmuş olan faturalar haricinde davalı şirket ile elektronik mail aracılığıyla da yazışmalar yapıldığını, bu yazışmalardan da anlaşılacağı üzere taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak uyuşmazlığın ortaya çıktığını, davalı şirket yetkilisi ... Bey ile taşımacılık ve kargolama konusunda gerekli yazışmaların yapıldığını, bu yazışmalardan da görüleceği üzere davalı şirkete yönelik yapılmış olan bütün uyarılara rağmen, davalı şirketçe kendi yükümlülüğü olan ödemelerin gerçekleştirilmediğini, bu davanın ne kadar haklı ve yerinde olduğunun,... Şii. tarafından gönderilmiş olan konşimento talimatları ile de ortada olduğunu, davalı şirketçe, taşımanın yapılması ile ilgili armatöre verilmek üzere konşimento talimatlarının gönderildiğini, bu talimatlarda yapılan taşımanın detaylı bilgilerinin yer aldığını, davalı şirketçe gönderilmiş olan bu talimatların da müvekkili şirketin üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini gösterdiğini, davalı şirketin borcun aslına ve ferilerine itiraz ettiğini, ancak icra takip dosyasındaki faturalar, dava dosyasında sunmuş oldukları İngilizce ve Türkçe konşimento talimatları, cari hesap ekstreleri, gemi ve taşıma detaylarım içerir belgeler, e-mail yazışmaları göz önünde bulundurulduğunda borcun asıl ve ferileriyle yasal olarak mevcut olduğunun sarih bir şekilde görüleceğini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederek işbu davayı açmıştır.
Davalı vekili görevsiz mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında bir takım ürünlerin yurt dışına deniz yoluyla taşınması hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından söz konusu taşıma işlemlerine ilişkin yükleme planı verildiğini ve işbu yükleme planlarının da müvekkili tarafından yurt dışındaki müşterisine bildirilerek malların teslim tarihinin belirtildiğini, ancak davacı firmanın müteaddit defalar yükleme planına uymadığını, haklı bir nedeni olmaksızın malları geç yüklediğini ve malların nakliyesinde gecikmeye sebep olduğunu, gecikme sebebiyle malların yurt dışındaki müşterisine bildirilen teslim tarihlerinde teslim edilemediğini, geç teslim hali nedeniyle müvekkilinin, yurt dışındaki müşterisine defalarca gecikme cezası ve tazminat ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, en son, müvekkili mallarının davacı aracılığıyla Mısır'a taşınacakken 29.01.2016 tarihinde, davacının haklı bir neden olmaksızın malları yüklemede geciktiğini ve malların bir sonraki gemiyle sevk edilmek zorunda kalındığını, davacının işbu haksız eylemi nedeniyle müvekkilinin yine Mısır'daki müşterisine gecikme cezası ve tazminat ödemek zorunda kaldığını ve zarara uğradığını, işbu zararın tazmini davacıdan talep edilmişse de, davacı tarafından bugüne kadar zararın giderilmesine yönelik herhangi bir girişimde bulunulmadığını, işbu sebeple müvekkili tarafından davacı ile arasındaki iş ilişkisinin durdurulduğunu, "B.K. MADDE 112- Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zarannı gidermekle yükümlüdür", şeklinde düzenlendiğini, işbu nedenle davacı tarafından başlatılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunun açık olup, davanın reddinin gerektiğini, davacının edimini gereği gibi ve zamanında yerine getirmemiş olup, müvekkili şirketi zarara uğrattığını, bu hususun taraflara ait defter ve kayıtların incelenmesi ve tanıkların dinlenilmesi neticesinde de açıklığa kavuşacağını ileri sürerek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın açıldığı, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 13/12/2017 tarihli 2017/1191 Karar sayılı görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeyerek kesinleşmesi sonrası dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esası almış ve yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Dava; davacı tarafça verilen deniz taşıma ve kargo hizmet bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir. Uyuşmazlık ise; takibin yetkili icra dairesinde başlatılıp başlatılmadığı, davacı tarafça davaya konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği ve davacınını alacağının bulunup bulunmadığı ile alacak miktarının tespiti hususlarında toplanmıştır.
Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının...Şti. olduğu, borçlusunun...Şti olup, ödeme emrinin 30/06/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 01/07/2016 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği, davanın 30/12/2016 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince icra takip dosyasında icra dairesi yetkisine itiraz edilmekle öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmektedir. Davaya konu alacak ifa edilen bir hizmetten doğan faturaya ilişkin para alacağı olmakla, Borçlar Kanunun 89 maddesi gereği borcun, alacaklının ikametgah adresinde ifa edilmesi gerekmekle, takibe davacı adresine göre yetkili Anadolu İcra Dairelerinde başlandığı görülmekle bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturaların toplam tutarının 3.060,- USD olduğu, anılan fatura bedellerinin davalı cari hesabına borç kaydedildiği, ancak, 78302 sayılı fatura tutarı 129,80 USD iken, 0,24 USD fazlası ile davalı cari hesabına 130,04 USD karşılığı 387,36 TL borç kaydedildiği,
2) Davacı defter kayıtlarına göre; takip tarihindeki davalı şirket borcunun 3.885,- USD olduğu, anılan borç bakiyesinin 825,- USD'lik kısmının ihtilaf konusu almayan fatura bedelleri bakiyesinden, 3.060,- USD'lik kısmının takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen fatura bedellerinden kaynaklandığı, 23.06.2016 Takip tarihi itibariyle belirlenen gösterge niteliğindeki ....B. Döviz Alış Kum 2,9055 TL olduğundan, takibe konu edilen faturaların toplam tutarının 3.060,- USD karşılığı 8.890,83 TL olduğu, başlatılan takipte ise; 8.843,60 TL tutarındaki asıl alacağın %9 yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, 29.01.2016 tarih... numaralı fatura: 890,20 Usd ile 29.01.2016 tarih ... numaralı fatura: 129,80 Usd olmak üzere 2 fatura karşılığında "Toplam 1.020 Usd" sadece MED-DAM-75 numaralı konşimentonun dosyaya sunulmuş olduğu, diğer faturalara {17.11.2015 tarih, ...numaralı ve 28.12.2015 tarih ... numaralı) ait konşimento la nn dosyaya sunulmadığı, MED-DAM-75 numaralı konşimentonun tarih ve imzasız olması, fiili deniz taşıyan konşimentosu olmaması nedenleriyle bu konşimentoya ait 2 fatura bedeli olan 1.020,00 Usd alacak kabulünün mahkemenin takdirinde olduğu, kabulü halinde; 2,9055 TL kura göre takip tarihindeki davacı alacağının (1.020 x 2,9055) 2.963,61 TL olacağı, dosyaya sunulan MED-DAM-75 numaralı konşimento ile 17.11.2015 tarih, 048626 numaralı ve 28.12.2015 tarih 048907 numaralı faturalara ait 2 adet konşimentonun dosyaya sunulmasının ardından ilgili belgelerin "Mardaş" limanından sorulması mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ek raporda özetle; Takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen faturaların toplam tutarının 3.060,- USD olduğu, anılan fatura bedellerinin davalı cari hesabına borç kaydedildiği, ancak, 78302 sayılı fatura tutarı 129,80 USD iken, 0,24 USD fazlası ile davalı cari hesabına 130,04 USD karşılığı 387,36 TL borç kaydedildiği, davacı defter kayıtlarına göre; takip tarihindeki davalı şirket borcunun 3.885,- USD olduğu, anılan borç bakiyesinin 825,- USD'lik kısmımn ihtilaf konusu olmayan fatura bedelleri bakiyesinden, 3.060,- USD'lik kısmının takip ve dava konusu alacağa dayanak gösterilen fatura bedellerinden kaynaklandığı, 23.06.2016 Takip tarihi itibariyle belirlenen gösterge niteliğindeki T....B. Döviz Alış Kuru 2,9055 TL olduğundan, takibe konu edilen faturaların toplam tutarının 3.060,- USD karşılığı 8.890,83 TL olduğu belirtilmiştir.
Davaya konu faturalar ile faturalara dayanak konişmento suretlerinin dosyaya sunulduğu ve ilgili liman başkanlıklarından taşımalara dair belgelerin celp edildiği anlaşılmakla; 17/11/2015 tarihli ve ... numaralı faturanın ... seferine ilişkin MED-DAM-1147 numaralı konişmento için düzenlendiği ve 1020,00 USD olduğu taşımanın ifa edildiği, 28/12/2015 tarihli ve ... numaralı faturanın Mardaş-Damietta seferine ilişkin MED-DAM-102 numaralı konişmento için düzenlendiği ve 1020,00 USD olduğu taşımanın ifa edildiği, 29/01/2016tarihli ve 078301 numaralı faturanın ... seferine ilişkin MED-DAM-75 numaralı konişmento için düzenlendiği ve 890,20 USD olduğu taşımanın ifa edildiği, 29/01/2016tarihli ve ...numaralı faturanın ... seferine ilişkin MED-DAM-75 numaralı konişmentoya dair kara taşıması için düzenlendiği ve 129,80 USD olduğu taşımanın ifa edildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki davalı tarafça da taşımaların yapıldığı kabul olunmakla birlikte, malların geç yüklendiğini ve malların nakliyesinde gecikmeye sebep olunduğunu, gecikme sebebiyle malların yurt dışındaki müşterisine bildirilen teslim tarihlerinde teslim edilemediğini, geç teslim hali nedeniyle müvekkilinin, yurt dışındaki müşterisine defalarca gecikme cezası ve tazminat ödemek zorunda kaldığını beyan ederek borca itiraz edilmiştir.
Dosyada taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi amacıyla alınan teknik bilirkişi raporu ile davacı ticari defterlerinde davaya konu faturaların göründüğü ve davacı ticari defterlerine göre davacının 3.885 USD alacaklı göründüğü belirtilmekle, mahkemece hüküm kurmaya ve denetime elverişli ve dosyadaki mevcut delil durumu ile uyumlu bulunan bilirkişi raporu hükme de esas alınmıştır. Davalı taraf ise ticari defterlerini incelemeye esas olmak üzere mahkemeye sunulmamıştır.
Davalı vekili her ne kadar savunmasında lların geç yüklendiğini ve malların nakliyesinde gecikmeye sebep olunduğunu, gecikme sebebiyle malların yurt dışındaki müşterisine bildirilen teslim tarihlerinde teslim edilemediğini, geç teslim hali nedeniyle müvekkilinin, yurt dışındaki müşterisine defalarca gecikme cezası ve tazminat ödemek zorunda kaldığını beyan ederek borca itiraz etmişse de, faturalara konu hizmetlerin ifa edildiğinin sabit olması ve davalı beyanlarının borcu ortadan kaldırmadığı ancak takas-mahsuba konu olabileceği ancak davalının bu yönde talebinin olmadıı ve savunmasını destekler somut delillerinin de dosyaya sunulmadığı değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 8.843,60 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacağın % 20 oranı üzerinden hesap edilen 1.768,72 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Karar harcı olan 604,10 TL'den peşin alınan 151,03 TL'nin mahsubu ile bakiye 453,07 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (184,53 TL ilk harç 327,50 TL posta ücreti ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.712,03 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 2.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır