T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/127
KARAR NO: 2021/128
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/12/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin cari hesap alacağının tahsili amacıyla ... 16. İcra Müdürülğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını, takibe konu ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalının kötü niyetle itiraz ettiğini, borca takibe faiz oranına ilişkin itirazların tümünün mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin ana faaliyet alanının sahip olduğu ... gemileri ile Türkiye'den ihracat ve transit geçiş yapan komple araçların, yarı römorkların ağır ve hacimli yüklerin yine müvekkil şirket tarafından işletilen gümrüklü liman sahalarından ... Limanlarına deniz yolu ile taşınması olduğunu, borçlu davalı şirketin de müvekkil şirket ile arasındaki ticari faaliyete binaen borcunu ifa etmemesi sebebiyle şirketlerinin alacaklı olduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının iptali ile borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, sonuç olarak belirtmiş oldukları nedenlerle davalının icra takibine ve borca yönelik olarak yapmış olduğu mesnetsiz ve kötü niyetli tüm itirazlarının iptalı amacıyla mahkeye başvurduklarını, borçlunun icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesinin gerektiğini, ...16. İcra Müdürlüğü'nün9 ... Esas sayılı dosyasında davalı tarafından sunulan takibe borca faiz oranına işlemiş faize yönelik itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı taraftan katılan olmamıştır.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
Davanın deniz taşıma ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağı için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın ise davacı tarafça davalıya alacak konusu hizmetlerin verilip verilmediği, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı ve alacak miktarı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
08/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yapılan defter incelemesi neticesinde davacının davalıdan 9.137,40 USD bakiye asıl alacağının bulunduğunu, davalının gönderilen veya taşıtan sıfatı ile davaya konu navlun ücretinden sorumlu olacağını beyan etmişlerdir.
08/01/2021 tarihli raporu hazırlayan bilirkişi heyeti, 19/02/2021 tarihli dilekçeleri ile raporun sonuç kısmında asıl alacak tutarının sehven 9.137,40 USD olarak belirtildiğini alacak tutarının 2.232 TL. olduğunu beyan etmişlerdir.
Davacının yasal ticari defterleri üzerinde mali müşavir aracılığı ile yapılan incelemede, davacının 2016 ve 2017 yılına ait yasal ticari defterlerinin; TTK'nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK'nun 220-226 maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği görülmüş, davaya konu 3.257,13 TL bakiyenin; 1.025,13 TL kısmının, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturalardan kaynaklanan bakiye olduğu, 2.199 TL kısmının, ... VE ... plakalı araçların ... isimli gemi ile ... arasındaki tek yön taşımasından dolayı davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 30.06.2016 tarih, ... no.lu ve 2.199 TL tutarlı navlun bedeli faturasından oluştuğu, 33 TL kısmının, ... ve ... plakalı araçların ... isimli gemi ile ... arasında tek yön taşımasından kaynaklı ardiye ücretinden oluştuğu tespit edilmiştir. Dosyada mevcut taşıma senedi ve işbu taşıma senedine dayanarak hazırlandığı anlaşılan navlun faturasından hareketle taraftar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, TTK 921. Madde gereğince davacının taşıyan, taşımaya ilişkin konşimento kayıtları ve navlun faturası doğrultusunda davalının gönderilen ve/veya taşıtan sıfatına haiz olduğu, ticari defterlerle de tespit edildiği üzere davacının davalıdan 3.257,13 TL. Alacağının bulunduğu, davalı tarafça bu bakiye bedelinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, inceleme gününde ticari defter ve kayıtların da hazır edilmediği anlaşılmakla davacının ticari defter ve kayıtları esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın cari hesap ilişkisine dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının ... 16. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 651,43 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 222,49 TL'den peşin alınan 39,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 183,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (70,74 TL ilk harç 189,80 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.060,54 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.257,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/03/2021
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır