T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2019/153 Esas
KARAR NO:2021/271
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/05/2019
KARAR TARİHİ:15/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi ve yurt dışı nakliye hizmetleri ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı ile aralarında taşıma hizmetinden dolayı 5.290 GBP navlun ücreti alacağının bulunduğu, alacağın vadesi geldiği halde Ödenmediği ve bu durumun e-posta ile ihtar edildiği halde ödenmediğinden, davalt aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, delil ibraz etmemiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında 10.01.2019 tarihli yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, bu cari hesap sözleşmesine istinaden davacının, davalıya 9 adet fatura ile 5.290 GBP ile 297,80 USD Tutarlı fatura tanzim ettiği ve bu faturaların davacıya ait ticari defterlerde alacak olarak kayıtlı olduğu, davacının, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/ ... E Sayılı Dosyası ile 5.290,00 TL asıl alacak, 0.53 TL diğer alacak, 5.290,53 TL toplam asıl alacağına (5.290 GBP yıllık %7 faiz) takip tarihinden itibaren işleyecek yılık %7 faizi ile tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 5.290,00 GBP 1 GBP = 7.2797 alacağı olduğu ve bu alacağına 3095 sayılı kanunun 4a maddesi gereğince devlet bankalarının GBP para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği, davaya konu navlun ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle davalının borçlu olduğu ve buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından pasif husumetinin bulunduğu belirtilmiştir.
Dava konu uyuşmazlık konusunun davacının iddia ettiği taşımalar nedeniyle davalıdan navlun ücreti alacağının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamış olmasada dosyadaki bilgi ve belgelerden ve özellikle konşimentodan, taşımanın davalı adına yapıldığı, bu yönüyle davalının taşıtan sıfatına sahip olduğu ve TTK m. 1200 uyarıncada davalı taşıtanın navlun borcunda sorumlu olduğu dikkate alındığında, dava konusu yapılan navlun ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle davalının borçlu olduğu ve buna bağlı olarak huzurdaki dava açısından pasif husumetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılacağından şirkete ait dava konusu ticari defterlerini 2 hafta içerisinde hazır etmeleri, hazır edemeyecek ölçüde geçerli bir mazeret bulunduğu takdirde, defterlerini inceletmek istediği yeri gün ve saatini bildirmesi, aksi takdirde defter ibrazından vazgeçmiş sayılacağı ve dosya kapsamı belgelere göre değerlendirme yapılacağı yönünden şerh düşülmesine ve davalıya ihtar gönderilmesine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ticari defterlerini ibraz etmemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 220. Maddesi hükümlerine göre mahkememizce davacının delillerine itibar edilmiştir.
Davacı şirket, borçlu olduğu idida edilen ... San.Tic.A.Ş. aleyhine 19.03.2019 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 5.290,00 TL asıl alacak, 0,53 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.290,53 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 1 faizi ile tahsilini talep etmiştir.borcun sebebini ise 15.02.2019 tarihli 2.600,OOGBP-28.02.2019 Tarihli 1.390,00 GBP, 17.03.2019 tarihli 1.300,00 GBP faturalardan kaynaklanan 5.290,00 TL olarak beyan etmiştir.
Davacı vekili ... İcra Müdürlüğü 2019/ ... E sayılı dosyası takip talebinde 5.290 TL ve 0,53 TL asıl alacak talep edilmesine rağmen dava dilekçesinde 5.290 GBP asıl alacak gösterilmesi arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla şikayet yoluyla dava ikame ettiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/ ... esas 2020/ ... karar nolu kesinleşen ilama göre ödeme emrindeki para birimi ibaresinin 5.290,53 GBP para birimi olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki tespitler mahkemece denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş olup, dayandıkları gerekçeler ile ulaştıkları tespitler mahkemece dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu bulunduğundan bilirkişi raporu karara esas alınarak hüküm tesis edilmiştir. Davaya konu navlun ücretinin ödenmemiş olması sebebiyle davalının borçlu olduğu, taraflar arasında 10.01.2019 tarihli yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunduğu, bu cari hesap sözleşmesine istinaden davacının, davalıya 9 adet fatura ile 5.290 GBP ile 297,80 USD Tutarlı fatura tanzim ettiği ve bu faturaların davacıya ait ticari defterlerde alacak olarak kayıtlı olduğu, davacının, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü 2019/... E Sayılı Dosyası ile 5.290,00 GBP asıl alacak, 0.53 GBP diğer alacak, 5.290,53 GBP toplam asıl alacağına (5.290 GBP yıllık %7 faiz) takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %7 faizi ile tahsilini talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan 5.290,00 GBP 1 GBP = 7.2797 alacağı olduğu ve bu alacağına 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının GBP para birimi için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanması gerekeceği anlaşıldığından ispatlanan, haklı ve yerinde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğundan, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın kabulü ile davalının ... İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyada yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 7.701,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 683,79 TL den karar harcı olan 359,75 TL nin mahsubu ile fazla alınan 324,04 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( 374,84 TL ilk harç 61,75 TL posta ücreti ve 1.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam)2.136,59 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır