T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/184 Esas
KARAR NO: 2019/329
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 08/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından ... numaralı ...Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... A.Ş 'ne ait buğday gluteni emtialarının Çin'den ...'e nakliyesi işinin davalılardan ... sorumluluğunda ... tarafından, ...'ın donatanı olduğu... gemisi ile gerçekleştirildiğini, 2 nolu davalı ...'a davalı ... tarafından müvekkili sigortalıya iletilen (delil dilekçesinde yer alan ) ...'ın fiili taşımayı gerçekleştiren alt taşıyıcı olması nedeniyle , bu sıfatla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, 3 nolu davalı ...'a donatan sıfatıyla tüzel kişilik olarak dava açıldığını, davalı nakliyeci firma ...n sorumluluğunda gerçekleştirilen nakliye sonrası ... gemisinden tahliye edilen konteynırların İzmir'de bulunan ... sevk edildiğini, burada yapılan konteynırların tahliyesi esnasında ... nolu konteynırın tavanının delik, içindeki emtiaların kısmen ıslak olduğu görülerek yer alan rezerv tutanağı düzenlendiğini, faturada ve yapılan tespitler gereğince 6.134,37 ... sigortalı zararının müvekkili şirket tarafından tanzim edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ödeme dekontu gereğince halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilinin TTK 'nın ilgili hükümleri gereğince davalılara rücu hakkı doğduğunu , davalılara müracatta bulunulduğunu ancak sonuç alınamadığını belirterek, müvekkilinin davalıdan olan 6.134,37 Usd alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali ile ticari faizi ile birlikte tahsiline, % 20 den az olmayan oranda icra inkar tazminatı , yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın taşıyan sıfatı bulunmayan müvekkili şirket aleyhine ikame edilmiş olması sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin eşyanın yükletilmesi , istifi elden geçirilmesi taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılması gibi taşımayla ilgili olan hiçbir eyleme müdahale etmediğini, huzurdaki davanın TTK 'nın 1188. Maddesinde öngörülmüş olan hak düşürcü süre içinde açılmamış olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan ekspertiz raprounun hangi yetki ile hangi makama hazırlatılmış olduğunun belli olmadığını belirterek, davanın reddine , davacının haksız ve hukuka aykırı takibi nedeniyle alacağın % 20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu buğday gluteni emtiasının cinsi ve mahiyeti itibariyle suya dayanıklı olup ıslanarak bozulmasının mümkün olmadığını , ekspertiz raporlarında emtiannı ambalajı olan torbalarda küflenmenin tespit edilmiş olup iddia olunan hasarın ıslaklık nedeniyle değil emtia ambalajının yetersizliği nedeniyle meydana geldiğini belirterek, açıklanan nedenlerle müvekkilinni acenteliğine bağlı dava dışı taşıyana ait konişmentoda bulunan yetki şartı gereğince davanın milletlerarası yetki yönünden reddine, doğrudan doğruya ( aseleten ) aleyhine icra takibi düzenlenen ve dava edilen müvekkilinin acente bakımından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, ... gemisinin donatanın müvekkili şirket olmadığını, davacının sunduğu gemi dökümlerinde de açıkça belirtilmiş olduğundan, davanın pasif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini, dava tarihi itibariyle dava konusu ... gemisinin donatanı.. olup, dava konusu ... nolu konteynerin de müvekkili şirkete ait olmadığından , davanın reddini talep ettiklerini, davacının müvekkili şirketle herhangibir rabıtası bulunmadığından, davanın aktif husumet nedeniyle reddini talep ettiklerini belirterek açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/09/2018 tarihli ... esas ... karar sayılı kararı ile "davanın HMK. 150/5.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına” kararı verilmiş olup, işbu karar davacı vekili tarafından İstinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 11/04/2019 tarih ... esas ... karar sayılı “açılış tarihi itibariyle davanın harca esas değeri 20.954,40 TL dir. 18.06.2014 gün 6545 sayılı Yasa ile yapılan düzenlemeye göre, konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda, dava değeri 300.000-TLnin üzerinde olan dava ve işler heyetçe incelenip karara bağlanacak , 300.000- TL ve altındaki davalar tek hakim tarafından incelenip karara bağlanacaktır. Dava tek hakim tarafından görülmekte iken işlemden kaldırılmış ancak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin karar heyetçe verilmiş bulunmaktadır. Bu durum, metni yukarıya alınan kanunun emredici hükmüne aykırı olup, sair istinaf sebebleri incelenmeksizin ,bu husus istinaf sebebi olarak ileri sürülmese de kamu düzenine ilişkin olmakla re'sen incelenerek, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/09/2018 Tarih ... Esas ... Karar sayılı hükmün HMK 353(1)a-3 gereği kaldırılmasına, tek hakimle karara bağlanmak üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçeli ilamı ile karar mahkememize geri gönderilmiş ve dava mahkememizin ... esasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili, İstinaf dilekçesinde dosyanın işlemden kaldırıldığı celse için mazeretli olduğunu bildirmiş olduğundan, dosya İstinaftan döndükten sonra dosyanın işlemden kaldırıldığı celseye ilişkin mazeret dilekçesinin sunulup sunulmadığı konusunda beyanda bulunulması için davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkarılmıştır. Davacı vekili bu konuya ilişkin olarak sunduğu 28/06/2019 tarihli dilekçede mazeret dilekçelerini temin edemediklerini ancak o tarihte mazeretlerinin dayanağı olan duruşma zabıtlarını dilekçe ekinde sunduklarını bildirmiştir.
Davacı vekili, 08/07/2019 tarihli duruşmada da, dosyanın işlemden kaldırıldığı celseye ilişkin mazeret dilekçelerinin bulunmadığını bildirmiş olup, duruşmada hazır bulunan davalılar vekilleri ise davacı vekili tarafından mazeret dilekçesi sunulmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığını, 3 ay içerisinde de yenileme olmadığını, usulde başka duruşmalar nedeniyle vekilin mazeretli sayılması gibi bir düzenlemenin bulunmadığını ortak beyan olarak bildirmişlerdir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde mahkememizin 28/05/2018 günlü duruşmasına mazeret bildirmeksizin katılmadığından dosyanın HMK.150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı anlaşılmış olup, dosya işlemden kaldırıldıktan sonra HMK.nun 150/4,5.maddesi gereğince taraflarca usülüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın HMK 'nun 150/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç tarifesi uyarınca 44,40 TL karar harcının 249,94 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 205,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalılar vekil ile temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde resen iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır