T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/231
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Alacak (Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/03/2018
KARAR TARİHİ: 22/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Yedieminlik Ücreti) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdinde abonman sözleşmesine istinaden tanzim edilen Nakliyat Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ... San. Tic. A.Ş. Tarafından ithat edilen araçların davalı sorumluluğunda ... adlı gemiden tahliyesi sırasında hasarlanması sonucu ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... Es. Sayılı dosya ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle huzurdaki davanın dava konusu gemi tahliye işlemini fiili olarak gerçekleştiren ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep etmiş, dava konusu iki ayrı araçta oluşan hasarın müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen tahliye işlemi sırasında değil, denizyolu taşıması sırasında gemide oluştuğunun gemi tahliye raporuyla sabit olduğunu, davacı tarafın aksi yöndeki beyanlarınının hiçbir şekilde gerçeği yansıtmadığını, davanın haksız ve mesnetsiz açıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/... E.sayılı dosyası mahkememize görevsizlikle gelmiş, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... E.sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış dosyanın incelenmesinde, takibe itiraz ile davanın İİK 67 maddesi gereği yasal süresi içinde açıldığı görülmüş, taraf vekillerine tüm delilleri dosyaya sunulmuştur.
29/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Huzurdaki davada davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalının ise pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu ve dolayısıyla geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapıldığı, dava konusu hasarın deniz taşıması esnasında taşıyanın sorumluluk sahası içinde gerçekleştiği, bu nedenle dava konusu araçlardaki hasardan davalının sorumlu olmadığı, Mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, tarafların tacir ve dava konusu araçlarında satılmak üzere getirilmiş ticari araç olduğu dikkate alındığında ödeme tarihi 02.01.2017 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu, 577,50+ 1.000,00= 1. 577,50 TL asıl zarar için ödeme tarihi olan 02.01.2017 ile takip tarihi 25.04.2017 arasındaki süreye denk işlenmiş avans faizinin 47,62 TL ve asıl zarar ile toplamının 1.625,12 TL olduğu beyan edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, açılan davanın sigorta rücu davası olduğu, davacı ... şirketinin hasar karşılığında dava dışı sigortalısına yaptığı ödemenin rücuen tahsilini talep ettiği somut olayda, dosyada mevcut ... Tarafından 23.09.2016 Tarihinde Düzenlenen ... ve ... No'lu Konişmentolara göre, yükletenin KORE'de mukim ... şirketi, Alıcının/İhbar olunanın Türkiyede'de mukim ... San. ve Tic. AŞ. olduğu, taşıma konusu " ... " marka araçların '... " isimli geminin ... no'lu seferi için ... Limanında 23.09.2016 tarihinde yüklenerek varış yeri olan TÜRKİYE/... Limanına deniz yoluyla sevk edildiği, davacı ... şirketi ile dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında ... numaralı Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile taşıma sırasında meydana gelebilecek nakliyat rizikolarına karşı sigorta sözleşmesi yapıldığı ve sigorta sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, buna bağlı olarak geçerli bir sözleşme uyarınca da davacı ... şirketi tarafından 25.11.2016 tarihinde 577.50 TL ve 02 01.2017 tarihinde 2.252,00 TL olmak üzere dava dışı sigortalı ... San ve Tic. A Ş 'ne toplam 2.829,50 TL. tutarında ödeme yapıldığı görülmekle, davacının TTK 1472 maddesi gereği aktif husumet ehliyetine haiz olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava konusu taşımaya dayanak konişmentoda Teslim Yeri ile Nihai Varış Yeri belirtilmeksizin sadece Yükleme Limanı ile Tahliye Limanı gösterildiğinden söz konusu taşımanın .../KORE liman sahasından TÜRKİYE/... liman sahasına olduğu, bu taşıma şeklinde, taşıyanın araçlara ilişkin sorumluluğunun araçların yükleme limanında gemi rampasında kabul edilmesiyle başladığı ve tahliye limanında geminin rampasından tahliye edilmesiyle sona erdiği, taşıyanın yükleme limanında geminin rampasında kabul edilmeden önce veya tahliye limanında geminin rampasından tahliye edildikten sonra araçlara gelebilecek her nevi zarardan veya gecikmeden dolayı sorumlu olamayacağı, konişmentoya göre araçların gemiye 23.09.2016 tarihinde yüklendiği, TTK m. 1239/2. madde uyarınca ... Limanında geminin araçları yüklenmesi esnasında ve/veya öncesinde yapılmış her hangi bir ön sörvey çalışması ile gerek acente ve liman görevlileri gerekse kaptanın gözetiminde güverte zabitleri tarafından tutulmuş herhangi bir hasar tutanağı bulunmadığından araçların gemiye yüklendiği anda hasarsız olduğunun kabul edileceği, dosyada mevcut ... A.Ş. tarafından düzenlenen 19.11.2016 tarihli Nakliye Hasar Raporunda ... ve ... şase nolu araçların gemi rampasından tahliyesi esnasında hasar tespitlerinin yapıldığının belirtildiği, aynı zamanda 21.10.2016 tarihli ... Hasar Tutanağı ve İhbar Formlarına göre de dava konusu hasar nedeninin gemi içerisi olarak tutanak tutulduğu, TTK m. 1239/2. Madde gereğince araçların gemiye ... Limanında yüklendiği anda hasarsız olduğu sonucuna varıldığından ve ... Limanındaki araç park sahasına alınmadan önce araçların tahliyesi sırasında ... ve ... şase no'lu ... marka araçlarda oluşan sağ kapı çiziği ve sol kapı göçük hasarlarının araçların gemi rampasındaki çıkışı esnasında tespit edildiği bu nedenle araç üzerinde oluşan hasarın deniz nakliyesi esnasında taşıyanın sorumluluk sahası içinde gerçekleştiği, meydana gelen zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 49,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,69 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davalı vekili için takdir edilen 2.904,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır