T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/264 Esas
KARAR NO: 2020/241
DAVA: Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirket ile yapmış olduğu akit gereği davalının taşıtan/gönderen sıfatı ile yapmış olduğu ihracatta konu malların deniz yolu ile Türkiye'den İsrail'e ve İsrail'den İspanya'ya taşıma işini organize ettiğini, müvekkili şirketin tüm sorumluluklarını yerine getirmesine rağmen verilen hizmetlere karşılık hak kazandığı ücretin davalıdan tahsil edilmediğini, taşımalara ilişkin müvekkili şirket tarafından muhtelif tarihlerde ve muhtelif miktarlarda olmak üzere 2.520,30 USD tutarında 5 adet fatura kesilerek davalıya tebliğ edildiğini ve davalı tarafın söz konusu faturaları ödemediğini, bu sebeple 18/04/2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve delil ibraz etmemiştir.
Dava, davacı tarafça ifa edildiği belirtilen deniz taşımaları nedeniyle oluşan alacakların tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın konusunun; davacı tarafça alacağa konu hizmetlerin ifa edilip edilmediği, icra dairesinin yetkili olup olmadığı ve alacağın bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı borçlu aleyhine 18/04/2019 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin davalı borçluya 19/04/2019 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 26/04/2019 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu eldeki davanın ise, 28/08/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğunu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığını ve davacı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığını, davacı yanın dava ve icra takibine konu ettiği faturadan kaynaklı olarak davalı ... San. Tic. A.Ş’den 2.520,30 USD alacağının bulunduğunu, 2.520,30 USD alacağın TL cinsinden ticari defterlerde kayıtlı olan değerinin 13.592,90 TL olduğunu, davacı şirketin icra takibinde 2.520,30 USD talep ettiğini, icra takip tarihi olan 18.04.2019 tarihinde Harca Esas Değer Tutarın 2.520,30 USDX5.8083 TL= 14.638,66 TL olduğunu, davacı yanın ticari defter kaydı ile icra takibinde talep ettiği harca esas değer tutar arasındaki fark olan 928,31 TL’nin kurdan kaynaklandığını, davalı şirketin icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğünü, tarafların icra inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin değerlendirilmesinin mahkememiz takdirinde olduğunu, taşımaya konu emtia için navlun ödemesini yüklerin alıcısının yapmak ve davalı şirketin ise yurtiçinde verilen faturalara konu hizmetlerin ücretini, bir başka deyişle emtianın gemi bordasını geçinceye kadar olan tüm masrafları; yükleme, isps, geçici kabul, terminal, dba v.b. tüm ücretleri ödemek durumunda olduğunu, bu kapsamda davacının, davalı firmadan yapılan dava konusu taşımalarda verilmiş olan hizmetler karşılığında 2.530,20 Usd alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı borçlu vekilince icra dosyasına sunulan borca itiraz dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş olmakla öncelikle bu itirazın incelenmesi gerekmektedir. alacağın faturaya dayalı para alacağı olması nedeniyle HMK 10. md yollamasıyla BK 89 maddesi gereğince alacaklının yerleşim yeri icra müdürlüğü olarak İstanbul İcra Müdürlükleri yetkili kabul edilmiş ve mahkemece yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı, toplam 5 taşımaya ait olmak üzere toplam 2.520,30 USD talep etmektedir. Dava konusu taşımalara ait konşimentolar ve beyannamelerin Ambarlı Gümrük Müdürlüğünden dosyaya celp edilmiş olduğu, beyannamelerde emtia satışının “FOB” olarak yapıldığı görülmektedir. Bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere FOB satışta;
Satıcının Sorumluluğu: Satıcı sözleşme koşullarına uygun malı hazırlar, belirlenen limanda, belirlenen tarihte alıcının temin etmiş olduğu gemiye yüklemeyi yapar, malların geminin küpeştesini (Güvertesini) geçene kadar meydana gelebilecek her türlü hasar ve kayıp satıcının sorumluluğundadır.
Alıcının sorumluluğu: Taşıma acentesi ile anlaşma yaparak navlun bedelini öder. Yükleme limanında mallar geminin küpeştesini geçtikten sonra malla ilgili tüm masraf ve riskler alıcının sorumluluğundadır.
Davacı tarafından dava dilekçesinde de beyan edilmiş olduğu şekilde, taşımaya konu emtia için navlun ödemesini dava dışı yüklerin alıcısı yapmalı ve davalı şirket ise davaya konu olun yurtiçinde verilen faturalara konu hizmetlerin ücretini, bir başka deyişle emtianın gemi bordasını geçinceye kadar olan tüm masrafları; yükleme, isps, geçici kabul, terminal, dba v.b. tüm ücretleri ödemelidir.
Dosyaya sunulan;
- 13/01/2019 tarihli ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile ... ve ... numaralı konteynerlerin Ambarlı limanından Haifa limanına taşındığı ve bu taşıma için 14/01/2019 tarihli ve ... nolu faturanın; yükleme ücreti, ISPS ücreti, konşimento ücreti, terminal ücreti ve geçici kabul ücreti konularıyla 756,60-USD olarak davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerindeki detaylar konşimento detayları ile örtüşmektedir.
- 22/01/2019 tarihinde ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile ... no lu konteynerin Ambarlı limanından Haifa limanına taşındığı ve bu taşıma için 22/01/2019 tarihli ve ... nolu faturanın; kurye ücreti, yükleme ücreti, ISPS ücreti, nezaret ücreti, ... hizmet ve geçici kabul ücreti konularıyla 421.10-USD olarak davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerindeki detaylar konişmento detayları ile örtüşmektedir.
-27.01.2019 tarihinde ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile ... nolu konteynerin Ambarlı limanından Haifa limanına taşındığı ve bu taşıma için 28/01/2019 tarihli ve ... nolu faturanın; yükleme ücreti, ISPS ücreti, konşimento ücreti, terminal ücreti, DBA ücreti ve geçici kabul ücreti konularıyla 437.30-USD olarak davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerindeki detaylar konşimento detayları ile örtüşmektedir.
- 11/02/2019 tarihinde ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile ... nolu konteynerin Ambarlı limanından Haifa limanına taşındığı ve bu taşıma için 12/02/2019 tarihli ve ... nolu faturanın; yükleme ücreti, ISPS ücreti, konteyner dolum ücreti, konşimento ücreti, DBA ücreti ve geçici kabul ücreti konularıyla 437.30-USD olarak davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerindeki detaylar konşimento detayları ile örtüşmektedir.
-03/02/2019 tarihinde ise ... numaralı konşimento tahtında ... adlı gemi ile ... nolu konteynerin Ambarlı limanından Valencia limanına taşındığı ve bu taşıma için 26/03/2019 tarihli ve ... nolu faturanın; yükleme ücreti, konşimento ücreti ve geçici kabul ücreti konularıyla 468.00-USD olarak davalı firmaya düzenlendiği görülmektedir. Fatura üzerindeki detaylar konşimento detayları ile örtüşmektedir.
Dosyaya celp edilen Gümrük Müdürlüğü kayıtlarına göre faturalara konu taşımaların tamamında davalının yükleten olduğu ve taşımaların ifa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup tayin olunan inceleme gününde davalının ticari kayıtlarını ibraz etmediği anlaşılmıştır. Davacıya ait ticari defterler üzerinde yapılan inceleme neticesinde ise davacının icra takip tarihi itibarı ile davalıdan 2.520,30 USD alacaklı olduğu tespit olunmuştur.
Buna göre davalı vekilince dosyaya beyan ve delil sunulmamış olması, ticari kayıtların incelemeye esas olacak şekilde ibraz edilmemiş olması ve yukarıda açıklanan tespitler karşısında davacının, davalı firmadan dava konusu taşımalarda verilmiş olan hizmetler karşılığında 2.530,20 USD alacağının bulunduğu kanaatine varılarak davanın kabulü ile İİK 67 maddesi gereği şartları oluştuğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptaline, takibin 2.520,30 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
-Taktiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 2.927,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Karar harcı olan 999,96 TL'den peşin alınan 251,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 748,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (302,37 TL ilk harç, 125,00 TL posta ücreti ve 1.800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.227,37 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde istinafı kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır