T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/265 Esas
KARAR NO: 2022/42
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/08/2019
KARAR TARİHİ: 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ... Tic Ltd Şti'nin Tayland'dan satın aldığı iplik emtiasını müvekkili ... Sigorta'ya sigorta ettirdiğini, söz konusu emtianın taşınması işini davalılardan ... ve Lojistik Hizmetlerinin üstlendiğini, navlun faturasının ...'ın asıl taşıyan olduğunu kanıtladığını, fiili taşımanın ise ... hat firmasına ait ... isimli gemiyle yapıldığını, ekspertiz raporundaki bilgilere göre sigortalının ... Ltd firmasından satın alınan 710 koli polyester iplik emtiasının piyasa koşulları nedeniyle ... Ltd firmasının finansmanı kullanılarak konteyner içeirsinde ... gemisine yüklenerek ... Limanına getirildiğini, konteynerin gümrüklü sahada beklerken sigortalının taşıma konusu emtiayı ... Ltd. Şti'ne sattığını ve ... Tekstil'in de aynı emtiayı ... Ltd Şti'ne sattığını, ... Tekstil'in emtiayı 19/10/2018 tarihinde gümrükten çektiğini, emtianın tıra yüklenerek Adıyaman'a götürülmek üzere ... Ltd. Şti'ne getirildiğini, burada konteynerin mühür ve kapaklarının açıldığını, kapakları açıldıktan sonra kolilerin aktarma işleminin yapıldığını, aktarma işlemi yapılırken 84 koli/504bobin/net 2.688 kg ipliğin ıslanmış kolilerin parçalanmış, bobinlerin dağılmış olduğunun tespit edildiğini, konteyner boşaltıldıktan sonra tabanda bazı deliklerin tespit edildiğini, sigortalının talebi üzerine ekspertiz raporu alınmış olup 16.200,61 TL sigorta tazminatının emtiayı satın almış olan ... Tekstil'in onayı ile müvekkilince 04/12/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini, alacağı tahsil edilemeyince davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... esas sayılı dosyasıyla icra takibi açıldığını beyanla davalı borçuluların dava değerine uygun miktardaki menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, ... İcra Müdürlüğü' nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Gemisine İzafeten ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete yasal süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığını, müvekkili şirket için sorumsuzluk karinesi gerçekleştiğini, pasif husumet itirazında bulunulduğunu, aktif husumet itirazında bulunulduğunu, yasaya uygun halefiyet ilişkisi bulunmadığını, davacı tarafından yapılan hatır ödemesi olduğunu, işbu davanın yetkisizlik kararı ile reddi gerektiğini, İngiltere Mahkemelerinin yetkili olduğunu, konteyner varma/boşaltma limanına 29/08/2018 tarihinde tam ve eksiksiz olarak tahliye ile aynı tarihli yük teslim formu karşılığında teslim edildiğini,müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, teslim tarihinden sonra 51 gün liman sahasında beklemeye başlayan konteynerin maruz kaldığı durumların sorumluluğunun müvekkili şirketin acenteliğini yaptığı donatana yüklenmesi hukuken mümkün olmadığını, Konteyner takas raporunda konteynerin alt tabanında herhangi bir hasarın tespit edilmediğini, dava konusu hasarın deniz yolu taşıması sırasında meydan ageldiği ispat edilemediğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu hasara ilişkin ödemenin yapıldığına dair bir açıklamanın mevcut olmadığını, davacının söz konusu malları 08/10/2018 tarihinde ... unvanlı firmaya ve o da 11/10/2018 tarihinde ... Tekstil firmaya devrettiğini, hasar ve yarar devirle birlikte alıcıya geçtiğinden davacının sunduğu ekspertiz raporuna göre hasarın devir sonrasında oluşmuş olma ihtimalinin bulunduğunun anlaşıldığını, davacı sigorta firmasının sigortalısı olmayan ... veya ... firmasının mülkiyetinde iken hasarın oluşmuş olabiliceğinin gözetildiğini, ... firmasının bir zararı olmadığı halde ona ödeme yapılmış olmasının açıkça bir hatır ödemesi olacağından davacının halefiyet nedeni ile rücu etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ... firmasının herhangi bir şekilde konişmentoda adının geçmediğini, söz konusu mallara ilişkin tepsitlerin rücu edilen tarafların huzunda yapılması gerkeirken buna davacının yahut sigortalısı tarafından riaye edilmediğini, müvekkili davalı ... firmasının davacının sigortalısna malları 30/08/2018 tarihinde alabileceğinin bildirdiğini ve o tarihten sonra söz konusu malları üzerinden tasarruf yahut zilyetlik hakkı bulunmadığını, davacının sunduğu ekspertiz raporunun hasar sebebi konusuunda çelişkili ve hatalı değerlendirmelerle malul olduğunu belirterek davanın ve ihtiyati haciz talebinin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasardan davalıların sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti ile milletlearası yetki itirazı ile hak düşürücü süre noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... Sigorta A.Ş. olduğu, borçlularının davalı ... ... Gemisine İzafeten ... ve davalı ... Limited Şirketi olup, 17.464,26.TL'nun tahsili için 29/04/2019 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçlu ... ... Gemisine İzafeten ...'e 08/05/2019 tarihinde, borçlu ... Ve Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketine 09/05/2019 tebliğ edildiği, borçlu ... ... Gemisine İzafeten ... vekili 15/05/2019 tarihinde ve borçlu ... Şirketi vekilinin de 15/05/2019 tarihinde itiraz ettikleri, davanın 28/08/2019 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar ... ... Gemisine İzafeten ... vekilince milletlerarası yetki itirazında bulunulmuş ise de , söz konusu taşıma belgelerinde sigortalının taraf olmadığı anlaşılmakla milletlerarası yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 25/05/2021 tarihli raporda, Davalı ...'ın akdi taşıyan sıfatına ve pasif hususmet ehliyetine sahip olduğu, 2 nolu davalı olarak kimin kastedildiğinin anlaşılamadığı, "gemiye izafeten" ifadesiyle geminin donatanı / kastediliyorsa donatanın fiili taşıyan sıfatıyla TTK m. 1191 gereğince pasif husumet ehliyetine sahip olduğu, Dava konusu eşyanın FOB esasına göre satılmış olduğu dikkate alınırsa dava dışı sigortalı alıcının eşya üzerinde sigortalanabilir menfaate sahip olduğu, eşya varma limanında iken üçüncü kişiye satılmış olduğundan sigortalının ancak satış bedelini hasar sebebiyle tam olarak tahsil edememişse rizikonun gerçekleşmesi sebebiyle bir zarara uğradığının kabul edilebileceği, bu hususun Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu ve sigortacının halef sıfatını belirleyeceği, Talep edilen zarara ilişkin hesaplamanın doğru olduğu, ancak % 10'luk ilave bedel bakımından Yargıtay uygulamaları ile görüşümüzün Sayın Mahkemenin takdirine sunulmasının uygun olduğu, Hasara ilişkin resmi inceleme yapılmadığı gibi davalı akdi Uışıvana veya fiili taşıyana kanuna uygun şekilde hasara ilişkin bildirim yapılmadığı ve TTK. m. 1186/4 gereğince taşıyan lehine iki karinenin doğduğu, davacının eşyanın teslim sırasında hasarlı olduğunu ve hasarın taşıyanın sorumlu olduğu bir sebepten kaynaklandığını ispatlayarak taşıyanları sorumlu tutabileceği, Eşyanın 31.08.2018 tarihinde limanda gönderilen sigortalı tarafından teslim alınmış olduğu ve bu anda söz konusu hasarın mevcut olduğuna dair bir delilin dosyada bulunmadığı, hasarın sebebinin limanda gümrüklü sahada bekleme süresinde ortaya çıkan ıslanma olduğunun teknik yönden belirlendiği ve davalıların teslim sonrasında gerçekleşen söz konusu hasardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığı, hasarın eşyanın taşıyanın hakimiyeti altında bulunduğu süreçte gerçekleşen bir olgu sebebiyle ortaya çıktığının İspatlanamadığı, TTK m. 1186/4 gereğince ortaya çıkan iki karinenin aksi ispati anamadı ğından her iki davalının da zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, Yetki İtirazına ilişkin hususların yukarıda aktarılan Yargıtay uygulamalarına göre Sayın Mahkemenin takdirinde olduğuna dair görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi cevap dilekçesi ,bilirkişi raporları ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Tarafların aktif ve pasif husumetleri açısından ; Taşıyan deniz yolu ile yük taşıma taahhüdünde bulunan kişi olarak tanımlanmakladır. Diğer taraftan TTK'nın 1238. maddesinde konşimentoyu taşıyan sıfatıyla imzalayan veya konşimento kendi ad ve hesabına imzalanan kişinin taşıyan sayılacağını hüküm altına alınmıştır. Konşimento dışında, taraflar arasındaki mail yazışmaları veya benzeri bilgi vc belgeler yahut navlun faturası düzenleme gibi hususlar da taşıyan sıfatını tespite imkan vermektedir. Bu çerçevede dava-dışı sigortalı alıcı ... ile 1 nolu davalı ... arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu anlaşılmıştır. Navlun faturasını düzenleyen, 1 nolu davalı ... dava-dışı sigortalı alıcı ile kurulan navlun sözleşmesinin tarafıdır ve akdi taşıyan sıfatına ve dolayısıyla pasif husumet ehliyetine sahiptir. Dosyadaki belgelerden dava konusu taşımanın gerçekleştirilmesi için l nolu davalı ... ile ... Taşımacılık arasında da bir navlun sözleşmesinin kurulmuş olduğu ve taşımanın ise fiilen ... ... gemisi ile gerçekleştirildiği dosya kapsamından sabit olduğundan davanın izafeten yöneltildiği kişinin geminin donatanı olduğu kabul edilmiş ve geminin donatanın da fiili taşıyan sıfatıyla pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacının aktif husumet ehliyetinin belirlenmesinde sigortacının halefıyeti şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekmektedir. TİK m. 1472 uyarınca sigortacı sigortalının üçüncü şahıslara karşı sahip olduğu tazminat talep hakkına halef olur. Halefîyel sigortacının sigorta tazminatım ödediği anda ve ödediği oranda söz konusu olur. Sigortacının TFK m, 1472 gereğince halef ıfatım kazanabilmesi için geçerli bir sigorta sözleşmesine göre, teminat kapamındaki bir rizikonun gerçekleşmesi üzerine menfaat sahibi olan kişiye haklı bir ödeme yapmış olması gereklidir. Uyuşmazlıktaki nakliyat abonman emtia sigorta poliçesi incelendiğinde; sigorta ettiren ve sigortalı sıfatının ...'e ait olduğu, poliçenin, konşimento muhtevası makine emtiasının Tayland'dan başlamak üzere nihai teslim Türkiye'ye kadar olan taşınması sırasındaki rizikolar için düzenlendiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere FOB satışta eşyanın belirlenen teslim yerine kadar taşınması sürecinde hasara katlanma yükümlülüğü alıcıya aittir. Bu sebeple sigorta sözleşmesine konu edilebilecek sigortalanabilir menfaate alıcı sahiptir ve sigorta sözleşmesi menfaat unsuru bakımından geçerlidir. Dava konusu uyuşmazlık bakımından özellikli olan durum eşyanın taşıma sonrasında ve henüz limanda iken sigortalı tarafından üçüncü kişiye satılmış olmasıdır. Dosyaya dava dışı eşyanın son olarak alıcısı konumunda olan ... tarafından davacı sigortacıya hitaben yazılmış bir yazı sunulduğu, bu doğrultuda davacı sigortacı tarafından dosyada mevcut dekont ile 16.200.01 TL tazminatın 04.12.2018 tarihinde ödendiği görülmekle davacının halefiyet şartları gereğince aktif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
TTK m. 1178 gereğince taşıyan, navlun sözleşmesinin ifasında, Özellikle eşyanın yükletilmedi, istifi elden geçirilmesi, taşınması, korunması, gözetimi ve boşaltılmasında tedbirli bir laşıyandan beklenen dikkat ve özeni göstermekle yükümlüdür. Taşıyanın eşyanın zıyaı veya hasarından sorumlu tutulabilmesi için hasara veya zıyaa sebep olan olgunun eşyanın taşıyanın hakimiyeti altında olduğu sırada meydana gelmiş olması gereklidir. Eşya yükleme limanında teslim alındığı andan varma limanında teslim edildiği ana kadar taşıyanın hakimiyetindedir. Dolayısıyla bu iki teslim arasındaki süreçte eşyanın hasara zıyaa uğramasına sebep olan olgu meydana gelmiş olmalıdır.
Taşıyanın yüke özen gösterme borcunun ihlalinden sorumluluğu bakımından TTK. m. 1184 ve 1185'te inceleme ve bildirim yükümlülükleri düzenlenmiş, erek ispata ilişkin bazı sonuçlara yer verilmiştir. TTK m. 1184 gereğince eşyanın tesliminden önce taşıyan, kaptan veya gönderilen, eşyanın hâl ve durumunu, ölçü sayı veya tartısını tespit ettirmek amacıyla onları mahkemeye veya yetkili diğer makamlara ya da bu husus İçin yetkili uzmanlara inceletebilir. Söz konusu resmi incelemenin yapılmamış olması halinde ITK. m. 1185 f, 1 uyarınca zıya veya hasarın en geç eşyanın gönderilene teslimi sırasında taşıyana yazılı olarak bildirilmesi şarttır. Zıya veya hasar haricen belli değilse, bildirimin eşyanın gönderilene teslimi tarihinden itibaren aralıksız olarak hesaplanacak üç gün içinde gönderilmesi yeterlidir. TİK m. 1185 f. 4 uyarınca eşyanın uğradığı hasar veya zıya ne incelenmiş ne de süresinde bildirim yapılmışsa taşıyan lehine iki karine ortaya çıkar. Bunlar taşıyanın eşyayı denizde taşıma senedinde yazılı olduğu gibi teslim ettiği ve eğer eşyada bir zıya veya hasarın meydana geldiği belirlenirse, bu zararın taşıyanın sorumlu olmadığı bir sebepten ileri geldiğidir. Taşıyandan tazminat talep eden yükle ilgili bu iki karinenin aksini ispatlayarak taşıyanı meydana gelen zarardan sorumlu tutabilir. Dosyada bu bakımdan önem taşıyan belgeler; 17.12.2018 tarihinde davacı sigortacı tarafından davalı ...' a gönderilen ihtarname , 20.10.2018 tarihinde konteynerin boşaltılması akabinde, ... ve ... temsilcileri, Tır şoförü imzalarıyla düzenlenen tutanaktır. Tutanakta; 19.10.2018 tarihinde ... tıolu konteynerin orijinal mührünün açıldığı, koliler aktarılmaya başlandığı ve ilk sıradan itibaren en alttaki kolilerin ıslandığı ve parçalandığı, 20.10.2018 tarihinde aktarma işlemine devam edildiği, 84 koli 2.668 kg ipliğin ıslanmış olduğu, konteyner boşaltıldıktan sonra konteyner tabanında deliklerin olduğunun tespit edildiği hususları yer almaktadır. Söz konusu tutanakta taşlanın veya temsilcisinin imzası bulunmadığı görülmüştür. Ekspertiz raporunda; konteynerin 29.08.2018 tarihinde gemi varışını müteakip tahliye edildiği, ekspertizin ise 25.10.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm bu belgeler değerlendirildiğinde dosyada dava konusu hasarın ihbarına (gerek akdi gerekse fiili taşıyana) veya resmi şekilde yapılan bir incelemeye dair bir delil bulunmadığından TTK m. 1T 85/4'teki iki karinenin ortaya çıktığı kabul edilmelidir. Dolayısıyla tazminat talep eden davacı, eşyanın varma limanında konişmentoda kayıtlı olduğu şekilde teslim edilemediği ve meydana gelen hasar/zıyaın taşıyanın sorumlu olduğunu ispatlamalıdır.
Dosyada mevcut, konteynerin boş dönüşünde Kumport limanı tarafından düzenlenmiş olan 20.10.2018 tarihli, konteyner takas raporu (interehange Teport) incelendiğinde konteynerde herhangi bir hasar tespit edilmediği anlaşılmaktadır Eksper tarafından konteynerin görülmediği belirlenmekte, ekspertiz raporu ekinde tutanağı imza altına alanlar tarafından çekilmiş olan fotoğraflar incelendiğinde de konteyner tabanında delik olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bunun yanı sıra ekspertiz raporunda hasar nedeni konteynerin 29.08.2018 tarihinde Ambarlı limanına varışına müteakip 19.10.2018 tarihine kadar gümrük işlemleri için beklemesi esnasında yağan aşın yağış sonrası konteynerin bulunduğu sahada biriken suların gerek konteyner tabanındaki deliklerden gerekse konteyner kapağı contası arasından içeriye sızması sonucu konteyner zeminine istiflenmiş kolilerin ıslanması sonucu hasarın meydana gelmiş olduğu belirtildiği anlaşılmıştır. Deniz, taşımasında kullanılan konteynerler su geçirmez değildirler. Gerek kapak contaları ve gerekse konteynerin konulduğu yerde su birikmesi durumunda konteyner taban tahtalarından, tabanın delik olmaması halinde dahi aşırı suya maruz kalması durumunda konteyner içerisine su girebilir. Konteynerin liman sahasında beklediği 29.08.2018 - 20.10.2018 tarihleri arasına denk gelen 26.09.2018 - 02,10.2018 tarihleri arasında İstanbul'da daha evvelce hiç yaşanmamış derecede kuvvetli bir kasırganın (Mcdieane; Kırbaç Kasırgası) yaşandığı, ağaçların devrildiği, su baskınlarına rastlandığı bilinmektedir. Bu kapsamda konteynerin liman sahasında beklediği 51 gün içerisinde ve sözü edilen kasırga nedeniyle konteyner içerisine su girişinin olduğu kanaatine varılmıştır. Konteynerin limana ne zaman vardığını incelediğimizde ; varış ihbarının 1 nolu davalı ... tarafından, ... Tekstil'e yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. İhbarda ... ... isimli gemi ile gelen konteynerin muhtemel tahliye tarihinin 29.08.2018 olacağı ve ordinonun 30.08.2018 saat 14:00 den sonra teslim alınması bildirilmektedir. Dosyada mevcut ... Liııc'ın düzenlediği ciro edilemez ... nolu 29.07.2018 tarihli deniz yük senedi incelendiğinde gönderilenin "... ve Tic. A.Ş." olarak gösterilmiş olduğu görülmektedir. Dosyada mevcut 29.08.2018 tarihli "yük teslim talimat formu" ile dava konusu konteynerin "... ve Tie. A.Ş/'ne teslimi istenmekte ve konteynerin KIL Taşımacılık tarafından teslim alındığı görülmektedir. Konşimentonun ... Taşımacılık tarafından kaşelendiği de görülmektedir. Dosyaya ... . tarafından celp edilen 31.08.2018 tarihli "yük teslim talimat formu" ile de ... . Taşımacılık dava konusu kontcynerin ... Tekstil'e teslimi istenmekte vc kontcynerin ... Tekstil tarafından teslim alındığı görülmekledir. Konteynerin liman sahasında beklediği sürede emtia 2 defa el değiştirmiş ve 17.10.2018 tarihi gümrük beyannamesi ... Tekstil adına düzenlenerek konteyner 19.10.2018 tarihinde limandan dışarıya çıkarılmıştır. 1178/3'te eşyanın taşıyanın hakimiyeti altında olduğu süre belirlenmiştir. Bu süre yükleme limanında eşyanın teslim alınması ile "başlamakta vc boşaltma limanında teslim ile sona ermektedir, TTK m. 1178/3 (a) gereğince eşyanın gönderilene teslim edildiği anda ve f.3 (c) gereğincc boşaltma limanında geçerli kanun ve düzenlemeler uyarınca eşyanın kendilerine teslimi zorunlu makamlara veya üçüncü kişilere teslim edildiği anda taşıyanın eşya üzerindeki hakimiyeti sona ermiş olur. Dolayısıyla belirtilen anlardan itibaren meydana gelen bir olgu sebebiyle eşya hasara veya zıyaa uğrarsa taşıyan söz konusu hasar veya ziyadan sorumlu tutulamaz.
Yukarıda izah edilen sebeplerle eşyanın 31.08.2018 tarihinde teslim edilmiş olduğu vc gümrüklü sahada bekletildiği sırada teslim gerçekleşmiş olduğundan taşıyanın sorumluluğunun sona erdiği, varma limanında teslim sırasında eşyanın hasarlı olduğuna dair bir delil dosyada bulunmadığından eşyanın varma limanında konişmentoda belirtilen haliyle (tam ve sağlam) teslim edilmiş olduğu karine olarak kabul edilmiş, TTK m. 1185 F.4 uyarınca taşıyan lehine ... karinelerin aksinin davacı sigortacı tarafından ispatlanamadığından davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 298,25.TL den karar harcı olan 80,70.TL nin mahsubu ile fazla alınan 217,55.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalılar vekilleri için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2022
Katip ...
Hakim ...
e-imzalıdıre-imzalıdır