T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/273
KARAR NO: 2020/69
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/09/2019
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının kötü niyetli olarak yetki itirazında bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin ... / Şişli olup İstanbul ... Mahkemeleri Yargı Çevresinde faaliyet gösterdiğini, Davalı tarafa verilecek Lojistik hizmetine ait sözleşmenin İstanbul'da kurulduğunu, sözleşmenin imza yerinin İstanbul olduğunu, sözleşmenin ifa yerinin Şişli olduğunu, ancak en önemlisi alacak Fatura alacağından kaynaklı olup fatura alacakları götürülecek borçlardan olup fatura alacağına ilişkin yetkinin Alacaklı tarafın ikametgah adresi olduğunu, dava konusu para alacaklarında TBK'nun 89/1. ( Eski BKm.73/1 ) ve HMK'nun 10.maddesi uyarınca alacaklı davacının muamele merkezinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketin davalı ... Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. 'nin taşıma işlemlerini yaptığını ve tamamladığını, müvekkili şirketin navlun ve bekleme ücreti gibi alacakları içeren 15 adet Faturalı 156.215,40 TL alacağını temin için davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yaptığını, söz konusu takibe borçlu vekilinin “ takibin yetkisine ve alacaklı tarafa müvekkilin herhangi bir borcu olmadığından " gerekçesi ile itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı tarafın bu itirazının haksız olduğu gibi cari hesap ve ticari defterler incelendiğinde görüleceği üzere davalı borçlunun tamamen kötü niyetli ve zaman kazanmaya yönelik olarak itirazda bulunduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, duran takibin devamına ve borçlunun yapmış bulunduğu haksız inkar sebebiyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete taşıma hizmeti verdiğini ve sunmuş olduğu taşıma hizmetinden doğan cari hesap ilişkisinde kalan alacağının söz konusu olduğunu iddiasıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, Söz konusu takibe süresi içerisinde itiraz ettiklerini, işbu davanın yetkili icra dairesi ve mahkemenin müvekkili şirketin bulunduğu Düzce İcra Dairesi ve mahkemeleri olduğunu, Sözleşmenin ifa yerinin İstanbul olmadığının açık olduğunu, davacı tarafın haksız ve dayanaksız bir şekilde müvekkili şirketi borçlu konumuna sokmaya çalıştığını, müvekkili ile davacı arasında hukuki bir ilişkinin mevcut olmadığını ve likit bir alacak söz konusu olmadığını bu nedenlerle yetki itirazlarının değerlendirilmesi ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasının geldiği ve dosyamız arasına alındığı görüldü.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesine göre, TTK'nun 5.kitabında yer alan deniz hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi adıyla kurulmuş, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu Birinci Dairesi' nin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla mahkememiz Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. 6102 sayılı TTK nun 4 ve 5.maddeleri gereğince mahkememizin görevinin tayini için öncelikle davanın 6102 sayılı TTK dan veya diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine veya deniz sigortasına ilişkin bir dava olup olmadığının saptanması gerekmektedir. Somut olayda, davacı tarafça düzenlenen ve davaya konu edilen faturalar incelendiğinde, tamamının karayolu taşımasına ilişkin olduğu, bu hususun davacı tarafından da kabul edildiği, uyuşmazlığın çözümünde karayolu taşıması ile ilgili ... hükümlerinin uygulanması gerektiği, deniz taşımasına ilişkin kesilen fatura bulunmadığı, dolayısıyla uyuşmazlığın deniz ticaretinden veya deniz sigortasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, görevli mahkemenin Deniz Ticaretinden kaynaklanan davalar dışındaki diğer ticari davalara bakmakla görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespiti ile karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-Mahkememizin görevsizlik kararının yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesinden sonra merci tayiini bakımından dosyanın HMK'nun 21/c madde ve fıkrası gereğince ve 5235 sayılı kanunun 36/2 madde ve fıkrası gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır