T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/300 Esas
KARAR NO: 2021/106
DAVA: İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/09/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mutabık kalınan hususlar dahilinde davalıya ait çeşitli emtianın muhtelif adreslere/adreslerden taşınmasının organize edilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, bu konuda müvekkili tarafından davalıya teklif sunulduğunu, davalının kabulü ile taraflararasında navlun sözleşmesinin kurulduğunu ve davalıya ait ihracata konu malların deniz yoluyla alıcı ülkelere, ithalata konu malların hava yolu ile Türkiye'ye taşınma işinin organize edildiğini, müvekkilinin taşımaya ilişkin tüm sorumluluklarını anlaşmaya uygun olarak eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen hak kazandığı navlun, demuraj, ardiye ücretlerini davalıdan tahsil edemediğini, davalı adına alacağın tahsili için ... Noterliği'nin 29.01.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından müvekkiline 18 Şubat 2019 tarihinde gönderilen cevabi ihtarnamede USD olarak talep edilen tutarın TL olarak ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, e-faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, müvekkili şirket tarafından demuraj açıklamalı fatura düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalı tarafından süresi içinde itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini, davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas numaralı dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, davalının sözkonusu fatura bedellerini ödememesinin hiçbir haklı dayanağının olmadığını, gerek müvekkil gerekse de davalı şirketin ticari defterleri incelendiğinde iş bu davaya konu fatura tutarının ödenmediğinin ortaya çıkacağını, davalının yetki itirazının haksız olduğunu, arabuluculuk şartı gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak taraflarca anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüne, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yükleme yeri yani sözleşmenin ifa yerinin İzmir Limanı olduğunu, İzmir İcra Daireleri/Mahkemelerinin yetkili olduğunu, faturaların bir kısmının müvekkili tarafından kabul edilmediğini, iade edildiğini, gerçek borç miktarı üzerinden icra takibi başlatılmadığından borca itiraz ettiklerini, davacı ile anlaşmazlığın, müvekkili şirketin Vietnam'a ihraç ettiği 7 konteyner mal (gübre) sonrasında ortaya çıktığını, taşımaya ilişkin faturaların kesildiğini, müvekkili tarafından ilgili faturalara itiraz edildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen 29.01.2019 tarihli ihtarnamede alacak tutarının 55.106,41 USD olduğunun kabul edildiğinin belirtildiğini, davacı şirketin genel müdürü tarafından müvekkili şirkete gönderilen yazıda 4.930 USD ve 531 TL tutarlı faturalar için müvekkili şirketin ödeme yapmayacağı konusunda mutabakata varıldığını, bu mutabakatlara rağmen davacının takibe konu ettiği tutarın 65.006,41 USD olduğunu, alacak tutarının takip tarihî itibariyle belirsiz olduğunu, müvekkili adına tanzim edilen 4.950 USD tutarlı fatura için davacı adına iade faturası tanzim edildiğini belirterek yetki itirazının kabulü ile ilamsız icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve dava koşulları oluşmadığı nedenle davanın reddine, takibin iptaline ve davanın reddine, davacı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; navlun ve demuraj ücreti alacağı ile taşıma masrafları konusunda düzenlenen fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup dava konusu olan ... İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden davacının toplam 65.006,41 USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili için 06.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeni ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davanın tarafları tacir olup alacak faturaya dayandığından her iki yanın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu kapsamda düzenlenen 12.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defterlerinde davalıya ait TL ve Euro cinsinden hesapların "0" bakiyesi verdiği , USD cinsinden yapılan işlemler nedeni ile 60.056,41 USD borç bakiyesinin tespit edildiği, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen ve taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan 31.10.2018 tarihli demuraj içerikli faturanın davacı hesabına alacak olarak kayıt edilip, aynı tutarda iade faturası kaydının da yer aldığı, söz konusu demuraj faturasının ve buna mukabil düzenlenen iade faturasının her ikisinin de temel fatura olarak düzenlenmesinden dolayı her iki tarafa ait defterlerde karşılıklı ve zorunlu olarak kayıt altına alındığı, tarafların 4950 USD tutarlı fatura dışında diğer alacak tutarları konusunda mutabık oldukları, mutabık kalınan 55.106,41 USD davacı alacağının tarafların yasal ticari defter kayıtlarında karşılıklı olarak yer aldığı, çekişme konusu olan faturaya ilişkin olarak dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme de demuraj bedelinin davalının Vietnama göndermiş olduğu yükün alıcısı tarafından teslim alınmaması üzerine İzmir/ Aliağa Limanına geri getirildiği bu aşamadan sonra davalı firma tarafından yükün zamanında çekilmemesi ve konteynerlerin da süresinde iade edilmemesi nedeniyle oluşan demuraj bedeli için asıl taşıyan ... AŞ tarafından yapılan indirim sonrasında davacı firmaya toplam 3.465 USD bedelli fatura düzenlendiğinin tespit edildiği davacı firmanın kendi defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacıdan 60.056,41 USD alacaklı gözüktüğü uyuşmazlık konusu 4.950 USD tutarlı demuraj faturasından dolayı fiili taşıyan ... AŞ 'nin demuraj faturasında yapmış olduğu 1485 USD indirimin bu tutardan mahsup edilmesi halinde davalıdan tahsil edilebilecek tutarın 58.571,41 USD olarak saptandığı, bu tutara takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10 ve değişen oranlarda faiz yürütebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
TTK'nın 1200.maddesine göre navlun ücretinin borçlusu taşıtan olup koşullarının oluşması halinde taşımada kullanılan konteyner bekleme ücreti yani demuraj ücretinden de sorumludur. Dava konusu uyuşmazlıkta davacının davalıya vermiş olduğu taşıma hizmetinden dolayı 55.106,41 USD tutarında navlun alacağının bulunduğu, her iki yanın ticari defter kayıtlarına göre sabit olup taraflar arasındaki uyuşmazlık Vietnama taşınan yükün alıcısı tarafından kabul edilmemesi üzerine Türkiye'ye geri getirildikten sonra yükte kullanılan konteynerlerin davacıya iade edilmemesinden dolayı düzenlenen 4950 USD tutarında ki demuraj ücretine ilişkindir. Sözkonusu faturanın temel fatura olarak düzenlenmesi nedeni ile elektronik ortamda otomatik olarak davalı defterlerine kayıt edildikten sonra davalı 7 günlük itiraz süresi içerisinde iade faturası düzenleyerek demuraj ücretini kabul etmediğini davacıya bildirmiştir. Davacının davalıya gönderdiği 07.01.2019 tarihli yazıda "yapılan görüşme sonucu mutabık kalındığı üzere ekteki faturaların tamamının 31.01.2019 tarihine kadar ödenmesi koşulu ile 4930 USD ve 531 TL tutarında ki iki faturayla ilgili herhangi bir talepte bulunulmayacağının" davalı tarafa bildirdiği belirli olup, bu tarihten sonra ... Noterliğinden çekilen ... yevmiye nolu 29.01.2019 tarihli ihtarname ile de "Navlun ve taşımadan kaynaklı diğer işler için düzenlenen faturalardan dolayı bugün itibariyle bakiye borç tutarının 55.106,41 USD olduğu söz konusu borcun en geç 7 gün içerisinde bildirilen banka hesabına ödenmesi aksi halde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının" davalıya bildirildiği görülmektedir. Bu durumda, davacı taraf ihtarnamenin düzenlendiği 29.01.2019 tarihi itibariyle borç bakiyesinin 55.106,41 USD olduğunu kabul ederek ihtilaf konusu olan 4.950 USD tutarındaki demuraj alacağından vazgeçmiş sayılmakla, icra takip dosyasında ihtarnamede kabul edilen 55.106,41 USD tutarında alacağın tahsilini istenebileceği kabul edilmiştir.
Yapılan yargılama sonunda yukarıda yapılan açıklamalara göre 55.106,41 USD üzerinden davanın kabulü ile bu tutara ilişkin davalının takibe itirazının iptaline kabul edilen alacağın takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi gereğince faiz yürütülmesine, ihtarname ile ödenecek borç miktarı belirli hale geldiğinden, alacak likit olduğundan takdiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 59.480-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, reddedilen kısım yönünden davacının kötü niyetle takip yaptığı anlaşılamadığından davalı lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesine yer olmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, bu kapsamda 55.106,41 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince işleyecek Dolar faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Takdiren % 20 oranı üzerinden hesap edilen 59.480,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 20.511,39 TL harçtan 6.324,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.186,54 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6.324,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 29.468,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekil ile temsil olunduğundan davanın kabul ve reddi oranına göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 7.812,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 75,50 TL posta gideri ile 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.119,90 TL yargılama giderinin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.644,76 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olan 5,50 TL posta giderinin usul ekonomisi nazara alınarak üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansın bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır