T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/308 Esas
KARAR NO: 2020/209
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/09/2019
KARAR TARİHİ: 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lojistik hizmeti sağlayan taşıma işlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, davacı tarafından davalı adına 03.11.2017 tarihli ... numaralı konşimento ve 04.11.2017 tarih ... numaralı armatör konişmentosu uyarınca taşıma yapıldığını, yapılan taşıma işlemini eksiksiz bir şekilde yerine getirildiğini, davalı adına taşıması yapılan ... numaralı konteynerİn 27.11.2017 tarihinde ... limanı’na varış yaptığını, davalıya varış ihbarının bildirildiğini, davalıya 27.11.2017 tarihinde bir kısım navlun ücretini içerir 27.11.2017 tarih ... numaralı 1.800,00 USD tutarlı navlun bedelli e-fatura olarak düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, davalının navlun bedelini davacıya ödediğini, armatör tarafından ilgili taşıma nedeniyle ... numaralı yükle ilgili davacıya 17.11.2017 tarih ... numaralı 2.200,00 USD bedelli navlun faturasını keserek davacıya tebliğ ettiğini, davalıya yükün planlanan çıkış tarihinin 04.11.2017 olduğunun iletildiğini, seferlerin değişmesi nedeniyle davalının da onayı doğrultusunda 02.11.2017 tarihli gemi için rezervasyon yapıldığını, davalıya iletilen ilk navlun teklifinin 04.11.2017 tarihinde çıkacak gemi dikkate alınarak o günkü armatör navlun tarifesine göre davacının karı eklenerek navlun teklifinin verildiğini, davalı ile yapılan yazışmalarda verilen navlunun 04.11.2017 tarihli gemi doğrultusunda verildiğinin belirtildiğini, yapılan yazışmalarda kasım navlunlarının net olmadığının ayrıca belirtildiğini, armatör tarafından davacıya 02.11.2017 tarihli tarifeye göre navlun ücreti kesildiğini, armatöre yapılan itirazların sonuçsuz kalması nedeniyle davacıya kesilen ücretin dikkate alınarak kendi kar marjını ekleyerek davalıya 11.12.2017 tarihli ... numaralı 500,00 USD bedelli navlun farkı faturasını kestiğini, faturanın davalıya iletildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amaçlı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarına ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile başlatılmış takibe davalının itirazının iptalini, davacı adına başlatılan icra takibinin 500,00 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamını, davalının itirazının haksız olması nedeniyle davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkar tazminatı ödemesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalı adına 03.11.2017 tarihli ... numaralı konşimento ve 04.11.2017 tarih ... numaralı armatör konşimentosu uyarınca taşıma yapıldığını, yükün 27.11.2017 tarihinde varış limanına ulaştığını ve davalıya varış ihbarının yapıldığını, davalıya 27.11.2017 tarihinde 1.800,00 USD tutarlı navlun bedeli faturasının düzenlendiğini, 11.12.2017 tarihinde ise 500,00 USD tutarlı bir fark faturası kesildiğini beyan ettiğini, davalının söz konusu fatura bedelini ödediğine ilişkin bir ihtilafın söz konusu olmadığını, taraflar arasındaki elektronik posta yazışmalarında davalının davacıdan söz konusu taşımaya ilişkin olarak ilk önce 1.600,00 USD tutarında fiyat teklifi alındığını, daha sonra davacı tarafından davalıya navlun ücretinin 1.800,00 USD olarak yenilendiğinin bilgisinin verildiğini, davalının davacı ile uzun yıllardır süren ticari ilişkiye istinaden söz konusu değişikliği şifahen onayladığını, anlaşılan koşullarda davalının yükünün taşımasının gerçekleştirildiğini, davacı tarafından davalıya gönderilen 27.11.2017 tarihli varış ihbarında da navlun bedeli 1.800,00 USD olarak teyit edildiğini, fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiğini, 05.12.2017 tarihinde davacı tarafından davalıya taşıma tarihi taraflar arasında 04.11.2017 olarak belirlenmiş ve davalı tarafından bu tarih ve 1.800,00 USD navlun ücretinin onaylanmışken çıkışın 2 Kasım tarihine kaydırıldığını, bu nedenle tarife farkı oluştuğuna ve 500,00 USD navlun ücreti farkından kaynaklı fatura düzenleneceğine ilişkin elektronik posta gönderildiğini, navlun bedelinde bir değişiklik olacağına dair herhangi bir bildirim yapılmadığını, davalının onayının alınmadığını, davalı ile davacı arasındaki icap-kabul sonucu kurulan sözleşmeye aykırı olarak düzenlenen 11.12.2017 tarihli ... no.lu ve 500,00 USD tutarlı fatura içeriğine davalı tarafından ... Noterliğinin 15.12.2017 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraz edildiğini, yasal süresinde fatura içeriğine itiraz edilmiş olması karşısında düzenlenen faturanın taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olmadığının ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğunu, sözleşme kurulup hizmet koşularının karşılıklı olarak belirlendikten, hizmetin tamamlanıp davalı tarafından navlun bedelinin ödendikten sonra davacı tarafından hiçbir şekilde davalının onayının alınmaksızın tek taraflı olarak fiyatta artış yapılmasının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacı aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak başlatmış olduğu icra takibi bedelinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı tarafça ifa edildiği belirtilen deniz taşımasından doğan navlun farkı alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olduğu; uyuşmazlığın konusunun, taşıma tarihlerindeki değişiklik nedeniyle oluşan navlun ücreti farkından hangi tarafın sorumlu olduğu, bu hususta davalı tarafa bildirim yapılıp yapılmadığı ve davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas numaralı icra takip dosyası incelendiğinde, davalı borçlu aleyhine 08/11/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin davalı borçluya 12/11/2018 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 19/11/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu eldeki davanın ise, 25/09/2019 tarihinde İİK 67 maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; mali inceleme sonucunda; davacının yasal defterlerinde davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla takip konusu 11.12.2017 tarih ... seri nolu 500,00 USD bedelli fatura karşılığı 4.650,45 TL alacaklı olduğunu, davalının yasal defterlerinde davalının davacıya 31.12.2018 tarihi itibarıyla herhangi bir borç alacak bakiyesinin bulunmadığını, davacı tarafından takip konusu yapılan taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 11.12.2017 tarih ... seri nolu 500,00 USD bedelli faturanın davalı yasal defterlerinde yer almadığını, fiili taşıma şirketi ... A.Ş tarafından davacı adına tanzim edilen 27.11.2017 tarih ... seri nolu 2.200,00 USD bedelli “Deniz Navlunu, ... Out” açıklamalı faturanın dava dışı şirketin hesabına 27.11.2017 tarih ... yevmiye madde numarası ile alacak kaydedildiğini, faturanın alacak kaydedildiğini, 27.11.2017 tarihi itibarıyla davacının dava dışı asıl taşıma firmasından 261.666,94 USD karşılığı 904.841,36 TL. alacaklı olduğunu, 04.12.2017 tarihinde 47.096 USD, 19.12.2017 tarihinde 75.715,11 USD banka havalesi ile cari hesaba mahsuben ödeme yapıldığı ve borç kaydedildiğini, davacı şirketin ticari defterlerinde dava dışı şirkete 2017 yılında tanzim edilen iade fatura suretleri tek tek incelendiğinde, taşımaya konu fatura için dava dışı şirkete herhangi bir iade faturasının tanzim edilmemiş olduğunu, davacının davaya konu taşımacılık için dava dışı şirket tarafından tanzim edilen 27.11.2017 tarih ... seri nolu 2.200 USD bedelli “Deniz Navlunu, Free Out” açıklmalı fatura bedelini dava dışı şirkete ödemiş olduğunu; teknik inceleme sonucunda; dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan 430,00 Usd navlun bakiye alacağının bulunduğu, Sayın Mahkemenin “70,00 USD tutarında bir kar bedeli yansıtmasının hakkaniyetli olacağı görüşünde olması durumunda bakiye navlun alacağının 500 USD olduğunu sonuç ve kanaatine vardıkları bildirilmiştir.
Taraflar arasında deniz taşıma işinin organizasyonu hususunda mail yazışmaları dosyaya sunulmuş olup esasen davaya konu uyuşmazlık da bu yazışmalara göre hangi bedel üzerinden anlaşmaya varıldığı ve oluşan fiyat farkına hangi tarafın katlanması gerektiği hususundadır.
-19/10/2017 tarihinde davacı tarafından davalıya gönderilen mesajda; yükleyici detaylarının belli olmaması nedeniyle rezervasyon yapılamayacağı, yükleyici detayları belli olduğunda bildirilmesi istenmiş ve Kasım navlunlarının net olmadığı, zamlı olabileceğinin öngörüldüğü bildirilmiştir.
- 23/10/2017 tarihinde davalı tarafından yükleyicinin bildirilmesi sonrasında aynı gün davalı tarafından işlemlere devam edilebileceği teyidi verilmiştir. Davacı tarafından;
-26/10/2017 tarihinde gönderilen mesaj ile 2 Kasım tarihinde çıkması planlanan gemi bilgileri iletilmiştir.
- Taşımanın yapılması sonrasında, 04/12/2017 tarihinde davacı tarafından gönderilen mesajda; 2 Kasım çıkışlı konteyner için ... rakamının 2.300 Usd olduğu ve ... tarafından fiyat listelerinin 1-4 Kasım, 4-14 Kasım, 6-14 Kasım tarih aralıklarında revize olduğu,
-14/12/2017 tarihli mesajda ise; ... tarafından kesilen faturanın 1.860 Usd + 340 Usd lokal masraflar şeklinde toplam 2.200 Usd olduğu, acenteden 30 Usd komisyon faturasının geldiği ve toplam 2.230 Usd rakamına ulaşıldığı, davalı tarafa 2.300 Usd fatura edildiği ve karj marjlarının 70 Usd olduğu bildirilmektedir.
Nitekim fiili taşıyan tarafından davacı firmaya 17/12/2017 tarihli fatura ile söz konusu taşıma için 2.200,00 Usd fatura edildiği ve davacı akdi taşıyan tarafından bu ücretin dava dışı fiili taşıyana cari hesaba mahsuben ödendiğinin mali inceleme ile de tespit edildiği görülmektedir. Bunun yanı sıra dava konusu yük için, ... ( ... ) Ltd. (acente) tarafından davacıya 30 Usd komisyon faturası kesildiği ve faturada konşimento numarasının bulunduğu ve faturanın dava konusu yüke ait olduğu görülmektedir. Böylece dava konusu yük için davacı akdi taşıyana, fiili hat taşıyanı tarafından 2.200 Usd ve acenteden 30 Usd olmak üzere toplam 2.230,00 Usd fatura yansıtıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 27/11/2017 tarihinde, davalı aracı firmaya 1.800,00 Usd fatura edildiği ve sonrasında düzenlenen 2.230 Usd toplam fatura bedeli ile davaya konu olan aradaki navlun farkının ise 430,00 Usd olduğu görülmektedir.
Bilirkişi raporunu düzenleyene teknik bilirkişinin tespitleri gereği; konteyner taşımalarında, fiili hat taşıyanı tarafından tarife değişikliği yapıldığı durumlara sıklıkla rastlanıldığı, böyle bir durumun ortaya çıkabileceği bilgisinin de eldeki dosya bakımından davalıya 19/10/2017 tarihli mesaj ile bildirildiği görülmektedir. Davacının akdi taşıyan olduğu ve fiili taşıyan olmadığı düşünüldüğünde, fiili deniz taşıyanı tarafından kendisine yansıtılan navlun farkını taşıtana yansıtmasının kabul edilebilir olduğu, zira yansıtılan navlun farkının da fiili taşıyana ödendiği de değerlendirildiğinde, navlun farkına katlanması gereken tarafın davalı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Ancak bu navlun farkının 500,00 Usd olarak davalıya yansıtıldığı, ancak fiili taşıyan tarafından navlun farkının davacıya 430,00 Usd olarak yansıtıldığı görülmekle, ilişkinin başında kar marjını zatan navlun ücretine yansıtan davacının oluşan fark nedeniyle de ayrıca 70,00 Usd tutarında bir kar bedeli yansıtmasının hakkaniyetli olmayacağı mahkemece benimsenmiştir.
Dosyada hem ara hem de ana konşimentoların mevcut olduğu, dava konusu emtianın ... limanından Ambarlı limanına ... numaralı konteyner içerisinde deniz yolu ile taşınmış olduğu, ... Gümrük Müdürlüğünden celp edilen dava konusu taşımaya ait belgeler içerisinde 23/12/2017 tarihli gümrük beyannamesi ile tescil edilmiş olduğu ve bu kapsamda dava konusu taşıma nedeniyle davacının davalıdan 430,00 Usd navlun bakiye alacağının bulunduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak İİK 67 maddesi uyarınca likit ve belirlenebilir bulunduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 430,00 USD asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına,
-Taktiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 460,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
-Reddedilen kısım bakımından davacının kötü niyeti ispatlanamadığından ispatlanamayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Karar harcı olan 157,42 TL'den peşin alınan 45,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 111,72 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacının peşin olarak yatırdığı 45,70 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı yargı gider toplamı olan 1.699,20 TL'nin (44,40 TL başvurma harcı, 54,80 TL posta gideri ve 1.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 1.461,30 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı için takdir edilen 2.304,58 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı vekili için takdir edilen 375,17 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2020
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır