T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/35 Esas
KARAR NO: 2019/206
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:13/03/2013
KARAR TARİHİ:25/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; davalı ... San Tic Ltd Şti Çin'de faaliyet gösteren dava dışı ... & ... Co LTD ile aralarındaki ticari ilişki sebebiyle ithal ettiği bir kısım malın nakliyesi için müvekkil şirket ... Nakliyat ile anlaştığını, ... ana konişmento ve ... numaralı ara konişmento ile de durumun kayıt altına alındıını, ... Lin'a ait gemi ve konteyner ile taşımanın yapılacağının kararlaştırıldığını, ... numaralı ara konişmentoda ise yükleyici ... , alıcı davalı ... ve nakliye firması ise müvekkil şirket olarak bildirildiğini, eşyanın ...'a ait gemi ve ... ... nolu konteyner ile taşınıp ... ... Limanına getirildiğini, davalı şirketin eşyanın konteynerden boşaltılmasını sağlayamadığını ve malın teslim alınması gereken sürenin dolduğunu, sürenin bitişi ile birlikte 16/08/2011 tarihinden itibaren demuraj ücretinin işlemeye başladığını ve konteynerin boşaltılmasına kadar devam ettiğini, demurajın ortaya çıkmasında müvekkilinin kusur omadığı halde kendilerine fatura edildiğini, müvekkilinin bu tutardan sorumlu olmadığını, bedelden davalı şirketin sorumlu olacağını, davalı şirketin gümrükte grekli işlemler iyapmadan müvekkilinin teslimi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin malların nakliyesinden sorumlu olduğunu, davalı şirketin kusurun kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiğini, davalı şirkete borcun ödenmesi için gerekli yazılı ve sözlü uyarıların yapıldığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin davacıya taşıma (navlun) ücreti olarak 1.200 $ ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirket adına düzenlenen ... sayılı fatura bedeli olan 1.200 $ ın davacıya ödendiğini, ancak davacının müvekkili şirket adına düzenlenen ... sayılı açıklama bölümünde demuraj yazan 34.075 USD (61.932 TL) bedelli faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini, müvekkili şirketin ihtarname ile söz konusu fatura içeriğine itiraz etmek sureti ile faturayı davacıya iade ettiğini, davacının müvekkili şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yaptığı icra takibi ile söz konusu fatura bedeli 34.085 $ ın tahsilinin talep edildiğini, müvekkilinin ödeme emrine karşı 19/03/2013 tarihinde borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketten 34.085 USD karşılığı 61.932,45 TL alacaklı olduğu, davalı şirket ticari defterlerinde davacı şirket alacağına rastlanılmadığı, davacı şirketin takibe konu ettiği 22/03/2012 tarih ve ... nolu 34.085 USD tutarındaki faturasına davalı ticari defterlerinde rastlanılmadığı, konteyner gecikme ücreti alacaklısının dava -dışı fiili taşıyan ... olduğu, ...'in davaya konu olan meblağı ana konişmento uyarınca gönderilen sıfatına sahip davacıya fatura ettiği, bu meblağın hangi esaslar üzerinden hesaplandığına dair bir belge bulunmadığı, dava dışı ... ile Davacı arasındaki ticari ilişki cari hesap olarak yürütüldüğünden ödeme tarihinin tespit edilemediği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; davalının taşıtan sıfatına haiz olduğu, davacının taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla hareket etiği ve yükleri kendi adına ve taşıtan hesabına taşıtmayı üstlendiği, taşıma borcunu doğrudan üzerine alan taşıma işleri komisyoncusunnu TTK m 814/1 gereğince taşıyan sayıldığı, davacı ile davalı arasındaki ilişkide davalının gönderilen olarak belirtildiği ... numaralı konişmentonun esas alınması gerektiği, konteynerin geç iade edilmesi halinde ortaya çıkacak olan borcun navlun teferruatı olarak kabul edilebileceği ve davalı taşıtan tarafından karşılanması gerektiği, davacının dava dışı Maerk'e konteyner demurajı sebebiyle ödeme yaptığının anlaşıldığı, demuraj süresi olan 199 gün içindava dışı ... tarafından 08/10/2014 tarihli yazıda belirtilen 15/07/2012 tarihinden önce geçerli olan tarife üzerinden yapılan hesaplamada demuraj ücretinin 34.085 USD olduğu görüş ve kanaatine varıldğı bildirilmiştir.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamı öncesi yargılamada; davacı ve davalı vekili beyanları, dosyaya sunulan deliller ile dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından fiilen kendisi tarafından yerine getirilmemiş ancak davadışı ... tarafından fiilen gerçekleştirilen taşıma dolayısıyla bu firmaya taşımadan dolayı ödediği konteyner demurajının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalıdan tahsili amacıyla icra takibinin yapıldığı, yapılan takibe davalının süresinde itirazı ile takibin İİK nun 66 ve devamı maddeleri gereğince durduğu, davacı tarafından İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede davanın açıldığı, dosyaya taraf vekillerince delillerin ve konişmentonun sunulduğu, sunulan tüm belgelerden taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu anlaşılıp, taşımanın fiilen davadışı şirket tarafından yapıldığının anlaşıldığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarından da takibe konu edilen 34.085 USD bedelli fatura bedelinin davacı şirket tarafından defter ve kayıtları üzerindeki inceleme sonrası cari hesaptan davadışı şirkete ödendiğinin anlaşıldığı, konteyner demuraj alacağının TTK' nunda yer almamakla birlikte bu ödemelerin de TTK da yer alan gemilerin gecikmesi halinde ödenen demuraj alacağından kaynaklanmış olup, bu alacağı talep edenin taşıyan olup, fiili taşıyan sıfatına dosya kapsamına göre davadışı ... şirketi olup, takibe ve davaya konu edilen faturanın da davacıya bu firma tarafından düzenlendiği, söz konusu eşyanın gözetim belgesinin bulunmaması nedeniyle konteyner içinden boşaltılmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı şirket tarafından davadışı fiili taşıyana ödediği konteyner demurajının davalıdan tahsil edebileceği, eşyanın gözetim belgesine tabi olması nedeniyle belge beklenmesinden dolayı eşyanın beklediği anlaşıldığından davalının söz konusu konteyner demurajını ödemekle yükümlü olduğu ve dosyada mevcut hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporlarından da hesaplama yapılan tarifenin uygun olup konteynerlerin geç iadesi nedeniyle oluşan bu alacağın navlunun teferruatı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına itirazının iptali ile takibin 34.085 USD üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulanmasına, %20 icra inkartazminatının kabulü ile 12.087,22 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği, şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememize ait 11/06/2015 tarih, ... esas ve ... karar sayılı gerekçeli kararının Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 16/01/2017 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edildiği ve mahkememizde yeni bir esasa kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece usul ve yasaya uygun olan ve gerekçesi mahkemece de benimsenen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, bu doğrultuda bozma ilamında işaret edildeği hali ile; esasen konşimentoda demuraja ilişkin bir düzenleme olmamakla dava konusu olan demuraj ücreti sözleşmenin tamamlanması ilkelerince hesap edilmekle, bilirkişi hesaplamaları ve mahkeme kararı ile belirlenen alacak miktarı takip ve dava tarihinde likit halde bulunmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasına itirazın İPTALİNE, takibin 34.085 USD üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince faiz uygulnmasına, yönelik hüküm kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak miktarı yargılama neticesinde ortaya çıkmakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 4.128,39 TL'den peşin alınan 745,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.382,69 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (773,75 TL ilk harç, 240,00 TL posta ücreti ve 6.600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam). 7.613,75 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 6.997,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/04/2019
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır