T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/386 Esas
KARAR NO: 2021/107
DAVA: Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/11/2019
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin uzun yıllardır Türkiye'de ve Çin'de yeni inşa edilen gemilere veya gemi tamirlerinde gözetim hizmeti veren bir firma olduğunu, ... 'in bünyesinde olan ... AŞ İzmir'i temsilen ... Co Ltd/Çin tersanesinde yaptırılacak olan ilk dört gemi ve ikinci dört gemi için iki ayrı denetim sözleşmesi imzalandığını, davalı ... 'nın ... AS'nin proje ile ilgili Çin'deki proje müdürü olduğunu, teknenin inşası sırasında ... uygulamaları nedeniyle ortaya çıkan problemlerden ve çatlaklıklardan müvekkili şirketin haberdar edilmediğini, müvekkili şirket yetkililerinin durumu anlayınca olayın üstünün kapatılmaya çalışıldığını, davalıların ikaz edilerek toplantı talep edildiğini, geminin inşasını üstlenen tersaneye de protesto mektubu gönderildiğini, müvekkilini korkutmak ve sindirmek amacıyla gerçek dışı beyanlarla, müvekkilinin onur, itibar ve saygınlığını zedeleyecek ... antetini taşıyan elektronik mektubun ... AŞ'nin çalışanlarına ve ... İstanbul ofis çalışanlarına gönderildiğini, müvekkili şirketin müşterilerinin güvenini kaybettiğini ve ticari itibarının zedelendiğini belirterek davanın kabulüne, davalıların kınanmasına, kınama kararının Türkiye'de en yüksek gazetelerde yayınlanmasına, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla maddi tazminat talebi yönünden belirsiz alacak davası olarak 50.000-USD maddi tazminat ve 30.000-USD manevi tazminat olmak üzere dava tarihinden fiili ödeme tarihine kadar devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline veya BK madde 99 uyarınca fiili ödeme günündeki TC Merkez Bankası efektif satış kurundan TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk toplantılarına müvekkilinin davet edilmediğini ve usulüne uygun bir tebligat bulunmadığını, müvekkilinin Türkiye'de yaşamadığını, Türk Mahkemelerinin yetkili olmadığını, talep konusunun denizcilik ve deniz ticareti hukuku ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, davanın açıldığı tarih itibariyle iki yıllık sürenin geçmesinden sonra açıldığını, müvekkilinin son 15 yıldır oturma ve çalışma izniyle bulunduğunu ve Çin Halk Cumhuriyeti Mahkemeleri olduğunu belirterek davanın öncelikle usul yönünden reddine, işbölümü itirazının kabulü ile görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, haksız ve hukuka aykırı maddi ve manevi tazminat talepleri içeren davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... AS yönünden cevap dilekçesinin sunulması için süre uzatım kararı verilmiş olup cevap süresi henüz dolmamıştır.
Dava; davalılar tarafından davacının ticari itibarının zedelenmesine sebebiyet verildiği iddiasına dayanılarak bu nedenle maruz kalınan maddi ve manevi zararların tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemenin görevi HMK'nun 114.maddesine göre kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olduğundan HMK'nun 115.maddesi gereğince yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekmektedir.
Mahkememiz 6102 sayılı TTK 'nun görev hususunu düzenleyen 5.maddesinde TTK 'nun 5.kitabında yer alan Deniz Hukukuna ilişkin ihtilaflara bakmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak kurulmuş olup, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu 1.Dairesinin 10/07/2012 tarih ve 1888 sayılı kararıyla Türk Ticaret Kanunundan ve diğer kanunlardan doğan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiştir.
6102 sayılı TTK'nun 5.maddesi gereğince mahkememizin görevini tayin için öncelikle dava konusu uyuşmazlığın TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ilişkin ihtilaflardan olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut uyuşmazlıkta, Çin de yapımı devam eden gemiyle ilgili denetim görevi ifa eden davacı firmanın çalışanlarına geminin klas kuruluşu olan davalı şirket ile bu şirketin genel müdürü tarafından haksız ve gerçek dışı ithamlar içeren elektronik postaların gönderilmesi ve bunların Türk denizcilik camiasında yayılması sebebiyle davacı şirketin Türkiye'de ve Çin'de ki müşterilerine karşı ticari itibarının zedelendiğinden bahisle TBK'nın 58.maddesi uyarınca davalıların kınanması , kınama kararının Türkiye de tirajı en yüksek gazetede yayınlanması ticari itibarın zedelenmesinden dolayı maruz kalınan maddi ve manevi zararların tahsilinin talep edildiğinden uyuşmazlığın TBK hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir.
Bu durumda; dava konusu uyuşmazlığa mahkememizin görev alanına giren TTK'nun 5.kitabında yer alan Deniz Ticaretine ve Deniz Sigortalarına ilişkin uygulanacak herhangi bir hüküm bulunmayıp, TTK ve TBK'da yer alan genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir. Somut olayda, her iki tarafta tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğduğundan TTK'nun 4.maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında mahkememizin görevsizliğine, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde ve talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Dava konusu uyuşmazlık yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli bulunduğuna, karar kesinleştiğinde, süresinde talep halinde dosyanın görevli bulunan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
2-HMK'nun 331/2.maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücreti hususunun görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır