T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2019/390 Esas
KARAR NO:2021/146
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:26/11/2019
KARAR TARİHİ:18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında deniz yolu ile taşıma sözleşmesi kurulduğunu, davacının davalıya ait malların İskenderun Limam'ndan - ... Limanı'na taşınması işini üstlendiğini, davacının taşıma İşını gerçekleştirdiğini, ... Limanı'nda ... ... Ltd. adındaki alıcının mallan terk etmesi sebebiyle sözleşme konusu olan mallar bekletildiğini, davalıya bu durumun bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından 13.11.207 tarihli mailde ürünün imha yoluna giderek oluşan masrafların bildirilmesini beyan ettiğini, davacı yetkilisi tarafından 15.11.2017 tarihli mailinde imha talebini ve oluşacak imha masrafların bildirilmesini yetkililere ilettiğini, imha işleminin uzadığını, 24.06.2017 tarihinde imha işleminin tamamlandığına dair sertifika beyan edildiğini, davacı tarafından davalıya 21.09.2017 tarihli ... seri numaralı 4.542,30 USD bedelli fatura düzenlendiğim, işbu tutardaki faturanın sadece demuraj ödemesi olduğunu, dava konusu malların limanda bekletilmesinden kaynaklı fatura olduğunu, bu faturanın davalı tarafından ödendiğini, ... îcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı takibin konusunun imha ücreti olduğunu, bu kapsamda imha ücretinin konteyner başına 3.000,00 USD olarak belirlendiğini, dava konusu malların ... ve ... numaralı konteynerlarda olduğu için imha ücretinin 6.000,00 USD olduğunu, davalıya 19.04.2019 tarihli ... *seri numaralı 6.000,00 USD bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı yetkilisi tarafından demuraj ücretini kast ederek tüm ödemelerin yapıldığını ve bundan sonraki ödemeleri kabul etmediklerini mail yoluyla beyan ettiğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu, imha işleminin zamanında yapılmamasının imha ücretini etkilemediğini, konteyner imha ücretinin zaman ile alakalı olarak artış gösterebilecek bir kalem olmadığını belirterek, borçlunun icra Lak i bı ne yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davalı adresinin .../Adana olduğunu, Adana îcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, icra takibine konu yurtdışı liman masraflarına ilişkin faturanın ödendiğini, davalının bir borcunun bulunmadığını, davacının davalıya ait malların taşınması işini üstlendiğini, ... Lımam'nda alıcının malları terk etmesi sebebiyle davacı tarafından davalıya 21.09.2017 tarihli ve 4.542,30 USD bedelli yurt dışı liman masrafları açıklamalı fatura gönderildiğini, davalının bu ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalının yaptığı bu ödeme dışında ödemesi gereken bir bedel bulunmadığını, tarall ar arasındaki yazışmalarda başkaca oluşacak masraflardan sorumlu olmadığının belirtildiğini, icra takibinde borcun sebebi olarak 6.000 USD cari hesap açıklamasının yer aldığını, davacı tarafından davalıya kesilen 09.04.2019 tarihli ve 6.000 USD bedelli fatura sunulduğunu, bu faturada yurt dışı masrafları açıklamasının yer aldığının, davalının bu ödemeyi 2017 yılında gerçekleştirdiğini, aynı konuda mükerrer ödeme yapmayacağından faturayı iade ettiğini, icra takibine itiraz edildiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan faturaların imha işlemi ile ilgili olduğunu davacının ispatlamakla yükümlü olduğunu, malların imha edildiğinin buna ilişkin ödemelerin yapıldığının ve gerçek maliyetin tespit edilmesi gerektiğini belirterek, yetki itirazlarının ve zamanaşımı definin değerlendirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, davacının başlattığı haksız takip sebebiyle takip konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası celp edilmiştir. Buna göre; Davacı alacaklı ... A.Ş. tarafından davalı borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyasıyla 10.05.2019 tarihinde başlatılan İcra takibinde borçluya gönderilen ödeme emri ile, 6.000,00 USD tutarındaki toplam alacağın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık % 8 TBB-Mevduat USD kamu bankalarınca değişen oranlarda faizi ile tahsilini, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte olmak üzere BK. 100'e göre ödenmesini talep etmiştir. Ödeme emri borçluya 17.05.2019 tarihinde tebliğ şirket daimi çalışanı imzasına edildiği görülmüştür. Borçlu vekili tarafından 20.05.2019 tarihinde .... İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Adana Nöbetçi İcra Müdürlüğüne vermiş olduğu itiraz dilekçesinde, takip borçlusunun alacaklı görünen şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, borca itiraz ettiklerini, icra takibine konu fatura ile iddia edilen hizmetin takıp borçlusu tarafından alınmadığını, faturanın ... Noterliğinin 24.04.2019 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile iade edildiğini, takip borçlusunun adresinin .../Adana olduğunu, yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün Adana icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, takip tarihinden itibaren yıllık % 8 faiz talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, borca itiraz ettiklerini, borca, faize ve takibe itiraz etmiş ve icra takibi durmuştur.
Davaya konu uyuşmazlık noktaları; davacı tarafın davalı taraftan .... İcra Müdürlüğünün 20191... E. Sayılı icra dosyası nedeniyle imha ücreti alacağı bulunup bulunmadığı, davacı tarafça gerçekten 6.000 USD'lik imha ödemesi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise yapılan ödemenin rayice uygun olup olmadığı konuları olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacının usulüne uygun yasal defterlerinde; 19.04.2019 tarih ... seri nolu 6.000 USD bedelli fatura karşılığı 10.05.2019 icra takip tarihi itibarıyla 6.000 USD alacaklı olduğu, davalının inceleme günü uyuşmazlık konusu fatura dönemine ilişkin 2019 yılı yasal defterlerini incelemeye ibraz etmediği, davalı şirket tarafından sunulan 2019/4,5,6 aylara ait Ba/bs formlarının tetkikinde, takibe konu 19.04.2019 tarih ... seri nolu 6.000 USD bedelli faturanın davalının bağlı bulunduğu ... Vergi Dairesine bildiriminin yapılmamış olduğu, davacı tarafından uyuşmazlık konusu fatura karşılığında dava dışı/asıl taşıma firması tarafından tanzim edilen 27.03.2019 tarih ... seri nolu 3.000 USD bedelli, 27.03.2019 tarih ... sen nolu 2.000 USD bedelli ve 27.03.2019 tarih ... seri nolu 1.000 USD bedelli toplam 6.000 USD bedelli faturaların dava dışı şirketin hesabına alacak kaydedildiği, davacının söz konusu faturalar karşılığında dava dışı taşıma şirketine 2019 yılında herhangi bir iade veya fiyat farkı faturası tanzim edilmemiş olduğu, faturaların bedelinin 18.04.2019 tarihinde dava dışı şirketin 25.384,70 USD toplam carı hesap alacak bakiyesinden mahsup edilmek suretiyle 15.030,02 USD olarak ödenmiş olduğu tespit edildiği, konşimento no: ... alıcı: ... ... Ltd. konteyner numaralan ... ve ... , ürün çimento iş bu belge ile yukarıda adı geçen kargonun Sri Lanka Gümrüğü ve Siri Lanka Liman makamının denetimi altında imha edildiğinin bildirildiği, ancak bunun ihracat yönetmeliğinde belirtilen uygun işlem olmadığı, resmi mercilerden imha işleminin yapıldığına ilişkin belge de olmadığı; mahkemenin davacı taşıyanın imha masrafı yaptığı kanaatinde olması halinde TTK m. 1203'deki ifadesi ile diğer bütün borçlar niteliğindeki dava konusu alacaktan davalı taşıtanın TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olacağı belirtilmiştir.
Deniz yolu ile taşımaya konu yükün varma limanında, gönderilen tarafından teslim alınmadığı ve işbu taşıma (navlun) sözleşmesinde taşıtan sıfatını haiz davalının talimatı ile, söz konusu yükün varma limanında imha edildiği hususları taraflar arasında tartışma konusu değildir. Bu durum karşısında davaya konu talepten sorumluluğun da TTK m. 1207 ve 1203 hükümlerine göre tayini gerekmektedir. Zira Kanun koyucu TTK m 1207. maddede, dava konusu uyuşmazlıkta da olduğu gibi, gönderilenin eşyanın teslimini isteme hakkını kullanmaması halinde taşıtanın navlunu ve diğer alacakları taşıyana karşı ödemekle yükümlü olduğunu; 1203. maddede ise aslında gönderilenin ve (fakat gönderilenin yükü teslim almamış olması sebebiyle 1207 uyarınca) taşıtanın ödemekle yükümlü olduğu alacakları belirlemiştir ki; hükümde bu alacaklar "...sözleşmenin veya konişmentonun yahut diğer bir denizde taşıma senedinin hükümlerine göre ödemeye yetkili kılındığı bütün alacakları ödemekle, kendi adına gümrük resmi ödenmiş ve başka giderler yapılmış ise bunları da vermekle ve üstüne düşen diğer bütün borçlar.. " şeklinde düzenlenmiştir. ... Tercümesi sunulan kargo imha belgesi ve imha işleminin her iki tarafında kabulunde olması sebepleriyle; davacı taşıyanın imha masrafı yaptığı kanaati mahkememizce oluştuğundan, TTK m. 1203'deki ifadesi ile "...diğer bütün borçlar... " niteliğindeki dava konusu alacaktan davalı taşıtanın TTK m. 1207 uyarınca sorumlu olacağı. böylece haklı ve yerinde davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması yada borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olmadığından, yargılama gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin 6.000,00 USD asıl alacak bakımından devamına,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 2.463,79 TL'den peşin alınan 399,32 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.064,47 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (450,15 TL ilk harç 83,00 TL posta ücreti ve 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.933,12 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 5.410,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır