T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/6 Esas
KARAR NO: 2019/200
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/01/2019
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; sigortalı ...TİC. A.Ş tarafından silikon cinsi emtiaların Fransa'da yerleşik ... adlı firmadan satın alındığını, emtianın 32 palet olarak ambalajlandığını, nakliyeci ... tarafından bu gemi ile Fransa'dan İstanbul'a yapılan nakliya sonucundan konteynerın ...Limanı' nda 26/04/2017 tarihinde tahliye edildiğini, buna dair gümrük beyannamesi düzenlendiğini, sigortalı firma tarafından konteynerin tahliyesi sırasında yapılan kontrolde 18 adet varilin hasarlanmış olduğunun tespit edildiğini ve tutanak düzenlendiğini, hasar miktarının 33.050,00 TL olarak tespit edildiğini ve 18/08/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketince ödendiğini, sigortalının oluşan hasar bedelinin rücu edileceğini davalı .. A.Ş'ye bildirildiğini, davalı taşıyıcının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar doğacak hasardan, taşımayı yapmak için kullandığı kusurlu taşıtları, bu taşıtı kiraladığı kişinin veya vekilinin yahut çalışanlarının hata ve/veya ihmallerinden sorumlu olduğunu, müvekkil şirket tarafından tazminat bedeli 33.050,00 TL' nin 18/08/2017 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve müvekkili şirket TTK.Mad.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olarak rücu hakkını kazandığını, 33.050,00 TL rücuen tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ederek İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşımaya ilişkin konşimentonun 31.maddesinde taşıma sözleşmesi tahtında açılacak her türlü davanın Marsilya Ticaret Mahkemeleri huzurunda görüleceğine dair yetki sözleşmesi içerdiğini, taraflar arasında yabancılık unsuru taşıyan sözleşme ilişkisinin mevcut olduğunu, bu konuda tarafların yabancı bir devlet mahkemesini eyetkili kılmalarının mümkün olduğunu, MÖHUK'un 47.maddesine göre yapılan sözleşmenin geçerli olduğunu, HMK 17.maddesi uyarıca, davanın sadece sözleşmede belirtilen mahkede açılabileceğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla iş bu davada Londra Mahkemelerinin yetkili olması nedeni ile davanın Londra mahkemeelirnde açılmasının gerektiğini, iş bu davanın yetki yönünden reddinin gerektiğini, davacı tarafından dava konusu hasar ile ilgili olarak taşıyana TTK.m.1185 gereğince süresinde bir ihbar yapılmadığını ve her iki tarafın da katıldığına dair bir tespit bulunamadığını, teslim sırasında ya da hasar hemen belli değil ise en geç üç gün içinde yazılı olarak bildirilmesinin zorunlu olduğunu, iddia edilen hasarın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını, yükleme ve boşaltma limanında hasara ilişkin kayıt bulunmadığını, davanın görevli mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddini, davanın yetkili mahkemede açılmamış olmasından dolayı davanın yetkisizlik nedeniyle reddini, Mahkemenin esasanına ilişkin girilmesi halinde haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi' nde yapılan yargılama neticesinde, mahkemelerinin ...karar sayılı kararı ile davada deniz ticaretine ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur.
Dava konusu uyuşmazlıkta geminin (...) yabancı bayraklı ve yükleme limanının Türkiye dışında (...) olması karşısında yabancılık unsuru bulunmaktadır.
MÖHUK 47.madde gereğince yetki anlaşmasının geçerli olması için; uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıması, Türk Mahkemesinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması ve uyuşmazlığın borç ilişkisinde doğması gerekir.
Yabancı unsur taşıyan uyuşmazlıkların çözümünde yetkili kanununun tayininden önce çözümü gereken sorun açılan davada mahkememizin milletlerarası yetkisinin bulunup bulunmadığı sorunudur.
Konişmentonun incelenmesinde, yükletenin ... Tic. A.ş. geminin... olduğu, yükleme limanının ... olduğu, tahliye limanının İstanbul olduğu ve taşıyanın ... olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu taşımaya konu esas konişmentonun ön yüzünde arka sayfadaki koşullara atıf yapılmış olup, konişmentonun 10.maddesindeki kloz ile Londra Yüksek Mahkemesinin yargılama yetkisine sahip olduğu kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki bu sözleşme yabancı mahkemeye yetki veren usul hukukuna ait yabancı unsurlu bir sözleşmedir. Mahkememizce belirlenmesi gereken husus taraflar arasındaki yetki anlaşmasının MÖHUK 47.maddedeki geçerlilik şartına uygun olup olmadığı ve bu suretle mahkememizin yetkili olup olmadığı hususudur.
Davamızda uyuşmazlığın yabancılık unsuru taşıdığı, dava konusunun Türk Mahkemelerinin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmiş bir konuya ilişkin olmadığı, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğduğu açık ve nettir.
Tüm dosya kapsamına göre dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkememizin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın borç ilişkisinden doğması ve konişmentoya yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin konulan şartın geçerli ve bağlayıcı olduğu, mahkememizin yetkili olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin Milletlerarası yetki itirazının kabulü ile, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin usulden Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 564,42 TL den karar harcı olan 44,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 520,02 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gideri toplamı olan 19,50 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 2.725,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/04/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır