T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/7 Esas
KARAR NO: 2021/331
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 20/06/2018
KARAR TARİHİ: 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen İtirazın İptali davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... Tic. Ltd.Şti arasında taşıma işi ile ilgili olarak bir dönem ticari ilişki kurulduğunu, şirketler arasındaki tüm ilişkilerin yazılı olarak mail ortamında kayıtlı bulunduğunu, bu itibarla ... şirketinin fiyatları ve müvekkilin hangi işi yaptırdığının sabit ve tartışmasız olduğunu, müvekkilinin ...’ye nakli yapılacak ürünler için 1.700 GBP her şey dâhil teklifin kabul edildiğini, ve 11.03.2016 tarihinde ilk ürün naklinin yapıldığını, geçmiş faturalar ve cari hesap kayıtları incelendiğinde ... şirketinin hizmeti karşılığı 1.700 GBP fatura kestiğini, bu faturalar ve teklif maillerinin mahkememize sunulacağını, ... şirketinin kestiği tüm faturaların günü gelmeden müvekkil tarafından banka kanalı ile ödendiğini, 2017 Nisan gibi cari ile yılı kapatma adına mutabakat yoluna gitmeye karar verildiğinde hesapların incelendiğini, her hizmet karşılığı her şey dahil fiyat olan 1.700 GBP fiyatından fatura kesildiğini, ancak ayrıca her hizmette ekstra USD para birimli ve TL para birimli fazladan fatura kesildiğinin görüldüğünü, 2017 yılı nisan ayı sonunda 1.700 GBP fiyatını aşacak başkaca bir hizmet vermediği halde ... şirketi tarafından fazla kesilen fatura toplamları üzere 33.015,00-TL ve 9.230,00-USD şeklinde tespit edildiğini, ... şirketi ile iletişime geçilip yazılı olarak bu durumdan bahsedildiğini, firma temsilcisi ... tarafından da hatalarını kabul eden bir yazılı özür metni alındığını, yazılı özürlerinden sonra ... ve Genel Müdür ...'nın şirket merkezine gelerek özür toplantısı da yapıldığını, ancak sorunun çözümü konusunda herhangi bir öneride bulunmadan günlerce müvekkilinin oyalandığını, yapılan hatanın düzeltilmesi için fazlaca kesilen faturalar sonucu cari hesabın düzeltilmesi adına 27.04.2017 tarihinde bir adet TL iade faturası ve bir adet USD iade faturası kesilerek gönderildiğini, bu faturaların TTK ve VUK hükümlerine uygun olarak ... şirketi ticari defterlerine kaydedildiğini, ve işlendiğini, 2017 yılı Temmuz ayı içerisinde ... şirketinin bu defa kötüniyetli olarak haksız kazanç sağlamak için müvekkilinin almadığı hizmet karşılığı 21.07.2017 de içeriği aynı faturalar keserek müvekkiline gönderildiğini, yine verilmeyen hizmetin karşılığının faturalar karşısında aynı miktarlarda iade faturaların 27.07.2017 müvekkil şirket tarafından kesilerek ... şirketine gönderildiğini, daha sonra ... 2. Noterliği’nin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm bu ... şirketinin kötüniyetli ve gerçeğe aykırı fatura kesimine son vermesi için ... şirketine ihtarname gönderildiğini, aradan aylar geçtikten sonra ... şirketinin hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 26.12.2017 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 26.12.2017 tarihli ... numaralı 33.015,00-TL bedelli iki adet fatura keserek gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 26.12.2017 tarihli ... numaralı ve 26.12.2017 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, ... şirketinin hiçbir ticari ilişkisi kalmayan müvekkiline 03.01.2018 tarihli ... numaralı 36.425,53-TL bedelli 03.012018 tarihli ... numaralı 38.957,70-TL bedelli iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borcu olmadığı için 03.01.2018 tarihli ... numaralı ve 03.01.2018 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, ... şirketi yine aynı şekilde 05.02.2018 tarihli ... ve 05.02.2018 tarihli ... numaralı daha önceki faturalarla aynı miktarlı iki adet fatura keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili şirketin ise yine hizmet almadığı ve borçlu olmadığı için 05.02.2018 tarihli ... numaralı ve 05.02.2018 tarihli ... numaralı iade faturaları keserek ... şirketine gönderdiğini, vergi dairesi başkanlığına bu konu ile ilgili 05.01.2018 tarihinde ve 08.02.2018 tarihinde usulsüz fatura kesmekten şikayet yapıldığını, borçluya ... 16. Noterliği'nin ...tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile usulsüz fatura kesilmesine son verilmesi için bir kez daha ihtar edildiğini, bu aşamada müvekkili çalışanının müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ... şirketine ödenmesi gereken ...(İngiliz Sterlini) parayı obris firması yerine hata ile ... şirketi'ne gönderdiğini, bu para havalesinin açıklamasının aynen "..." şeklinde olup hem alıcının obris firması olduğunun açık ve net hemde açıklamaya ... şeklinde fatura numaraları yazıldığını, müvekkilinin ticari ilişkisinin bir yıl önce kestiği borçlu firmaya sehven gönderdiği parayı alamadığını, usulsüz faturaların hepsine itinayla süresinde itiraz edildiğini, ve iade edildiğini, ... şirketine yanlışlıkla gönderilen ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak muhatap bile bulunamadığını, var olan hukuki ilişki ve borçlunun usülsüz faturalarının bile ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğurduğunu, dekont ve üzerindeki açıklamasının ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kesin bir ispat aracı olduğunu, borçluya en son ... 2. Noterliği’nin ... tarih ve ... sayılı ihtar çekildiğini, buna rağmen bir sonuç alınamadığını ve borçlu ile şifahen yapılan görüşmede de borcun ekonomik sıkışıklık nedeniyle ödenemeyeceğinin ifade edildiğini, sonuç olarak bu nedenlerle; öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, borçlunun ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen % 10.75 Ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Asıl davda davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı firma ile olan uyuşmazlığımız konşimentodan ve ... Faturalarından da anlaşılacağı üzere deniz taşımasından kaynaklandığını, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlığın (Denizcilik İhtisas Mahkemesi) sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, iş bu sebeple dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin geçmiş fatura ve cari hesap kayıtlarının kesinleştiğini, dava konusu faturalara karşı davacının herhangi bir itirazı olmaksızın ödemelerin gerçekleştirildiğini, bu aşamada ilgili faturalara süresinde itiraz edilmediğinden, cari hesaba işlenen ve kesinleşen faturalar bakımından alacaklarının kesinleştiğini, sunmuş oldukları Cari Hesap Ekstresi, faturalar ve konşimentolarda da görüleceği üzere aslında davacı firmanın müvekkiline borcu olduğunu, ticari defter kayıtları incelendiğinde davacı firmanın, müvekkili ...’a 10.984,34-GBP (İngiliz Sterlini) ve 8.129,00-USD borcu olduğunun görüleceğini, bu hususa ilişkin davacı firmaya ...tarihinde ... 17. Noterliğinden ... Yevmiye Numarası ile ihtarname gönderilip davacı firmadan müvekkiline olan borcunu ödemesinin istendiğini, gönderilen bu ihtara rağmen davacı firma tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, sonuç olarak bu sebeplerle dosyanın İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, müvekkili ile davacı firma arasındaki ticari defter kayıtlarının incelenmesini, müvekkili aleyhinde açılan iş bu davanın reddine hükmedilmesini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin %20 den az olmayan kötü niyet tazminatıyla birlikte davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hava, karar ve denizyolu taşımacılığı yaptığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ticari iş ilişki bulunduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen hizmetler sonucu oluşan alacaklara ilişkin geçmiş fatura ve cari hesap kayıtlarının kesinleştiğini, 8.129,00 USD ve 10.984,31 GBP Sterlin tutarında cari hesap borcu tahsil edilmediğinden müvekkili şirket adına ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 8.129,00 USD asıl alacak ve 393,45 USD işlemiş faiz alacağı, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 10.984,31 GBP asıl alacak ve 1.015,22 GBP işlemiş faiz alacağı için takip açıldığını, davalının yapılan takibine haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazı iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında taşıma işi ile ilgili olarak bir dönem ticari ilişki kurulduğunu, müvekkilinin İngiltere'ye hnakli yapılacak ürünler için 1.700 GBP her şey dahil teklif kabul edildiğini, 11/03/2016 tarihinde ilk ürün naklinin yapıldığını, 2017 yılı nisan ayı sonunda 1.700 GBP fiyatını aşacak başkaca bir hizmet vermediği halde davacı şirket tarafından kesilen fatura toplamları 33.015,00 TL ve 9.230,00 USD şeklinde tespit edildiğini, davacı şirketin usulsüz fatura kesmesinden dolayı Vergi Dairesi başkanlığına şikayet yapıldığını, müvekkili çalışanı müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ... şirketine ödenmesi gereken 2.800 GBP parayı ... firması yerine hata ile davacı şirkete ödediğini, müvekkilinin ticari ilişkini bir yıl önce kestiği davacı firmaya sehven gönderdiği parayı alamadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu asıl davanın, ... 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2018 tarih, ... esas ve... sayılı görevsizlik kararı ile geldiği, Mahkememiz 2019/164 Esas sayılı dosyasının 18/11/2019 tarih, 2019/164 Esas, 2019/476 Karar sayılı kararı ile işbu asıl dava ile birleştirildiği anlaşıldı.
Asıl dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisi kapsamında davacı adına fazla düzenlendiği beyan edilen faturalar nedeni ile fazla ödenen bedellerin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davalı tarafça davacı adına düzenlenen faturaların fazladan düzenlenip düzenlenmediği ve buna göre taraflar arasındaki cari ilişki kapsamında davacı alacağının bulunup bulunmadığı varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisi kapsamında cari hesap alacağının tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, ... İcra Müdürlüğü'nün ... ve ...Esas sayılı icra takip dosyaları nedeni ile davacının alacağının bulunup bulnmadığı varsa alacak miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
... 28 İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine 22/05/2018 tarihinde toplam 2.814,84.GBP(16.917,19.TL)'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 25/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 28/05/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 20/06/2018 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 11/06/2018 tarihinde toplam 8.129,00 USD 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 30/05/2019 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Nak. Loj. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 11/06/2018 tarihinde toplam 11.999,56.İngiliz Sterlini(73.758,90.TL)'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrinin 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 30/05/2019 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ...ve ... tarafından tanzim edilen 25/10/2019 tarihli raporda; Davacının ticari defter kayıtlarında, davacının davalıdan 31.12.2018 tarihi itibarıyla sehven gönderildiği beyan edilen 2.800 GBP karşılığı 15.928,64 TL alacaklı olduğu, Davalının ticari defter kayıtlarında, davalının davacıdan 31.12.2018 tarihi İtibarıyla (05.02.20I8 tarih ... seri nolu 38.957.70 TL. bedelli ve 05.02,2018 tarih ... seri nolu 36.425,53 TL bedelli fatura bedellerinden hakiye 61.201,45 TL. alacaklı olduğu, Davacı tarafından sehven gönderildiği beyan edilen 2.800 GBP'nin ise davalı ticari defter kayıtlarında davacının muavin hesabına 08.05.20İS tarihinde 16.101.12 TL alacak kavdı yapılmak suretiyle 77.302,57 TL."den mahsup edildiği, Taraflar arasındaki cari hesap farkının ise. davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 31.12.2018 tarihi itibarıyla 05,02.2018 tarih ... seri nolu 38.957,70 TL. bedelli ve 05.02.2018 larih ... seri nolu 36.425.53 Tl., bedelli tat ura bedellerinden ve 2017 yılından devreden kur farklarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Davalı tarafından davacı adına lanzim edilen "HİZMET SEVKİYAT BEDELİ" açıklamalı fakat davacı defter kayıtlarında yer almayan faturaya ilişkin davalı tarafından davacıya hizmet (taşıma) verildiğine dair dosyada herhangi bir bilgi veya belgeye rastlanılmamıştır. Söz konusu faturaların hangi sözleşme/navlun sözleşmesi kapsamında kesildiği dosya muhteviyatından anlaşılamamış olup hukuki dayanağın davalı tarafından ispata muhtaç olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 29/07/2020 tarihli ek raporda, Taraflar arasında uyuşmazlığa konu faturaların davacı Polifılm tarafından davalı taşıma firmasına kesilen "fiyat farkı" faturalarından kaynaklandığı, diğer bir ifadeyle davalı taşıma şirketi tarafından yanlış kesildiği beyan edilen faturaların davalı taşıma firmasına yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taşıma firması tarafından davalı taşıtan şirket adına tanzim edilen iade fatura bedellerini davacı taşıtan firmanın kayıtlarına yansıtmamış olduğunun tespit edildiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 08/04/2021 tarihli raporda, Tarafların ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve karşılaştırılması neticesinde; Esas Davada Davacı/Birleşen Davada Davalı şirketin tarafına düzenlenen iki adet faturayı kabul edilmeyerek iade faturası düzenlenmesi sonucunda karşı tarafın tekrardan fatura tanzim etmesi ve 2017 yılından devreden kur farkının taraflar arasında cari hesap farklılığına neden olduğu, Esas Davada Davalı/Birleşen Davada Davacı şirket tarafından yanlış kesildiği beyan edilen faturalardan dolayı Esas Davada Davacı/Birleşen Davada Davalı şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, Esas Davada Davacı/Birleşen Davada Davalı şirketin sehven gönderdiği ödeme nedeniyle icra takip tarihi olan 22.05.2018 tarihi itibariyle Esas Davada Davalı/Birleşen Davada Davacı yandan 2.800,00 GBP alacağının bulunduğu, Davalı/karşı davacı tarafından davaya konu ... kapıdan kapıya yapılmış taşıma için her şey dahil 1.700 GBP fiyat verildiği ve bu fiyat üzerinden anlaşmaya varıldığı, dava konusu anlaşmazlığın kapıdan-kapıya her şey dahil olarak verilen 1.700 GBP taşıma ücreti haricinde bir takım ücretlerin davacı/karşı davalıya yansıtılması sonucunda ortaya çıktığının görüldüğü, anlaşılan 1.700 GBP haricindeki fazladan yansıtılmış olan ücretler ve faturalardan esas dosya davacısı/birleşen dosya davalısının sorumlu tutulamayacağına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Taraflara ait ticari defterler üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde; davacının ticari defter kayıtlarında, davacının davalıdan 31/12/2018 tarihi itibarıyla sehven gönderildiği beyan edilen 2.800 ... karşılığı 15.928,64 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarında ise, davalının davacıdan 31/12/2018 iarihi itibarıyla, 05/02/2018 tarih ... seri nolu 38.957,70 TL. bedelli vc 05/02/2018 tarih ... seri nolu 36.425,53 TL. bedelli fatura bedellerinden bakiye 61.201.45 TL. alacaklı olduğu tespit edilmiş. Ayrıca esas dava rosayısan konu, davacı tarafından sehven gönderildiği beyan edilen 2.800 GBP'nin ise davalı ticari defter kayıtlarında davacının muavin hesabına 08/05/2018 tarihinde 16.101,12 TL, alacak kaydı yapılmak suretiyle 77.302.57 TL.'den mahsup edildiği bilirkişilerce tespit olunmuştur. Bu kapsamda esas dava dosyasına konu alacak talebi bakımından davacı taleplerinin, davalı ticari kayıtları ile de doğrulandığı anlaşılmıştır. Ayrıca bu konuda davacı delilleri arasında dosyay ibraz edilen e-posta yazışmaları incelendiğinde de; davalı tarafça alacağa konu bedellerin fazla kesildiği hususunun kabul edildiği, iadenin şekli ve süresi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı görülmektedir. Esas dosya davalı vekili tarafından dosyaya sunulan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, taraflar arasındaki e-posta yazışmalarının şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı ve dolayısı ile e-posta içeriğini kabul etmediklerini beyan etmişse de, müvekkiline ait ticari defter kayıtları ile de, davacı talepleri doğrulanmış bulunduğundan itirazları mahkemece yerinde görülmemiştir. Bu kapsamda davacı alacağının sabit olduğu mahkemece kabul edilmiştir.
Taraflar arasındaki cari hesap farkının ise, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 05/02/2018 tarih ... seri nolu 38.957,70 TL. bedelli ve 05.02.2018 tarihli ... seri nolu 36.425,53 TL. bedelli fatura bedellerinden ve 2017 yılından devreden kur farklarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.
Birleşen dava bakımından davaya konu faturalar bilirkişilerce tespit edilmiş olmakla birlikte, icra takibine konu edilen 11.999,56 GBP ile 8.129,00 USD bedelli faturalar ile bu alacağa konu verilen hizmetlere ilişkin dosya kapsamına herhangi bir delil birleşen dosya davacı vekili tarafından sunulmamıştır. Bu konuda mahkememiz 06/10/2020 tarihli celsede ve 25/05/2021 tarihli oturumda verilen ara kararı ile birleşen dosya davacı vekiline davalarına konu olan 11.999,56 GBP ile 8.129,00 USD bedelli faturalara ilişkin olarak hangi taşıma ilişkisinden kaynaklandığı hususunu açıklamak ve taşımalar ilişkin taşıma belgelerini ibraz etmek üzere kesin süreler verilmiş olmasına karşın; davacı vekilince dosyaya yalnızca dava dışı ... AŞ tarafından adlarına düzenlenmiş 49,56 USD bedelli iki adet fatura ile yine dava dışı ...AŞ tarafından adlarına düzenlenmiş 250,00 USD bedelli bir adet fatura ve TL bazında düzenlenmiş bir kısım faturalar ibraz edilmiştir. Bunun dışında excell formatında bir sayfadan ibaret sistem çıktısı sunulmuş olup, bu belgede alacağa konu edilen faturalar ile taşıma bilgileri ise bulunmamaktadır.
Her ne kadar birleşen dosya davacı esas dosya davalısı şirketin ticari defter kayıtlarında alacağı bulunduğu tespit olunmuşsa da, alacağa konu hizmetlere ilişkin taşıma belgeleri ve sair deliller verilen kesin sürelere karşın dosyaya ibraz edilmediğinden birleşen dosya davacı vekilince bu delillerin ibrazından vazgeçilmiş sayıldığı kabul edilerek ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan nedenlerle; esas dava bakımından davalının temerrüde düşürüldüğü mahkemece kabul edilmediğinden davanın kısmen kabulü ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve birleşen dava bakamından ise davanın reddi ile şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Esas dava bakımından;
-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... 28 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 2.800, 0GBP asıl alacak bakımından DEVAMINA, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının GBP de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-Fazlaya dair talebin REDDİNE,
-Takdiren asıl alacağın %20 oranı üzerinden hesap edilen 3.365,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Birleşen dava bakımından,
-Davanın REDDİNE,
-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl davada; Karar harcı olan 1.149,52.TL'den peşin alınan 204,32TL'nin mahsubu ile bakiye 945,20.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının asıl davada peşin olarak yatırdığı 204,32TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 1.104,80.TL'nin ( 35,90TL başvurma harcı, 168,90TL posta gideri ve 900,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) asıl davanın kabul ve reddi oranına göre ve birleşen davanın reddedildiği de gözetilerek hesaplanan 1.098,97.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Asıl davada, davacı için takdir edilen 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Asıl davada davalı vekili için takdir edilen 89,19.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Birleşen davada, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 2.448,58.TL den karar harcı olan 59,30.TL nin mahsubu ile fazla alınan 2.389,28.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
9-Birleşen davada davalı vekili için takdir edilen 10.388,66.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
10-Birleşen davada davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
11-Birleşen davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacı ...'den alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.. 08/07/2021
Katip ...
Hakim ...