T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2019/79 Esas
KARAR NO: 2020/348
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ: 17.243,00.TL
DAVA TARİHİ: 12/11/2018
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının halı imalatı işi ile iştigal olduğunu, Fildişi Sahili Cumhuriyeti nin Abidjan şehrindeki müşterisine mal nakli için 08/06/2017 tarihinde davalı ile anlaşmaya varıldığını, anlaşmaya göre fabrikadan alınacak malların üç ayrı konteynerla Gemlik Limanından Abidjan Limanına nakledildiğini, 17/06/2017 tarihinde geminin Gemlik Limanından kalktıktan sonra 29/08/2017 tarihinde Abidjan'a vardığını, ihraca konu malın Abidjan yüklemelerinde hat konşimentosu düzenlenmesi zorunlu iken davalının hatası ile kendi konşimentosunu düzenlediğinin görüldüğünü, bu durumun davalı taraf çalışanlarının gönderdiği mail ile sabit olduğunu, davalı tarafından düzenlenen hatalı konşimentonun müşteriden iadesinin talep edildiğini, bu süreçte davacı tarafından davalıdan telex realease göndererek müşterinin malı almasının sağlanmasının sözlü olarak talep edildiğini, davalı tarafça hatalı konşimentonun kendisine iade edilmesini beklendiğini, davalının 26/08/2017 04/09/2017 tarihleri arasındaki bayram tatili nedeniyle işe ara verdiğinden müşterinin mağduriyetinin arttığını, davacının ısrarı sonucu telex release düzenleyip ilgili yere gönderince mal 06/09/2017 tarihînde limandan davacının müşterisi ... firması tarafından teslim alınabildiğini, Abidjan liman idaresi malın gümrükten geç teslim alınması nedeni ile davacının müşterisi ... firmasından 1996229 CFK ( 3.630 USD) tahsil ettiğini, bu faturanın nakliye sorumluluğunun davacıda olduğunu, ... firması tarafından davacıya fatura edildiğini, meydana çıkan zararın davalıdan ... Noterliğinin 25/06/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarla talep edildiğini, ihtara cevap verilmediğini, davacı tarafından davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, likit olan alacağı haksız yere itiraz edildiğinden % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde davalının hatalı konşimento düzenlendiğini iddia ettiğini, bu durumun gerçeği yansıtmadığını, yapılan taşıma işi kapsamında davalı tarafından davacının isteği ve bilgisi dışında herhangi bir işlem yapılmadığını, davacı taralından ilgili yüklere ilişkin taraflar arasında yapılan anlaşmada hat konşimentosu düzenlenmesi yönünde davacının herhangi bir talebinin olmadığını, ilgili yüklerin taşınması için davalıdan talepte bulunulduğunu, davalının ticari teamüller içinde kendisinden ayrıca hat konşimentosu talebi olmadığı için kendi konşimentosunu düzenlediğini, düzenlenen konşimentonun hatalı olduğu yönündeki iddianın tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın iddia etmiş olduğu Abidjan yüklemelerinin hat konşimentosu şeklinde düzenlenmesi gibi bir zorunluluğun bulunmadığını, ilgili konşimentoda demoraj ücretinin alıcıya ait olduğunun açık bir şekilde ifade edildiğini, davacı ile alıcının aralarındaki anlaşma ile demuraj ücretinin davacı tarafından ödencecği hususunun davacının dilekçesinde ikrar edilmiş olduğunu, davacının huzurdaki davayı açmakla hukuki menfaatinin olmadığım, ilgili konşimentoda davacı talebi iizerine düzenlendiğini, davacı tarafından teyit edildiğini, konşimentonun alıcıya gönderilmesinin ardından yaklaşık iki ay gibi bir süre herhangi bir itiraz ve yahut uyarı yapılmadığını, davalıdan talepte bulunulmadığını, davacının dava dilekçesinde hatalı evrak düzenlendiğinin kabul edildiğini ispatlamak adına sunmuş olduğu mail yazışmalarının iddia olunduğu gibi taraflarınca bir hata kabulü içermediğini, müşteri konumunda olan davacı tarafından taraflarınca düzenlenmiş olan konşimentoya ilişkin değişiklik talebinde bulunulduğunu, taraflarınca bu talebin kabul edildiğini, konu yükleme için düzenlenmiş olan konşimento aslının taraflarına iadesi koşulu ile yeni bir konşimentonun düzenleneceğinin teyit edildiğini, tek bir yükleme için yalnızca bir konşimento düzenlenmesinin mümkün olduğunu, aynı anda aynı yük için iki farklı konşimento düzenlenmesinin mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu malların ekilmesi için taraflarına düzenlenmiş olan ilk konşimentonun taraflarına iadesinin beklenildiğini, bu durumda taraflarının herhangi bir kusurunun olmadığını, herhangi bir sorumluluğun da doğmadığını, davacının açık bir şekilde nakliye sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu bu cihetle alıcı ile aralındaki ticari ilişki gereği ilgili demoraj ücretinin tarafınca ödendiğini söyleyerek huzurdaki dosyada hukuki menfaatlerinin olmadığını ikrar etmiş olduğunu belirterek, davanın usulden reddini, taleplerinin kabul görmemesi durumunda esastan reddini, davacının % 20' den aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkememizde açılan işbu davanın, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 15/11/2018 tarih, 2018/... Esas, 2018/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile geldiği anlaşılmıştır.
Dava; taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın, İİK 67. Maddesi gereğince iptali ve %20 oranında icra inkar tazminatı talebine ilişkin itirazın iptali davası olup; uyuşmazlığın, davacı tarafça ihraç edilen emtiaların davalı tarafça taşınması esnasında hatalı konşimento düzenlenip düzenlenmediği, hatalı konşimento düzenlendi ise davacı zararının bulunup bulnmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... San.ve Tic.A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 26/07/2018 tarihinde 17.651,96.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçluya ödeme emrininin 17/10/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliği üzerine borçlunun 19/10/2018 tarihinde süresinde, "ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine itiraz ediyorum" şeklinde yaptığı beyan ile icra takibine durmasına sebebiyet verdiği, eldeki davanın ise 12/11/2018 tarihinde İİK 67 maddesi uyarınca yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 30/09/2020 tarihli raporda, her ne kadar davalının kusuru ile yanlış konişmento düzenlenmiş olunması sebebiyle sorumluluğunun bulunduğu tespit edilmiş de olsa, davacı tarafından davalı muavin kayıtlarının 320.01.03.30166 nolu Satıcılar hesabında takip edildiği, davalı tarafından davacı adına tanzim edilen 19.06.2017 tarih ... seri nolu 9.980 USD bedelli faturanın davalı hesabına alacak kaydedildiği, davalıya banka havalesi ile yapılan 9.800 USD bedelin mahsubu ile davacının davalıdan 31.12.2017 tarihi itibarıyla herhangi bir borç/ alacak bakiyesinin bulunmadığı , dava dışı emtiaların alıcısı tarafından düzenlendiği belirtilen ve davaya konu edilen faturanın ise davacı ticari kayıtlarında bulunmadığı tespitine bağlı olarak ifası gereken bir borcun olmadığına dair görüş ve tespitlerine yer vermişlerdir.
Davacı tarafından ihraç edilen halı mtialarının dava dışı alıcı ... firmasına satılması sonrası Gemlik-Abidjan taşımasının davalı tarafından akdi taşıyan sıfatı ile yerine getirildiği, fiili olarak taşımanın ise dava dışı ... tarafından ifa edildiği, dosya kapsamında celp edilen gümrük kayıtları, taraflarca dosyaya sunulan konşimentolar ile mail yazışmaları kapsamında sabittir. Dosya kapsamında davalı taşıyan tarafından hat konşimentosu düzenlenmemiş olması nedeniyle, hatanın giderilmesi aşamasında alıcıya geç teslim edildiği iddiası ile dava dışı alıcı firmaya ödenen gümrük cezası bedelinin davalıdan tahsili talep olunmakla esasen uyuşmazlık davalı tarafından konşimentonunu hatalı düzenlenip düzenlenmediği ve bu nedenle davacının zararının bulunup bulunmadığı noktalarındadır. Davaya konu taşımada 2 ayrı taşıma ilişkisi bulunmakla birincisi davacı ile davalı arasındaki taşıma ilişkisi diğeri ise davalı ile dava dışı fiili taşıyan ... arasındaki ilişkidir. Talebe konu edilen hat konşimentosu ise, doğrudan fiili taşıyan tarafından düzenlenen konşimento olmakla, dosya kapsamındaki uyuşmazlık davalının hat konşimentosu yerine kendi konşimentosunu düzenlemiş olması nedeniyle varma limanında emtiaların geç teslim alınması iddiasından kaynaklanmaktadır.
Davalı vekili her ne kadar davacı ile aralarında hat konşimentosu düzenlenmesine yönelik bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafından, taraflarınca düzenlenmiş olan konşimentoya ilişkin değişiklik talebinde bulunulduğunu, taraflarınca bu talebin kabul edildiğini, konu yükleme için düzenlenmiş olan konşimento aslının taraflarına iadesi koşulu ile yeni bir konşimentonun düzenleneceğinin teyit edildiğini ileri sürerek bu nedenle oluşan gecikme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını savunmaktaysa da davacının konşimentoya ilişkin değişiklik talebinde bulunulduğunu gösteren hiçbir delil dava dosyasına sunulmamıştır. Aksine dosyaya sunulan taraflar arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde; davalı şirketin resmi dökümantasyon yetkilisi ... tarafından davacı yetkilisine 15 Ağustos Salı 2017 tarihinde saat 10:21:45 de gönderilen mail ile hatanın davalıdan kaynaklandığını açıkça ikrar edilmektedir. Bu nedenle davalının açıkça kabulünde olduğu üzere, emtiaların geç teslim alınmasına konşimentonunu hatalı düzenlenmesinin sebep olduğu ve bu nedenle de davalının sorumluluğunun bulunduğu mahkemece kabul olunmuştur. Bu aşamada davacı zararının bulunup bulunmadığı ve zarar var ise miktarının tespiti gerekmekle bu kapsamda davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava dışı alıcı firmaya ödenmiş bir bedelin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır.
Ancak huzurdaki davada, yukarıda heyetimizin muhasip bilirkişisi tarafından yapılan defter incelemesi neticesi, davacı tarafından dava dışı alıcı ... firmasının muavin kayıtlarının tetkikinde; 120.02.3079- ... numaralı Müşteriler hesabında takip edildiği, davacı tarafından uyuşmazlığa konu taşıması yapılan ürünlere ait 14/06/2017 tarih ... seri numaralı 194.760,55 USD'lik fatura bedelinin 28/09/2017 tarihi itibarıyla tahsil edildiği tespit edilmiştir. Dava dışı Müşteri/alıcı tarafından davacı adına tanzim edilen ve davaya konu olan 01/06/2018 tarihinde "konşimento yanlış ve geç teslim edilmesinden dolayı oluşan gümrük maliyetleri- Fatura No: 14/06/2017 tarih /..." açıklamalı 3.630 USD bedelli borç makbuzunun davacının 2018 yılı defter kayıtlarında dava dışı şirketin hesabına alacak kaydedilmediği, kayıtlara yansıtılmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Davacı vekili ise rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi ile bu hususu teyit etmiş ve müvekkili şirketin kusuru bulunmadığından ticari kayıtlarına işlenmediği beyan edilmiştir. Bu durumda dosya kapsamı itibarı ile davacının dava dışı şirkete davaya konu bedeli ödediği ispat olunamadığından her ne kadar davalının oluşan zarar nedeniyle sorumluluğu bulunduğu kabul edilmişse de, zarar ispat olunamadığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Ayrıca her ne kadar kısa karar ile hükme eklenmesi sehven unutulmuş olsa da, şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Bu dava sebebiyle 54,40.TL karar harcı alınması gerektiğinden peşin alınan 294,47TL'den düşümü ile artan 240,07.TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Yapılan yargılama masraflarının davacının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacının yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 08/12/2020
Katip ...
E- imzalı
Hakim ...
E- imzalı