T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/112 Esas
KARAR NO: 2022/125
DAVA: Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 1 isimli teknenin davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu 06.05.2018-06.05.2019 vadeli yat sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 22.12.2018 günü saat 21:00 civarında ... 1 teknesi Dalyan'da seyir halinde iken GPS cihazında oluşan arıza ve ekranın gitmesi sonucunda tekne hızını düşürüp yeni rota oluşturmaya çalışılırken Uç Burun mevkiinde sığlığa oturduğunu ve motorları stop ederek sintineleri kontrol edip sahil güvenliğin arandığını, yardım talep edilerek ... Marina'ya getirildiğini, Varol Kaptan teknesi ile tam yol olay mahalline gidilerek dalgıç vasıtası ile hasar tespiti yapıldığını, teknenin altında İPS kuyruklarının olmadığını, kıç aynada kırıkların mevcut olduğunun anlaşıldığıhı ve teknenin kontrollü şekilde çekilerek kurtarıldığını, hasarın sigorta şirketine bildirildiğini, eksper incelemesi yapıldığı fakat davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, 18.04.2018 tarihinde hasar dosyasının davalı sigortacıdan talep edildiğini, davalının 19.04.2019 tarihli dilekçesi ile hasar dosyasını gönderdiklerini ve sadece kurtarma, karaya çekme ve karina hasar taleplerinin dikkate alınabileceğinin söylendi ise de herhangi bir bedelin ödenmediğini, hasar dosyası incelendiğinde, davalının ekspere yaptırılmış olan incelemede eksik sigorta tespit edildiği belirtilmiş ise de bu iddianın haksız ve mesnetsiz olduğunu, teknenin değerinin 110.000 Euro olduğunu n baştan bildirilmiş olmasına rağmen bedelin poliçeye sigortacı tarafından 80.000 Euro olarak eksik yazıldığını, Tazminatın tespiti aşamasında eksik sigorta uygulaması yapıldığını, tespit edilen tazminat bedelinin 50.600,50 Euro olduğu bu miktardan 8.100 Euro tenzil edildiğini, IPS bedeli olan 42.500 Euro tamir bedelinin kapsam dışında bırakılarak ve 800 Kuro muafiyet uygulanarak 5.943,23 Euro ödenmek istendiğini, ancak davalının kabulünde olan bu bedelin dahi ödenmediğini, tespit edilen tazminat bedelinin gerçekçi olmadığını, kurtarma yardım, vinçle taşıma ve marina bekletilme ücretleri gibi yan giderlerin ödenmediği 42.500 Euro IPS hasar bedelinin niçin ödenmediğine dair bir açıklama getirilmediğini, teknenin halen ... Marina'da bulunduğunu, Marina'ya müzekkere yazılarak teknenin hangi tarihte karaya alındığının, günlük bağlama ücretinin ne kadar olduğu ve dava tarihine kadar ne kadar kara bağlama ücreti ödenmesi gerektiğinin sorulmasını talep ettiklerini, hasar raporunun 16.01.2019 tarihinde tanzim edildiğini ve davalının hasar ödemesini reddetmesi nedeniyle 16.01.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü beyanları ile şimdilik 5.000 Euro'nun 19.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden en yüksek faizin ödeme günündeki merkez bankası efektif satış kuru üzerinden hulunacak TL üzerinden alacağın davalı tarafından ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki poliçenin 2.sayfasında Enstitü Yat Klozları (1.11.1985) ve diğer Klozlar ile poliçe ve eklerinde yer alan özel şartlar çerçevesinde bahsi geçen klozlarda yazılı haller sonucunda uğrayacağı ziya ve hasarlara karşı teminat altına alındığını, poliçenin 3 sayfasında, teknenin sürati 17 mili aştığı için yat klorları 5,1 maddesi iptal edilerek yerine 19.madde sürat botu klozunun uygulanacağının açıkça şart edildiğini, sürat botu klozunda yer alan 19.3 ve 19.3.2 şartlar uyarınca; ağır hava, su veya gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle veya su ile temas nedeniyle ziya veya hasar ile ilgili olarak dümen, bağlantı mili veya pervane için tazminat kabul edilmediğinin düzenlendiğini, ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenen raporda hasarın yüksek hızda kayalıklara temas nedeniyle meydana geldiğinin belirtildiğini, sürat botu klozu ve ekspertiz raporu uyarınca kayalıklara temas neticesi hasara uğrayan dümen, bağlantı mili veya pervane için sigorta tazminatının kabul edilemeyeceğini, eksper raporunda belirtildiği üzere makine tahrik sisteminin IPS model olduğunu, makine tahrik sisteminin pervane sistemi manasına geldiğihi, kayalıklara temas neticesi meydana gelen bağlantı mili ve pervane ziya ve hasarının sürat botu klozu gereğince teminat dışı olduğunu, davacının tespit edilen net sigorta tazminatım tahsil etmede temerrüde düştüğünü, toplam hasar bedelinin 49.248,23 Euro olduğunu, bu bedelden 42.500 Euro kısmın sürat botu klozu gereğince tazmini mümkün olmayan IPS yani pervane yenileme bedeli olduğunu, tazmini mümkün olan hasarın 6.748,23 Euro olduğunu, eksik sigorta söz konusu olduğundan TTK m.1462 hükmünde hasar bedelinin 80.000 Euro x 6,48,23 Euro / 110.000 Euro = 4.907,80 Euro olarak hesaplandığını, Toplam sigorta bedeli üzerinden %1 oranında 800 Euro tenzili muafiyet uygulanması neticesinde toplam sigorta tazminat tutarının 4.907,80 Euro - 800,00 Euro - 4.107,80 Euro olduğunu, tutarın davacıya bildirildiğini ve ibranamenin imzalanması ve Masak evraklarının temin edilmesi durumunda 4.107,80 Euro'nun ödeneceğinin bildirildiğini, tazminat tutarının 20.000 TL üzerinde olması nedeni ile temini zorunlu olan Masak evraklarının temin edilmediğini ve böylece net hasar tutarının ödenemediğini, davacının alacaklı temerrüdüne düştüğü beyanları ile Masak evraklarının iletilmediği için ödenemeyen 4.107,80 Euro'nun yatırılabileceği tevdi mahallinin tayini ve bu miktar için faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücretleri taleplerinin reddine karar verilmesi talep etmiştir.
Dava, Tekne Sigorta Poliçesine dayalı açılan tazminat davasında dava konusu hasarın sigorta teminatı kapsamında kalıp kalmadığı ile şartları oluşması halinde istenebilecek tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler... , ... ve ... tarafından tanzim edilen 16/11/2020 tarihli raporda, rizikonun gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan TTK'nun mevcut düzenlemeleri uyarınca sigortacının sorumluluğunun 4.107.80 Euro olacağı ve sigortacının temerrüdünün dava tarihinde gerçekleştiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından tanzim edilen 15/06/2021 tarihli raporda, davacıya ait "... 1" teknesinin 80.000 EURO sigorta bedeli ile davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı YAT SİGORTA POLİÇESİ ile 06.05.2018-2019 vadeli olarak sigorta edildiği, 22.12.2018 tarihinde meydana gelen hasarın poliçe teminat süresi içinde gerçekleştiği, Poliçenin 1. Sayfasında teminat kapsamının çizildiği, poliçenin 3.sayfasında Yat Klozları 5.1 md. iptal edilerek 19. Md."SÜRAT BOTU KLOZU" uygulanacağının belirtildiği, Poliçenin tabi olduğu, genel ve özel şartların Poliçe eki ilişik olarak poliçe ile birlikte verildiğinin belirtildiği, davacının poliçenin kendisine teslim edilmediğine ilişkin itirazının bulunmadığı, TTK 1423/2. Md. Gereğince 14 gün içinde davacı sigortalının itirazda bulunduğuna ilişkin delil sunulmaması nedeniyle poliçenin mevcut hali ile düzenlendiğinin kabulünde sayılacağı, Meydana gelen hasarın mahiyeti itibarıyla ."SÜRAT BOTU KLOZU" 19.3 ve 19.3.2 md sayılı şartlar uyarınca , İPS PERVANE sistemi için (dümen, bağlantı mili/pervane) tazminat kabul edilemeyeceği , sadece kurtarma, karaya çekme/atma ve karina hasar taleplerinin dikkate alınabileceği, Kloz gereğince Pervane sisteminin (42.500.00 EURO) teminat kapsamında değerlendirilemiyeceği, 29.12.2018 tarihinden 21.01,2020 tarihleri arasındaki 388 günlük kara park ücreti (55.484.92 TL) talebinin poliçenin 4. Sayfasında belirtilen istisnalar/10. Md. Ne göre dolaylı zarar (netice zararı) olması dikkate alınarak teminat kapsamında bulunmadığı, Sigorta şirketi tarafından görevlendirilen eksper tarafından tespit edilen hasar bedeli miktarının 49,248,23 EURO olduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf olmadığı, ihtilafın tespit edilen hasarın poliçe genel ve özel şartlarına göre ne miktarının sigortalıya ödenmesi gerekeceği hususunda olduğu, 42.500,00 EURO pervane hasarının sürat botu klozu gereği teminat kapsamında olmadığı dikkate alındığında tespit edilen hasar miktarından mahsubu sonucu kloz düzenlemesine göre poliçe kapsamında olacak hasarın 6.748.23 Euro olarak tespit edildiği, bu miktara eksik sigorta nedeniyle (80.000 Euro /110.000 Euro) proporsiyon uygulaması sonucu 4.907.80 Euro olarak hesaplandığı, poliçede yer alan %1 oranındaki (800 Euro) tenzil muafiyet sonrasında ise, davalı Sigorta şirketinden istenilebilecek tazminat miktarının (4.907,80 Euro-800,00 Euro) 4.107,80.Euro olması gerekeceği, Sigorta şirketinin temerrüdünün TTK 1427. Md. Düzenlemesi dikkate alındığında 08.02.2019 , davacının sigorta şirketine gönderdiği ihtarname ve yerilen 3 günlük atıfet mehli dikkate alındığında 22.04.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak düşünülebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 26/11/2021 tarihli ek raporda, Poliçenin 1. Sayfasında teminat kapsanjının çizildiği, poliçenin 3.sayfasında Yat Klozları 5.1 md. iptal edilerek 19. Md."SÜRAT BOTÜ KLOZU" uygulanacağının belirtildiği, Sürat Botu klozunun 19.3. md. de dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için tazminat kabul edilmeyeceği durumların sınırlı olarak sayıldığı, 19.3.2 md düzenlemesinin dava konusu olay açısından gerçekleştiği, hasar sırasında 17 milin aşılması şartının bulunmadığı, Kaldı ki, Teknik değerlendirmede teknenin hızlı seyrettiğinin meydana gelen hasarın mahiyetine göre Teknik olarak tespit edildiği, Poliçenin tabi olduğu, genel ve özel şartların Poliçe eki ilişik olarak poliçe ile birlikte verildiğinin belirtildiği, davacının poliçetıin kendisine teslim edilmediğine ilişkin itirazının bulunmadığı, TTK 1423/2. Md. Gereğince 14 gün içinde davacı sigortalının itirazda bulunduğuna ilişkin delil sunulmaması nedeniyle poliçenin mevcut hali ile düzenlendiğinin kabulünde sayılacağı, bu hususun hukuki nitelikte değerlendirme gerektirmesi nedeniyle ispat hukukuna ilişkin olması da gözetilerek takdir ve değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olacağı, heyetimizce sadece tespitte bulunulduğu, Meydana gelen hasarın mahiyeti itibarıyla "SÜRAT BOTU KLOZU" 19. 3 ve 19.3.2 mad sayılı şartlar uyarınca, IPS PERVANE sistemi için (dümen, bağlantı mili/pervane) tazminat kabul edilemeyeceği , sadece kurtarma, karaya çekme/atma ve karina hasar talepleri dikkate alınarak, kloz düzenlemesine göre poliçe kapsamında olacak hasarın 6.748.23 Euro olarak tespit edildiği, bu miktara eksik sigorta nedeniyle (80.000 Euro /110.000 Euro) proporsiyon uygulaması sonucu 4.907.80 Euro olarak hesaplandığı, poliçede yer alan %1 oranındaki (800 Euro) tenzil muafiyet sonrasında ise, davalı Sigorta şirketinden istenilebilecek tazminat miktarının (4.907,80 Euro - 800,00 Euro) 4.107.80 Euro olması gerekeceği, Sigorta şirketinin temerrüdünün TTk 1427. Md. Düzenlemesi dikkate alındığında 08.02.2019, davacının sigorta şirketine gönderdiği ihtarname ve verilen 3 günlük atıfet mehli dikkate alındığında 22.04.2019 tarihinin temerrüt tarihi olarak düşünülebileceğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , tarafların sundukları beyan dilekçeleri ,ilgili yerlere yazılan müzekkere cevapları , sigorta poliçesi ve hasar dosyası , bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ;
Uyuşmazlık konusunun ... isimli teknenin 22.12.2018 tarihinde kaptan idaresinde Çeşme Uçburun mevkiinde seyir halinde iken, saat 21:00 de GPS/Chart Plotter yardımı ile yapılan gece seyri sırasında cihazın arıza yaptığı ve ekranın karardığı, ekran kararması nedeniyle kaptan tarafından kayalık kesimin farkedilmediği ve bunun sonucunda yüksek hızda kayalıklara teması sonucu hasar meydana geldiği, 08.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda ; tekne yavaş seyir etseydi, basma, vurma ve kayma tesiriyle kesme kuvvetleri yüksek olarak oluşmayacağı için IPS kuyruklarının kopmayacağı, makinalar arasındaki mil kırılmaları olmayacağı, sancak/iskele pervane kanatları kırılmayıp eğileceği ve kopmayacağı, kıç aynada da açılmaların oluşmayacağı , havanın kararması sonucu/Aralık ayı gece gibi, riskli olarak bilinen, haritalarda ve seyir cihazlarında yer alan kayalık ve sığlık bölge olarak gösterilen Uç Burnu mevkiinden ,GPS bozulmadan geçilen bölgenin tehlikeli bir bölge olması sebebiyle, GPS'in bozulması kaptanın bu durumu fark etmesi sonucu yeni rota arayışlarına girerken teknenin sığlığa/kayalıklara yakın seyri ve kayalıklara kısa bir sürede çıkması ve de bunun sonucu IPS kuyruk sistemlerinin tekneden ve ana makinadan kopması ve denizde dağılmış olarak bulunması, tekne karaya alındıktan sonra derin çizilmeler ve kıç aynadaki açılmaların mevcudiyeti, Sancak/iskele pervane kanatlarındaki kırılma ve kopmaların, tekne bağlantı elemanlarında eğme/basma değil, büyük ölçüde kesme kuvvetlerinin oluştuğu Ve sistemleri kesip kopardığının anlaşıldığı, hızın artmasının doğurduğu dinamik kuvvetlerin etkisine maruz kalan teknenin bir kısmında Arşimet kaldırma kuvvetlerinin azaldığı, bu sebepten teknenin direncinde bir azalma beklenilmesi sebebiyle yani hızın etkisiyle kesme kuvvetlerinin tekne bünyesinde oluşarak mevcut sevk sistemlerini kesip kopardığı , oluşan hasar ve hasarın oluştuğu coğrafi bölge birlikte değerlendirildiğinde teknenin yüksek hızla seyrettiği sırada IPS kuyruk sisteminin [pervane ve dişlilerden oluşan) kayalıklara çarpması sonucu hasarın meydana geldiği tespitinde bulundukları ,
Davacıya ait, 06.05.2018 -06.05.2019 vadeli ve 80.000,00 EUR sigorta bedelli ... sayılı Yat Sigorta Poliçesi ile sigortalanan "... " isimli motoryat 22.12.2018 tarihinde hasarlandığı, söz konusu hasar sigorta sözleşmesinin süresi içinde gerçekleştiğinden sigortacının tazminat ödeme borcunun ilk şartı olayda mevcut olduğu,
Tekne Sigortası Poliçe Genel Şartları' nın "Sigortanın Konusu" başlıklı A.l hükmünde; "Bu sigorta, poliçede belirtilen süre içinde gemi veya diğer deniz ve göl araçları ya da bunlara ilişkin diğer sigorta ettirilebilir menfaatlerin maruz kalabileceği rizikoları, poliçede belirlenen koşullara bağlı olarak güvence altına alır. Bu maddede yer alan gemi veya diğer deniz ve göl araçları' terimi, yük ve yolcu gemilerini kapsar. Ancak sigortacı kabul ettiği takdirde, ahşap veya beton yahut bunların karışımından yapılmış tekneler, yelkenli tekneler, tenezzüh tekneleri, yat ve kotralar, hizmet motorları, balıkçı gemi ve tekneleri, römorkör, duba, şatve layterler,yüzer havuz, şahmerdan ve vinçler,yüzer lokanta, deniz motosikletleri gibi deniz ve göl araçları gemi veya diğer deniz ve göl araçları terimi kapsamında sayılır" düzenlemesinin yer aldığı ,
Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı A.3 hükmünde ise; "Bu sigorta, rizikonun gerçekleşmesi sonucu gemi veya diğer deniz ve göl araçlarının yahut bunlara ilişkin diğer menfaatlerin uğrayacağı ziya ve hasarı, ayrıca teminata dahil edilmişse sorumluluk tazminatım, yahut bunlarla ilgili masrafları kapsar. Ziya veya hasar yahut sorumluluk tazminat ile bunlara ilişkin masrafların kapsam ve içeriği, teminata dahil ve istisna edilen rizikolar, bu poliçeye eklenen özel şartlarla belirlenir." düzenlemesinin yer aldığı,
Dosya içerisinde bulunan poliçenin Institute Yacht Clauses 1.11.85 hükümlerine göre akdedilmiş olduğu ve poliçenin ön sayfasında sigortalı teknenin hızının 17 mil/saat üstü olduğu, poliçenin 3. sayfasındaki "Özel Şartlar" bölümünde; "Teknenin kurulu azami süratinin 17 mil/saaten fazla olması durumunda Enstitü Yat Klozlarının 5.1. maddesi iptal edilerek, yerine Institute Speedboat Clauses hükümleri geçerli olacaktır. "şeklinde bir özel şartın konulduğu, teknenin kayalara çarpması neticesinde, teknenin teknenin kurtarma, yedekleme, IPS sistemini denizden çıkarma, tekneyi karaya çekme/atma, karina onarımı ve boya gibi masraflarının ödenebileceği, IPS kuyruk/pervane sisteminde oluşan hasarın ise Enstitü Yat Klozları 19.3.2. klozu gereğince teminat haricinde olduğu, Kloz'un 5. Maddesinin 1. Fıkrasındaki" Geminin, botu olan gemilerde ana geminin, tasarlanmış hızı 17 mili aşamaz." hükmünün bu hız sınırını aşmayan teknelerin güvence altına alınacağını ifade ettiği, böyle bir tekne sigorta konusu olduğunda sigortacılar 2. Fıkradaki "Sigortacılar bu yükümlülüğü kaldırmayı kabul ettiklerinde aşağıdaki "..." koşullan uygulanır." hükmüne uygun olarak 5.madde hükmü kaldırıldığı ve 19. madde yürürlüğe konulduğu 19. madde ile ilgili açıklamalardan da anlaşılacağı üzere hızlı teknelerde güvence kapsamında olan rizikolar açısından bazı kısıtlamalar getirildiği, bir başka ifade ile "Sürat Botu Klozu" ; tasarlanmış hızı 17 mil/saati aşan teknelerin sigorta edilmeleri durumunda geçerli olduğu , Enstitü Yat Klozlarında " Bu 19. Kloz Uygulandığı Zaman Yukarıdaki Klozlarda Bulunan Aykırı Hükümlere Üstün Olacaktır." hükmü ile bu maddenin Enstitute Yacht, Clauses'un diğer maddelerine olan üstünlüğünün belirlendiği ve her durumda buradaki hükmün geçerli olacağını ifade ettiği, işbu 19. Kloz'un 3. Fıkrasına göre aşağıda sayılan durumlarda dümen, bağlantı mili [strat şaft] veya pervane için tazminat kabul edilmeyeceği,
Kazanların patlaması, şaftların kırılması veya makine veya teknedeki herhangi gizli kusur, her kim olursa olsun herhangi kişinin ihmali ve ağır hava, su veya diğer bir gemi, rıhtım veya iskeleden başka şeylerle temas nedeniyle uğradığı zıya veya hasar istisna edildiği, diğer bir ifade ile teminat dışında bırakıldığı ancak geminin ağır hava neticesi yarı batık hale gelmesi nedeniyle uğranılan hasar istisna edilmediği, sigortalı teknenin süratinin poliçede 17 mil üzeri belirtilmiş olması sebebiyle enstitü yat klozlarının 5.1 maddesinin iptal edilerek yerine 19.madde sürat botu klozu açıkça şart edilmiş olup, meydana gelen hasarın mahiyeti nedeniyle 19 no'lu kloz hükümlerinin geçerli olduğu yönünde kanaatlerinin bulunduğunu,
Sigortacılık Kanunu 11/1. mad. de "Sigorta sözleşmelerinin ana muhtevası, Müsteşarlıkça onaylanan ve sigorta şirketlerince aynı şekilde uygulanacak olan genel şartlara uygun olarak düzenlendiği ancak sigorta sözleşmelerinde işin özelliğine uygun olarak özel şartlar tesis edilebileceği, bu hususlar sigorta sözleşmesi üzerinde ve özel şartlar başlığı altında herhangi bir yanılgıya neden olmayacak şekilde açık olarak belirtilir." denilmek suretiyle genel şartlara aykırı olmamak üzere, poliçeye özel şart konulabileceği hüküm altına alındığı, sigorta bedelinin sigorta ettirenin beyanına dayalı olarak kararlaştırılması ve bu bedelin doğru olarak bildirilmesi sigortalıya ait bir yükümlülük olduğu, davacı tarafından poliçenin teklifteki beyanlarına aykırı olarak düzenlendiği hususunda dosyaya delil sunulmadığı yine davacının poliçenin kendilerine teslim edilmediği yönünde bir iddiası da bulunmadığı kaldı ki davacı poliçe düzenletilmesi sırasında tekne bedelinin 110.000 EURO olarak düzenlenmesini istediğini ispat etmiş olsa dahi, poliçede 80.000 EURO olarak düzenlenmesi ve bu hususta sigorta şirketi tarafından bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğü gereği şekilde yerine getirilmese dahi TTK 1423/2. Md. de "Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondortgün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur." Şeklindeki düzenleme dikkate alınarak, poliçenin düzenlendiği 04.05.2018 tarihi ile hasarın meydana geldiği 22.12.2018 tarihi arasında 7 aylık bir süreç geçtiği, prim ödemesi yapıldığı, dikkate alındığında davacı sigortalının düzenlenen poliçeyi düzenlenen yazılı şekilde kabul ettiği anlaşılmakla poliçenin 80.000 EURO bedelle düzenlendiğinin kabulü yerinde olacağı,
Yine Yat Sigorta Poliçesi Sürat Botu KIozu 19/3 md.maddesine ilişkin aydınlanma ve bilgilendirme yükümlülüğüne uyulmadığı belirtildiği, poliçede, 2. Sayfasında poliçenin yenileme poliçe olduğu, sigortalının beyanına dayalı olarak düzenlendiği, "Türk Tekne Poliçesi Genel şartları ve genel şartlara üstün hüküm ifade eden "Enstitü Yat Klozları (1/11/1985) ve diğer klozlar ile poliçe ve eklerinde yeralan özel şartlar çerçevesinde poliçede bahsedilen sigorta süresi içinde yukarıda ayrıntıları belirtilen sigorta konusu deniz taşıtını yukarıda belirtilen klozlarda yazılı haller sonucunda uğrayacağı doğrudan ziya ve hasarlara karşı, bu poliçede yer alan sigorta bedeline kadar teminat altına aldığı , bu poliçenin tabi olduğu genel şart, özel şart ve klozlar kapsamında yer almayan rizikolardan ileri gelen her türlü ziya ve hasarlar teminat kapsamı dışındadır" açıklamasının yer aldığı, Poliçenin 1. Sayfasında teminatlar bölümünde "... " teminatı verildiğinin kayıtlı olduğu görüldüğü, genel şart ve klozların ilişik olarak verildiği belirtildiği ,esasen poliçede "... "düzenlemesi davacı taraf bilgisinde olup, hasarın bu kloz kapsamında değerlendirmesinin yapıldığı, poliçenin ilişkin genel şart ve klozlar çerçevesinde verildiği açıklamasına karşılık, verilmemesi halinde davacı sigortalı tarafından istenmesi gerektiği, bu yönde talep olmaması dikkate alındığında poliçe ile birlikte kloza ve genel şartların sigortalıya poliçe ile birlikte verildiğinin kabulü yerinde olacağı,
Poliçenin 4.sayfasında "İSTİSNALAR" başlığı altında yer alan düzenlemenin 10. Md. De " Her türlü dolaylı kayıplar /veya netice hasarları teminat kapsamı dışındadır." Düzenlemesi gereğince netice hasarı sayılan teknenin kara bağlama ücreti poliçe kapsamında bulunmadığının belirtildiği , neticeten ; meydana gelen hasarın mahiyeti itibarıyla "..." 19. 3 ve 19.3.2 mad sayılı şartlar uyarınca,... sistemi için (dümen, bağlantı mili/pervane) tazminat kabul edilemeyeceği , sadece kurtarma, karaya çekme/atma ve karina hasar talepleri dikkate alınarak, kloz düzenlemesine göre poliçe kapsamında olacak hasarın 6.748.23 Euro olarak tespit edildiği, bu miktara eksik sigorta nedeniyle (80.000 Euro /110.000 Euro) proporsiyon uygulaması sonucu 4.907.80 Euro olarak hesaplandığı, poliçede yer alan %1 oranındaki (800 Euro) tenzil muafiyet sonrasında ise, davalı Sigorta şirketinden istenilebilecek tazminat miktarının (4.907,80 Euro - 800,00 Euro) 4.107.80 Euronun Sigorta şirketinin temerrüdünün TTk 1427. Md. Düzenlemesi dikkate alındığında 08.02.2019, davacının sigorta şirketine gönderdiği ihtarname ve verilen 3 günlük atıfet mehli dikkate alındığında 22.04.2019 tarihinin temerrüt tarihi kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 4.107,80 Euronun temerrüd tarihi olan 22.04.2019 dan itibaren, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2 -Fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 1.857,56.TL'den peşin alınan 565,26.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.292,30.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 565,26.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 6.030,40.TL'nin (54,40.TL başvurma harcı, 126,00.TL posta gideri ve 5.850,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 4.954,33.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.084,38.TL sinin davalıdan, 235,62.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır