T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/14 Esas
KARAR NO:2022/208
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/01/2020
KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya davacı tarafından icra takibine konu emtianın taşınması ve taşıma ile bağlantılı diğer hizmetler verildiğini, davacı tarafından davalıya ..., ..., ... no.lu faturaları düzenlediğini, davalı tarafından fatura bedellerin ödenmediğini, alacağın tahsili amaçlı olarak davacı tarafından davalı aleyhinde .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. No.lu dosya İle icra takibi başlatıldığım, davalının yetkiye itiraz ile dosyanın davacı tarafından ... Dairesine gönderilmesinin talep edildiğini, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. No.sunu aldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının alacağın varlığını bildiğini, davalının .... İcra Müdürlüğüne 25.09.2019 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesinde davalının borcunun sadece 2.100 USD olduğunu bu miktarında ödendiğinin belirtildiğini, davalı tarafından davacıya 2.100 USD miktarında havale gerçekleştiğini, davalının taraflar arasındaki ticari ilişkiyi kabul ikrar ettiğini, davalının menkul ve gayrimenkul malların araştırılarak alacağa yeter miktar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini belirterek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, ... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. No.lu dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin asıl alacak 8.700 USD ve ferileri üzerinden devamını, davalının haksız itirazı sebebi ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmüştür.
Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle: Davalının Kanada'ya ithal edeceği ürünlerin taşınması için davacı ile anlaştığını, davacı tarafından davalıya Kanada ile ilgili gümrük bilgilerinin verilmemiş olması sebebiyle, paletlerin ışıl işlem görmediği gerekçe gösterilerek ürünler Kanada gümrüğünde kabul edilmediğini, bunun üzerine gümrükte paletler ışıl işlem uygulaması yapıldığını, paletlerde böceklenme olduğu gerekçesiyle ve ışıl işlemle böceklenmenin geçmediği gerekçesiyle ürünlerin ülkeye kabulünün sağlanmadığını, paletlerin yüksek kalitede olduğunu, 20 günlük bir süreçte böceklenme yapmasının mümkün olmadığını, davacının nakliye alanındaki bilgi ve tecrübesine güvenerek nakliye işi için davacıyla anlaşan davalının davacı tarafından Kanada' nın gümrük kuralları hakkında bilgi sağlanmaması neticesinde büyük zarara uğradığını, davacının ışıl işlem yapılması ve ürünlerin gümrükte dair tüm masraf kalemlerini de davalıya yansıttığı bir fatura tanzim ederek davalıya gönderdiğini, davalının davacı ile iletişime geçerek 10.030 USD bedelli faturanın kalem kalem ayrıntılarını ve faturaya dair yapılan yazışmaların detaylarının gönderilmesini talep ettiğini, 2.100 USD navlun bedelinin davacıya ödeneceğini, aşan tutar için ise mutabakat sağlanmasının gerektiğinin belirtildiğini, taraflar arasında navlun bedelini aşan tutar için mutabakat sağlanamadığını, davalı tarafından davacıya ... Noterliğinin 31.05.2019 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnamede navlun bedelinden başkaca borcu olmadığının ihtar edildiğini, davacının dilekçesinde faturaların itiraza olmadığını iddia etmişse de ihtarnamelerinde faturaların davalıya dayatılmış olduğunu, davacının faturaları kabul etmezseniz ürünleri iade etmeyiz şeklinde davalıya tehdit ederek faturaların kabulünü sağladığım, 8 gün İçerisinde itiraza uğramayan faturanın taraflar arasında aksi gayrikabili iddia ve ispat bir delil halini almayacağım, davacının salt faturaya itiraz etmediler beyanının alacağım ispata yeterli olmadığını, hizmeti tam ve eksiksiz sunduğunun ispatla mükellef olduğunu belirterek, davalının davaya esas icra takibine yaptığı kısmi itirazın yerinde olduğunu beyanla huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ücret-i vekalet ve yargılama giderlerinin davacı tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın; Davacı tarafın dava konusu taşıma nedeniyle davalı taraftan alacağı bulunup bulunmadığı, davalı tarafın savunmasına göre davacı tarafın Kanada Gümrüğü'nde oluşan masraflardan sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. (... İcra Müdürlüğünün 2019/... E.) Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... A.Ş. Aleyhine 02/07/2019 tarihinde 10.080,00.USD'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, ödem emrinin borçluya 08/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/07/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, ... İcra Müdürlüğünde başlayan takibin 19/07/2019 tarihli yetkisizlik kararı ile ... İcra Müdürlüğüne gönderildiği, iş bu davanın 10/01/2020 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 20/04/2021 tarihli raporda özetle; Davacının yasal defterlerinde, davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 10.080 USD, dava tarihi İtibarıyla ise 7.980 USD alacaklı gözüktüğü, davalının 10.01.2020 dava tarihi itibarıyla davacıya 7.980 USD karşılığı 45.993,76 TL. borçlu olduğu, tarafların yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında davalının davacıya 7.980 USD borçlu olduğu yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı, TTK. Madde 860- (1) ve TTK Madde 862- (1) ve 27.05.2015 tarihli 29368 sayılı resmi gazetede yayınlanan Ahşap Ambalaj Malzemelerinin Isıl İşleme Tabi Tutulması Ve İşaretlenmesine Dair Yönetmeliğin madde 15/b gereğince ; yük sahibi gönderen/yükleten/taşıtan olan davalı tarafın, davacı tarafından Kanada ile ilgili gümrük bilgilerinin verilmemiş olması sebebiyle zarara uğradığı iddiasının yersiz olduğu, söz konusu gümrük bilgilerine kendisinin/taşıtamn/gönderenin sahip olması gerektiği dolayısıyla Kanada gümrüğünde oluşan masraflarda taşıyanın bir kusuru olmadığından davalı yanın oluşan masraflardan sorumlu olduğu, oluşan sigorta bedeli, ardiye, demuraj ücreti ve muayene bedellerinin davacı ... Ltd. Şti. tarafından ödendiğinin belirtildiği, bu masrafların, ödendiğinin ispat edilmesi halinde, davacı tarafın dava konusu taşıma nedeniyle davalı taraftan alacağının bulunduğu, dosya kapsamında davacı tarafça 3.kişi veya kurumlara yapılmış bir ödeme dekontu bulunmadığına ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi ... 'a yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/01/2022 tarihli ek raporda; Davacının yasal defterlerinde, davalıdan icra takip tarihi itibarıyla 10.080 USD, dava tarihi itibarıyla ise 7.980 USD alacaklı gözüktüğü, davalının 10.01.2020 dava tarihi itibarıyla davacıya 7.980 USD karşılığı 45.993,76 TL. borçlu olduğu, tarafların yasal defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında davalının davacıya 7.980 USD borçlu olduğu yönünde uyuşmazlığın bulunmadığı, Dava dışı 3.kişi firmalar tarafından davacı adına tanzim edilen 4.710 USD demuraj bedeli dahil toplam 7.395 USD'lik faturaların davacının yasal defter kayıtlarında yer aldığı ve ödemelerinin gerçekleştirilmiş olduğu, Davacının dava dışı 3.kişi firmalar tarafından tanzim edilen faturalara karşılık yapılan ödemelere ait banka dekontlarını dosyaya ibraz ettiğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmiştir.
Dava dilekçesi , cevap dilekçesi , bilirkişi raporları ile dosya içerisinde bulunan tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde ;
... tarafından düzenlenmiş olan 13.08.2018 tarihli ve ... nolu Konişmentodan (... ) Gönderenin (Yükleten) davalı taraf olan ... A.Ş olduğu, 10.900 Kg. Poliüretan astar boya solisyon yükünün ... limanından ... /KANADA'ya taşınmak üzere ... gemisine yüklendiği, " ... " kaydından da yükün yükleteni/göndereni/taşıtanı tarafından istif edildiği, yüklendiği, sayıldığı ve mühürlendiği anlaşıldığı, Kanada gümrüğünde ahşap ambalajlarının ışıl işlemine tabi tutulmaması nedeniyle Kanada'ya ithaline izin verilmediği, sigorta bedeli, ardiye ücreti, demuraj ücreti, muayene bedeli toplam 10.030 USD. 51.803,95 TL masraf oluştuğu ve ... Ltd. Şti. Nin davalı ...A.Ş. den talep edildiği olayda , dosya içerisine dercedilen bilirkişi raporlarında ; kapalı bir kutu olarak mühürlenmiş bir şekilde taşıtan tarafından (davalı taraf) taşıyana teslim edilen konteynerin içindeki paletin cinsinin, varma limanındaki ülkenin gümrük kurallarına uygun olup olmadığının, hangi tip paletin kabul görüp hangilerinin reddedildiğinin taşıyan tarafından bilinmesi mümkün olmadığı ,varma limanındaki yerel gümrük kanunlarının bilinmesi taşıtanın sorumluluğunda olduğu, yükün konteyner içerisine deniz taşımasına uygun olacak şekilde yüklenmesi, istiflenmesi, paketlenmesi ki paletler de paketleme işleminin içerisinde kabul edilir, sayılması ve varma limanındaki kurallara uygun hale getirilmesi taşıtanın sorumluluğunda olduğunun belirtildiği, davalı tarafından davaya konu konteyner içerisinde kullanılan paletler, ısıl işlem görmüş Euro palet olarak da adlandırılan ... işaretlemesi olan ( Yönetmelik kapsamındaki ahşap ambalaj malzemesinin; ... standardım sağladığını belirtmek amacıyla, uluslararası düzeyde tanınmış logo ile işaretlenmesi) bir palet yerine, ısıl işlem görmemiş daha az maliyetli olan ucuz bir paletle yüklemenin tercih edildiği, uygulamada kullanılan her palete ısıl işlem uygulanması gibi bir zorunluluk söz konusu olmadığı, ihracatçının/taşıtanın/yükletenin ihtiyacına yani varma limanındaki yerel kurallara uygun palet seçimi yapılarak gerektiğinde oldukça maliyetli olan Euro palet sınıflandırmasına uygun sert plastik malzemeden üretilmiş paletler de kullanıldığı ancak davaya konu olayda daha az maliyetli, ucuz olan ISPM 15 işareti (Euro palet) taşımayan paletlerle taşımanın yapıldığının belirtildiği görülmekle tüm deliller bir bütün olarak düşünüldüğünde; kapalı bir kutu olarak mühürlenmiş bir şekilde taşıtan tarafından (davalı taraf) taşıyana teslim edilen konteynerin içindeki paletin cinsinin, varma limanındaki ülkenin gümrük kurallarına uygun olup olmadığının, hangi tip paletin kabul görüp hangilerinin reddedildiğinin taşıyan tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, varma limanındaki yerel gümrük kanunlarının bilinmesinin taşıtanın sorumluluğunda olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davacı taşıyıcı tarafından davalı aleyhinde 10.080,00 USD Cari Hesap Alacağı + 256.62 USD İşlemiş Faiz alacağı olmak üzere 10.336,62 USD tutarındaki toplam alacak için icra takibinin başlatıldığı, davalının icra takibine müteakip 09.07.2019 tarihinde davacıya banka havalesi ile 2.100 USD karşılığı 12.017,67 TL. ödeme yaptığı, davacının ticari defterlerine göre dava tarihi itibarıyla 7.980 USD karşılığı 45.993,76 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre davalının dava tarihi itibariyle davacıya 7.980 USD karşılığı 45.993,76 TL. borçlu gözüktüğü, davacının dava dışı 3.kişi firmalar tarafından kendisi adına tanzim edilen 4.710 USD demuraj bedeli dahil toplam 7.395 USD'lik faturaları yasal defter kayıtladığı ve bu firmalara ödemeleri gerçekleştirdiğine dair banka dekontlarını dosyaya ibraz ettiği görülmekle ,davacının dava konusu taşıma sebebiyle 3. Kişilere ödediği bedel olan 7.395 USD yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 7.395 USD üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz UYGULANMASINA,
2-Dava konusu alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 8.711,01 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Karar harcı olan 2.975,24.TL'den peşin alınan 872,92.TL'nin mahsubu ile bakiye 2.102,32TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 872,92TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 3.128,40. TL'nin ( 54,40TL başvurma harcı, 74,00TL posta gideri ve 3.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.659,13TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı için takdir edilen 6.464,16TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE,
7-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.121,86.TL sinin davalıdan, 198,14-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır