T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/159 Esas
KARAR NO:2020/270
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:09/05/2017
KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar, 15.11.2016 tarihli kararında asıl davanın kabulü ile 10.000,00 TL maddi zarar bedelinin davalı ... 'den alınarak müvekkili ... 'a verilmesine karar verildiği, iş bu karar üzerine söz konusu davanın faizinin ödenerek müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden ilamsız icra yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu ... 'in söz konusu icra takip dosyasına haksız ve hiçbir hukuki dayanak sunmadan itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu nedenlerle davanın kabulüne, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayın 2012 yılında meydana geldiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 'nun 152. Maddesi gereğince asıl alacak faiz ve diğer ek hakların zamanaşımına uğradığını, fazlaya dair hakların saklı tutulması, dava açma tekniği bakımından, tümü ihlal ya da inkar olunan hakkın ancak bir bölümünün dava edilmesi, diğer bölümüne ait dava ve talep hakkının bazı sebeplerle geleceğe bırakılması anlamına geleceği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava; ... sicil nolu ... isimli tekneye ... çağrı kodlu ... adlı teknenin 11/09/2012 tarihinde çarpması sonucu meydana gelen tekne hasarının .... Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas, ... Karar, 15/11/2016 tarihli kararıyla 10.000,00 TL maddi zararın davalı ... 'den alınarak ...'a verilmesine karar verildiği, iş bu kararda söz konusu davanın faizinin ödenerek müvekkilinin mağduriyetinin önlenmesi amacı ile .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu ... 'in itirazı sonucu İİK 67. Madde gereği açılan itirazın iptali davasıdır.
.... Asliye Ticaret mahkemesinin ... Esas ... Karar sayı 03/07/2018 tarihli kararı ile verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 'nin 2018/1212 Esas, 2019/1522 Karar 06/11/2019 tarihli kararı ile kaldırıldığı görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 'nin 2018/1212 Esas, 2019/1522 Karar 06/11/2019 tarihli kararında "Somut olayda, asıl alacak tekne çarpışması nedeniyle meydana gelen zararın tazmininden kaynaklanmakta olup, çatma TTK'nın 5. kitabında düzenlendiğinden, uyuşmazlık deniz ticaretinden kaynaklanmaktadır. TTK'nın 5/2. maddesine göre deniz ticaretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda denizcilik ihtisas mahkemeleri görevlidir. HSK'ca İstanbul ilinde deniz ticaretinden kaynaklanan davaların görülmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiğinden ve asıl uyuşmazlık konusu hakkında açılan davaya da .... Asliye Ticaret Mahkemesinde bakıldığından, faize alacağına ilişkin takipten kaynaklanan itirazın iptali davasınında da Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup mahkemece resen gözetileceğinden ve istinaf aşamasında da HMK 355. maddesine göre resen dikkate alınacağından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı 03/07/2018 tarihli kararı ile verilen karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 'nin 2018/1212 Esas, 2019/1522 Karar 06/11/2019 tarihli kararı gereğince, TTK'nın 5/2. maddesine göre deniz ticaretinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda denizcilik ihtisas mahkemeleri görevli olduğundan, HSK'ca İstanbul ilinde deniz ticaretinden kaynaklanan davaların görülmesi için .... Asliye Ticaret Mahkemesi Denizcilik ihtisas mahkemesi olarak görevlendirildiğini asıl uyuşmazlık konusu hakkında açılan davaya .... Asliye Ticaret Mahkemesinde bakıldığını, faize alacağına ilişkin takipten kaynaklanan itirazın iptali davasının Denizcilik İhtisas Mahkemesi olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine karar verildiği ve dosyanın .... ATM 'nin ... Esas ... Karar sayılı kararının İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesinin anılan kararı ile kaldırılması sonrası mahkememize gönderildiği anlaşıldı.
Dava, mahkememizin ... Esas ve ... Karar sayılı kararı ile hükmedilen tazminat tutarının faizi talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın; faiz isteminini usule uygun olup olmadığı ve faiz isteminin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin ... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde taraflar arasındaki çatma hadisesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bir dava olduğu, davacının dava dilekçesi ile kısmi dava açtığı ve dava dilekçesi ile faiz isteminde bulunmadığı mahkemece de hükümle birlikte faize hükmedilmediği anlaşılmıştır. Söz konusu dosyada kesinleşmeye rastlanmamış olup karar üst yargı yoluna da taşınmamıştır.
Davacı vekili cevap dilekçesine yönelik beyan dilekçesi ile birlikte her ne kadar faiz isteminin feri bir alacak olması nedeniyle asıl alacaktan ayrı olarak dava ve takip konusu yapılabileceği belirtilmişse de, faiz alacağı asıl alacağa bağlı bir talep olmakla esasen TBK 152 maddesi gereğince, asıl alacağın tabii olduğu zamanaşımı süresine tabiidir. Davaya konu alacak haksız fiile dayanmakla zamanaşımı süresi TBK 72 maddesi gereğince 2 yıldır. Davacı vekilince mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasında 05/02/2013 tarihinde kısmi alacak davası açılmış olmakla birlikte bu tarih itibarı ile kesilen zamanaşımı süresi yeniden işlemeye başlayacaktır. Ancak eldeki davaya konu icra takip tarihi 21/03/2017 dir. Bu halde faiz istemi bakımından talebin zamanaşımına uğradığı değerlendirilmiştir. Davacı vekili her ne kadar TBK 156 maddesi uyarınca mahkeme kararı gereği zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunu savunmuşsa da, faiz alacağına ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığından bu yöndeki beyanlar mahkemece dikkate alınmamıştır. Ayrıca TBK 154 maddesi gereği zamanaşımının kesilmesi hükmünün, dava ile talep edilmeyen alacak kalemleri bakımından da uygulanma imkanı bulunmamaktadır. Davacı vekili 05/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile faiz isteminde bulunmadığı gibi süresi içerisinde bu hususta ıslah dilekçesi de sunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle 11/09/2012 tarihinde meydana gelen çatma hadisesi nedeniyle talep olunan tazminat bedeline uygulanacak faiz isteminin zamanaşımına uğradığı kanaati ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:: Gerekçesi açıklanacağı üzere;
1-Zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 111,36 TL den karar harcı olan 54,40 TL nin mahsubu ile fazla alınan 56,96 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı yargı gider toplamı olan 46,00 TL'nin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için takdir edilen 3.400,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2020
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza