T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/182 Esas
KARAR NO:2022/510
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/07/2020
KARAR TARİHİ:13/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Sigorta AŞ'nin sigortacılık işi ile iştigal eden Türkiye'nin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, müvekkili tarafından ... Dış Tic. AŞ'ye ait betonarme demiri cinsi emtialar taşıma sırasında oluşabilecek rizikolara karşı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile Abonman Sözleşmesi altında teminat altına alındığını, sigortalı şirket tarafından ... isimli gemiye 25 adet farklı alıcıya ait emtialar yüklenmiş olup; dava konusu taşıma İçin düzenlenmiş konşimentoda belirtilen 300 bundle betonarme demiri cinsi emtia da ... gemisine hasarsız bir şekilde yüklendiğini, Söz konusu emtialar, ... numaralı konşimento tahtında Türkiye'den ...'ye taşındığını, 14/05/2018 tarihinde ... gemisinin tahliye limanına ulaşması sonucunda gemiye yüklenen emtialar tahliye edilmiş ancak 35 bundle betonarme demir cinsi emtia alıcı firmaya eksik teslim edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde 05.05.2018 tarihinde Aliağa Limanından davalı şirkete ait ... isimli gemiye 300 bundle, toplam 300,140 rrvt miktarındaki betonarme demiri emtiasının konşimentoda yer aldığı üzere eksiksiz ve hasarsız olarak yüklendiğini, ancak 35 bundle/42,84 mt emtianın alıcısına eksik teslim edildiği ve bu zarardan Davalı şirketin sorumlu olduğunun tespit edildiğini, alıcı şirkete eksik teslimin tespit edilmesi akabinde, sigortalı şirket tarafından konu hasara ilişkin olarak geminin tahliye limanındaki yetkili acentesi olan ....'ye 35 bundle betonarme demiri cinsi emtianın eksik teslim edildiğine ilişkin protesto mektubu gönderildiğini, söz konusu taşımada, davalı 07/05/2018 tarihli ve ... numaralı navlun faturasını düzenlendiğini ve navlun ücretini de bizzat kendisi tahsil etmiş olup, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısının uğradığı zarar ve ziyanı tazmin etmiş olup, 6102 Sayılı TTK 1472. Maddesine göre hukuken sigortalının haklarına halef olmuş ve "kanuni halef sıfatını kazandığını, taşıyan, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş ve eşyayı eksik teslim ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde, ... numaralı konşimentoya istinaden davaya konu 300 bundle demirin hasarsız ve eksiksiz şekilde yüklenmesine rağmen varış limanında 35 bundle demirin alıcıya eksik teslim edildiğini iddia etmişse de bu iddia gerçeği yansıtmadığını, müvekkil şirketin taşıtan (...) ile alt taşıyan olarak 12.04.2018 tarihinde navlun sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu navlun sözleşmesine paralel olarak taşıyan (carrier) (... ...) ile alt taşıtan olarak navlun sözleşmesi akdederek sözleşmeye konu yükün navlun sözleşmesi hükümlerince tahliye limanında gemi kancasında teslim olacak şekilde taşımasını alt taşıyan olarak gerçekleştirildiğini, davaya konu mallar dava dışı (icra takibinin diğer borçlusu olarak gösterilen) ... ... tarafından taşınmış navlun sözleşmesi hükümlerince varış limanına eksiksiz bir şekilde tahliyesi yapıldığını ve taşımaya konu malların yerel makamlarca eksiksiz şekilde alındığı ... Gümrüğü tarafından resmi olarak teyit edildiğini, ... Gümrüğü tarafından düzenlenmiş olan ve yeminli tercümesi ekte bilgilerinize sunulmuş olan belge incelendiğinde görüleceği üzere ilgili gümrük idaresi, 300 bundle demirin teslim alındığını resmi belge ile tasdik ettiğini, her ne kadar davacı yan, alıcıya eksik teslim edildiğini iddia ettiği 35 bundle demirin, malın alıcısına eksik teslim edildiğini ve bu durumdan müvekkil şirketin sorumlu olduğunu iddia etmişse de, davaya konu malların müvekkilin sorumluluğunda olduğu sırada kaybolduğuna / hasara uğradığına / eksildiğine ilişkin değerlendirme maddi gerçek ile uyuşmadığını, yukarıda, 4 numaralı paragraf kapsamındaki açıklamalarımız ve bu açıklamalarımızın dayanağı belgeler de bu durumu ortaya koyduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Metalurji Müh. ...'tan'dan aldırılan raporda özetle;Tarafların davada aktif ve pasif husumetinin bulunduğu, emtia hasarının taşıyanın sorumluluk alanı içerisinde meydana gelip gelmediğinin veya hangi aşamada meydana geldiği belirlenemediği,mahkeme aksi kanaate ise, ekspertiz raporunda hesaplanan 123,206,05 TL hasar tutarının; kadri marufunda olduğu, TTK nun 1185/1 maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde ihbar yapılmadığı, talebin hakkında hak düşümü süresi içerisinde yapıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi ...'dan aldırılan raporda özetle; dava konusu 193.590,30 USD olan mal bedelinin 17.05.2018 tarihinde tamamen tahsil edildiği belirtilmiştir.
Dava; nakliyat sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücu edilmesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Dava dışı sigortalı tarafından satışı yapılan betonarme emtiasının ... sayılı konişmento tahtında ... Limanına sevkedildiği, emtianın nakliyat rizikolarına karşı nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalandığı, varma yerinde emtianın eksik olduğunun tespit edildiği, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen hasar bedelinin davacı tarafça dava dışı sigortalısına ödendiği ve bu bedelin davalıdan rücuan tahsilini talep ettiği görülmüştür.
Davacı taraf yük hasarının deniz taşıması sırasında meydana geldiği iddiasında olup davalı tarafın 07/05/2018 tarihli navlun faturasını düzenlediği görülmekle akdi taşıyan konumunda olup, buna göre pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Taşımaya konu emtianın CFR satış, yani taşıma sözleşmesinin satıcı-gönderici tarafından yapılıp, mallar gemi küpeştesini geçtikten sonra masraf ve riskin alıcıya geçtiği satım şekli olduğu görülmektedir. CFR satışa konu poliçede sigortalı, satıcı-gönderici olması durumunda satış yapan sigortalıya sigorta bedelinin ödenmesi, sigortalının mal bedelini tahsil edememiş olmasına bağlıdır. Dava dışı sigortalının ticari defterlerinin incelenmesi ile aldırılan bilirkişi raporunda dava konusu ürünlerin satışı nedeniyle düzenlenmiş olan fatura nedeniyle alıcı şirket hesabına 193.590,30 USD karşılığı 823.726,73 TL borç kaydedildiği, yapılan tahsilât nedeniyle; 17.05.2018 tarih, 6682 sayılı yevmiye maddesinde, 120-Bankalar hesabına 193.590,30 USD karşılığı 863.044,92 TL borç, alıcı firma hesabına ise alacak kaydedildiğinin, fatura ve tahsilât tarihleri arasındaki kur değişimleri nedeniyle ortaya çıkan "Kur Farkı" nedeniyle alıcının TL hesabına 39.318,19 TL borç kaydedilerek TL hesap bakiyesinin de kapatıldığının ve mal bedelinin tamamen tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür. Buna göre sigortalı satıcının sigortalanabilir bir menfaati bulunmadığından, davacının alacağın temliki suretiyle dahi taraf sıfatını kazanamayacağından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.488,03 TL den karar harcı olan 80,70 TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.407,33 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı vekili için takdir edilen 9.200,00 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır