T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/187 Esas
KARAR NO:2021/465
Mahkememiz dosyası yine mahkememizin 23/03/2021 tarih ... esas ... karar sayılı dosyası ile tevhitlidir.
BİRLEŞEN DAVADA
DAVA:Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:22/08/2019
KARAR TARİHİ:06/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret (Deniz Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından Fas Krallığı'nda faaliyet gösteren ... ... şirketine navlun bedeli dahii toplam 38.155 Euro bedelli 1300 adet PVC kaplamalı MDF panel, 200 adet sunta taşıma aracının satışını gerçekleştirdiğini, satışa ilişkin olarak müşteri adına 20.02.2019 tarih, ... Seri no.lu faturanın tanzim edildiğini, satışı yapılan ürünlerin sevkiyatı için dalı firma ile 3.517 Euro bedel ile anlaşıldığını, fatura konusu ürünlerin gemiye yüklenmesinin, bizzat davalı tarafından 19.02.2019 tarihinde yapıldığını, geminin 3.3.2019 tarihinde hareket ettiğini, geminin yola çıkmasını müteakip 15 gün sonra 18.03.2019 tarihinde, davalı firmanın düzenlemekle yükümlü olduğu konşimentonun eksik olduğunun, gemi seyir halindeyken taşıyan tarafından fark edildiğini, müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği mezkur fatura konusu ürünlerin, eksikliklerin tamamlanması ile müşterisi tarafından ancak 28.5.2019 tarihinde teslim alındığını, eksikliklerin tamamlanması süresinde. ... ... tarafından konteyner bekletme bedelinden dolayı 31.204,39 Euro ödeme yapıldığını, ... tarafından ödenen konteyner bekletme bedelinin, müvekkili tarafından ... 8oıs ... şirketine ödendiğini, ve taşıyan davalı firmanın sebebiyet verdiği eksik ifa sebebiyle ödemek zorunda kaldığı bedeli davalı taşıyan firmadan talep ettiğini ve davalı taşıyan adına 10.07.2019 tarih ... seri no.lu 31.204,39 Euro bedelli faturayı davalı taşıyan adına tanzim ettiğini, davalının, müvekkili ile arasındaki akde halel getirerek, müvekkilinin zararına sebep olduğunu, müvekkilinin yurtdışı müşteri potansiyelini olumsuz etkilediğini, davalı taşıyan ile arabuluculuk görüşmelerinde bir netice alınamadığını ve huzurdaki davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek mahkemeden davalı şirketin sözleşmeden doğan borcunu yerine getirmemesi sebebiyle vekili tarafından ödenmek zorunda kalınan 31.204,39 Euro konteyner bekletme bedelinin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak tutara 10 07 2019 tarihinden itibaren işletilecek Reeskont avans faizi ite birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, müvekkili şirketin davalı firmanın eylemi sebebiyle iş hacminin küçülmesi ve müşteri yelpazesinde meydana gelen daralmadan kaynaklanan ve yoksun kalınan kazancının bilirkişi incelemesi neticesinde belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak şimdilik 1000 TL'nİn 10.07.2019 tarihinden bu yana işletilecek Reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Asıl davada davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşıyan sıfatının bulunmadığını ve yükün geç teslimi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının, basiretli bir tacir gibi davranarak, bekleme nedeniyle adına tanzim edilen faturayı kabul etmemesinin gerektiğini, eşyanın gönderileni olan ... ... firması tarafından TTK. 1185/5 uyarınca eşyanın geç teslim edildiğine ilişkin bildirimin yapılmadığını, meydana geldiği iddia edilen zararın, davacının kendi eylemlerinin sebebiyet verdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun, TTK 1186/6 madde gereği navlun bedeli ile siniri» olduğunu, davacı konşimentonun basılmaması nedeniyle oluşan zararını talep etse de yükün teslimine kadar konşimentonun yükün teslimine kadar her zaman basılabileceğini. ... ... tarafından davacı adına tanzim edilen faturanın hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının zararını ispat edememesi nedeniyle maddi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, huzurdaki davanın ... gemi acenteliğine ihbar edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin, 25 yılı aşan sektör deneyimiyle Türkiye ticaretinin ... piyasalarda entegre olmasında rol almakta olan Doğu Avrupa, Orta Doğu ve Afrika bölgesindeki en tanınmış ve güvenilir firmalarından biri olduğunu, müvekkil şirketin yurtdışından ithal edilen ürünlerin denizyolu ile taşınması konusunda aracı firma olarak müvekkili ile anlaştığını ve üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, buna karşın davalının navlun ücreti ödeme borcunu yerine getirmediğini, davalının söz konusu taşımadan kaynaklanan faturalar nedeniyle bakiye bedelini ödemesi konusunda yapılan görüşmelerde sonuç alınmadığını, bunun üzerine aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosya ile icra başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya 19.06.2019 tarihinde tebliğ edildiğini ve 20.06.2019 tarihinde borca itiraz ederek işbu takibin durdurulduğu belirterek itirazın iptali ile takibine devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı yan müvekkiline ait ürünlerin yurtdışına nakledilmesi sürecindeki deniz yolu ile taşıma işleri yapılması hususunda mutabakat yapıldığını, bu hususta müvekkilini takibe konu borcun sebebi olan navlun sözleşmesi sebebiyle hali hazırda zarar etmiş bulunduğunu, davacı yan her ne kadar müvekkil şirketin yükümlülüklerini ihlal ettiğini iddia etse de; esasen müvekkili ile davacı yan arasında yapılan taşımacılık sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ihlal ederek, müvekkilin maddi zararına sebebiyet veren bizzat davacının kendisi olduğunu, davacı şirket ile müvekkil arasında deniz ticaretinden kaynaklanan navlun sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme doğrultusunda müvekkilin yurt dışı menşeli şirkete toplamda 31.155 EURO bedelli Ürünlerin satışını gerçekleştirildiğini, ürünlerin deniz yolu ile satın alan şirkete sevkıyatı için davacı şirkete gönderdiğini, akabinde satışa konu ürünlerin yüklemesinin davacı şirket tarafından 19 03/2019 tarihinde yapıldığını, sevkıyat yapılmak üzere gemi 03 03/2019 tarihinde denize elverişliliği bizzat taşıyan tarafından kontrol edildiği iddiası ile yola çıktığını, geminin sefere elverişliliğinin tespiti ile yola çıkıldıktan 15 gün sonra 18/03-20/9 tarihinde yine davalı firmanın tanzim etmekle mükellef olduğu konşimentonun eksiksiz olduğu gemi seyir halinde iken yine davacı firma tarafından fark edildiğini, davacının sorumlu olduğu haksız eylemi neticesinde müvekkilin satışını gerçekleştirdiği ürünler gönderilen şirkete eksikliklerin tamamlanması ile 28.05.2019 tarihinde gerçekleştirilebildiğini, müvekkili şirketin uzunca bir süredir yurt dışına ürün ithalatını gerçekleştirmekte olup konşimentoya derç edilecek ürünlere dair her türlü bilgi verme yükümlülüğünü eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ne var ki davacı firmanın haksız eylemi ile konşimentonun eksik düzenlendiğini, dolayısı ile ürünlerin sevkıyatlarının planlanan tarihten çok daha geç sürede tamamlanabilmesine sebebiyet verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin ... esas sayılı dosyası 23/03/2021 tarihinde yine mahkememizin 2020/187 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Kalite'nin yasal ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede, davalı ...'a ait hesapların, ... no.lu cari hesap kodunda ve ... ... A.Ş. hesap adına takip edildiği, davalı ... tarafından tanzim edilen fatura bedellerinin bu hesaba alacak, davalı ...'a yapılan ödemelerin ise bu hesaba borç kaydı yapıldığı, davacı müşterisi ... tarafından kendisine yansıtılan 31.304,39 Euro tutarlı faturayı, davalı taşıyana yansıtmak için davalı adına, 10.07.2019 tarih,... no.lu 31.304,39 Euro karşılığı 199.701,86 TL tutarlı faturayı tanzim ederek, davalı ... hesabına borç kaydı yaptığı ve davacı ... Kalite nezdindeki davalı ... hesabının 134.413,87 TL borç bakiyesi verdiği, davalı ... tarafından sunulan yasal ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede. Davacı ... Kalite tarafından, davalı ... adına tanzim edilen davaya konu konteyner bekletme bedeli faturasının, kendi yasal ticari defter kayıtlarında yer almadığı, fatura belgesinin davalıya teslim edildiğine ilişkin olarak da dosya kapsamında herhangi belgenin olmadığı görülmüş olup, davalının kendi yasal ticari defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun olmadığı hatta davacıdan 12.525 USD alacaklı gözüktüğü, tarafların dava ehliyetinin bulunduğu, davanın hak düşümü süresinde açıldığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler kapsamından Davacının eşyanın geç teslim edilmesi nedeniyle kazanç kaybına ilişkin iddiasını ispat edemediği, Gümrük işlemlerinindeki gecikmenin Davacı'nın faaliyeti kapsamında olduğu, mahkeme aksi kanaatte ise, konteyner gecikme bedelinin hesaplanabilmesi için, konteynerlerin gönderilene teslim tarihi ile boşaltılarak taşıtana iade tarihlerinin ayrı ayrı ispatlanması gerektiği, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler tahtında gecikme bedelinin hesaplanarak talep edilen miktarın kadru maruf olup olmadığının değerlendirilemediği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden yeniden rapor aldırılmış olup, aldırılan yeni raporda özetle;Davacı ... Kalite firmasının müşterisi .... Firmasının fiili taşıyan ... firmasına ödediğinden bahisle, katlandığı ve davalı akdi taşıyana rücu ettiği demuraj tutarı 31.204,39 EURO açısından, fiili taşıyan internet sitesinden yapılan incelemeye göre konteynerlerin teslim limanında 111 gün sonra 06.07.2019 tarihinde taşıyan tekrar teslim edildiği, ancak ... KALİTE vekili iddiasına göre emtianın 28.05.2019 gönderilen tarafından teslim alındığı, konteynerlerin ne zaman teslim edildiği bildirilmediği, davacı ... KALİTE tarafından rücu konusu edilen 31.204,30 EUR tutara ait fiili taşıyan demuraj tarifesi ve fiili taşıyan tarafından düzenlenmiş bir fatura bulunmadığı, ayrıca başkaca destekleyici belgeler bulunmadığından, eldeki bilgi ve belgelere dayanarak heyetimizce bir demuraj hesabı yapılamayacağı, ayrıca demurajın asıl alacaklısının fiili taşıyan ..., borçlusunun dava dışı ... SARL olduğu, buna göre gönderen ... KALİTE tarafından akdi taşıyan ...'A karşı yöneltilebilecek bir demuraj bedeli olamayacağı, rücu açısından bakıldığında rücu koşullarının oluşmaması sebebiyle demuraj ücretinin ...'DAN talep edilemeyeceği, Kaldı ki, beklemenin sebebi olduğu ileri sürülen evrak eksikliğine konu edilen emtiaya ait beyannamenin dosyada olduğu ve konteynerlerdeki diğer parsiyel yüklemelerle aynı tarihte konteynere yüklenerek beyannamesinin 20.02.2019 tarihinde (zamanında) açıldığı, ancak konşimentonun yukarıda açıklanan nedenlerle geç tanzim edildiği kanısına varıldığı, her ne kadar konşimentoyu tanzim etme sorumluluğu fiili taşıyan ...'ye ait olsa da, konşimentoyu yükleme tarihi 03.03.2019'da teslim alması gereken ve sonrasında konu satış ve taşımada üzerine düşen sorumlulukları gerçekleştirmek üzere konşimentoyu taşıyandan alarak gönderilene iletmesi gereken gönderen dava dışı ... ve konşimentoyu gönderenden alarak yükleri teslim alma sorumluluğu olan gönderilen dava dışı ... şirketinin bu eksikliği sefer süresince bir an önce fark etmesi gerektiği, eldeki bilgi ve belgelerle beyanname fiili taşıyana verilmediğinden mi, konşimento düzenlenmediği için mi yoksa beyanname verilmiş olmasına rağmen mi konşimento düzenlenmediğinin tespit edilemeyeceği, evrak eksikliği iddiasına ait ayrıca teslim limanında resmi ya da özel makamlarca bir belge dosyada görülmediğinden, her halükarda aynı konteyner paylaşılmış olsa da evrak eksikliği iddiası olan emtialar ... KALİTE şirketine ait olmadığından ve eldeki belgelerle ... şirketinin bu taşımadaki rolü tespit edilemediğinden, evrak eksikliği açısından ... KALİTE şirketi tarafından ... şirketine bir sorumluluk yüklenemeyeceği, zira evrak eksiğinden asıl sorumluluğun dava dışı ... firmasında olduğu ve demurajın ... tasarruf alanında oluştuğunun değerlendirildiği, dava dışı, mal alıcısının katlandığı iddia edilen demurajın fiili taşıyan ... tasarruf alanında gerçekleştiği değerlendirildiğinde, ne alıcının ne de davacının demuraj ödeme yükümlülüğü söz konusu edilemeyeceğinin değerlendirildiği, Birlesen Davada birleşen dava davacısının ... firması olduğu davanın itirazın iptali talepli ikame edildiği, takip konusu edilen navlun bedeline ait taşımaların gerçekleştiği, birleşen davada davalı ... Kalite'nin bu konuda bir itirazının da olmadığı, asıl dosyada, beklemeye sebep olduğu iddia edilen evrak eksikliğinin başkaca taşıma süreci ile ilgili iken; birleşen dosyadaki navlun faturaların bu taşıma dışında taşımalara ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosyalarda sunulan daha önceki bilirkişi raporlarında yapılan mali incelemelere göre takip tarihi olan 14.06.2019 tarihi itibariyle ... şirketinin, ... şirketinden 12.525,00 USD navlun alacağı bulunduğu, takip tarihinde işlemiş faiz yer almadığı, takip tarihinden itibaren EURO kamu banka mevduat faizi şeklinde temerrüt faizi uygulanarak davacının bu alacağını tahsil talep edebileceği belirtilmiştir.
Asıl dava dava konusu taşıma nedeniyle konteyner demuraj ücreti alacağı ve satışı yapılan yapılan emtianın alıcısına geç teslimi nedeniyle kazanç kaybının tazmini istemine, birleşen dava ise navlun alacağının tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça 1300 adat pvc kaplamalı mdf panel ve 200 adet sunta taşıma aracının ... firmasına satışının yapılarak ... sayılı konşimento tahtında ... Limanından ... Limanına ... ... adlı gemi ile ..., ... ,... numaralı konteynerlarda taşındığı, davacının yükleten, ... .... nın fiili taşıyan olduğu, davalının taşıma işini organize ettiği ve navlun faturasını düzenlediği görülmekle akdi taşıyan olduğu ve pasif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı taraf, davalının konişmentoyu eksik düzenlemesi nedeniyle alıcının konteyner bekletme ücreti ödediğini, bu bedelin de alıcıya ödendiğini, davalının kusuru nedeniyle demuraj ücreti ödemek zorunda kaldıklarını belirterek ödenen bedeli ve kazanç kaybını talep etmektedir. Dosyaya sunulan belgelerden geminin 18/03/2019 tarihinde limana vardığı, dava dışı alıcı ... tarafından ... Gümrük Müdürlüğü'ne gönderilen 25.03.2019 tarihli yazıda ise ... ve ... numaralı konteyner muhtevası emtialar için düzeltme talep edildiği, belirtilmesi gereken olarak " 8 palet ... içinde olmalı" "2 palet ... İçinde olmalı", düzeltme sebebi olarak "Kargo için Konşimento düzenlenmedi ve gümrük beyannamesi kapatılmadı" olarak belirtildiği görülmüştür. Yazıda belirtilen emtiaların miktarı ve konteyner numaraları dikkate alındığında eksik düzenlenen konişmentonun, göndericisi ... Petrol ..Ltd Şti. olan ... sayılı konişmento olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya alıcı firmanın davacı adına, davacının da davalı adına tanzim ettiği faturalar dışında fiili taşıyan tarafından düzenlenmiş bir demuraj faturasının sunulmadığı, davacının tarafça demuraj bedeli ödenmesinin nedeni olarak eksik konişmento düzenlenmiş olmasının belirtildiği, ancak eksik düzenlendiği anlaşılan konişmentonun göndericisinin farklı olduğu, demuraj ücretinin davacının göndericisi olduğu yükten ve davalıdan kaynaklanan bir nedenle meydana geldiğinin ve buna bağlı kazanç kaybı iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya davacısının ise navlun alacağının tahsili istemiyle birleşen dosya davalısı aleyhine icra takibi başlattığı, takibin dayanağının ... numaralı 2.400,00 USD bedelli, ... numaralı 1.250,00 USD bedelli, ... numaralı 5.100,00 USD bedelli, ... numaralı 1.275,00 USD bedelli, ... numaralı 3.825,00 USD bedelli, navlun bedeli açıklamalı faturalar olduğu görülmektedir. Fatura konusu mal veya hizmetin verildiğinin ispat külfeti faturayı düzenleyene ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve davacı defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz. Dolayısıyla davacı, fatura konusu mal veya hizmetin davalıya teslim edildiğini kanıtlamak zorundadır. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektir. Ancak taraflar tacir olup yapılan defter incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporuna göre ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve kesin delil vasfında oldukları, takibe dayanak yapılan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin faturalar yönünden örtüştüğü, cari hesap farklılığının asıl davanın konusu demuraj bedeli için düzenlenen faturadan kaynaklandığının tespit edildiği dikkate alındığında, davacı tarafın faturalara dayalı alacağının varlığını HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispatlamış olduğu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davacının kusuru nedeniyle demuraj bedeli ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle davacı şirketten alacaklı durumda olduklarını, navlun bedellerini de ödediklerini belirttiği anlaşılmakla navlun sözleşmeleri ve taşımaların yapıldığı hususunda uyuşmazlığın da bulunmadığı, davalının faturaya konu navlun bedelini ödediğini ispata yarar delil sunmadığı anlaşılmakla birleşen davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava yönünden davanın REDDİNE,
2-Birleşen ... esas sayılı dosya yönünden;
Davanın KABULÜNE, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin aynen devamına, takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına,
3-Asıl alacak olan 12.525,00 USD'nin TL karşılığı üzerinden %20 oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
ASIL DAVADA;
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 3.432,58 TL den karar harcı olan 59,30 TL nin mahsubu ile fazla alınan 3.373,28 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı vekili için takdir edilen 22.405,20 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
BİRLEŞEN DAVADA;
2-Karar harcı olan 6.034,31 TL'den peşin alınan 876,68 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.157,63 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (927,48 TL ilk harç 69,2 TL posta ücreti ve 3.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.996,68 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 10.064,74 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2021
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır