T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/191 Esas
KARAR NO:2022/148
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/07/2020
KARAR TARİHİ:24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... San. Tic. A.Ş.'ne ait emtiaların ... ... gemisi ile .. dan ... taşındığını, müvekkili tarafından hasar bildirimi yapılması üzerine ... numaralı eksper raporu tanzim edildiğini, rapor ile hasarın dava tarafından taşınan emtianın tahliyesi öncesinde ve sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, emtianın gemiden boşaltılması işinin ... Limanı tarafından Liman işletmesi sorumluluk alanında gerçekleştiğini, müvekkili tarafından sigortalısına hasar bedelinin ödendiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı firmanın yüklerinde oluşan hasarlar ile ilgili müvekkili şirkete hiçbir bilgi/belge sunulmadığını, depolama süresinde forklift ile istif yapım esnasında olan hasarlardan müvekkili şirketin sorumlu tutulmaya çalışıldığını, fotoğraflardan paletlerin üst ve alt orta kısımlarındaki hasarların forklift bıçaklarından kaynaklandığının anlaşıldığını, ancak müvekkili şirketin tahliye sırasında hiçbir zaman forklift kullanmadığını, yüklerin yüke bağlı olan ve yük ile beraber gelen bez sapanlarla tahliyelerinin yapıldığını, ilgili firma tarafından yönlendirilen araçlar ile de nakliyesinin yapıldığını, davacı sigortalısına ait emtialarda oluşan hasardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın hangi aşamada meydana geldiği, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Limanı ve ... aleyhine 03/09/2019 tarihinde 10.753,16TL 'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu ... Limanına ödeme emrinin 09/09/2019 tarihinde tebliği üzerine borçlu vekilinin 12/09/2019 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 04/07/2020 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 24/06/2021 tarihli raporda, Davacının, sigortalısının zararını tazmin ettiğini gösterir ödeme dekontunun dosyaya celbi halinde, TTK m.1472 ve TBK m. 183 ve devamı hükümlerine göre sigortalısına halef olacağı ve işbu rücuen tazmin talebinde bulunabileceği, aktif husumet ehliyeti olacağı, tahliye hizmetini veren davalının pasif husumet ehliyetine haiz olduğu, ... Sigorta A.Ş. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olduğu, rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği, zararın tazminin gösterir ödeme dekontu veya ibranamenin dosya kapsamında bulunmadığı, hasar ihbarının TTK md 1185 (1) hüküm gereğince, süresi içinde yapıldığını gösterir herhangi bir bir bilgi ya da belgeye dosya kapsamında rastlanılmadığından ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığını, ... gözetim firması raporunda; hasarlı ürünlerin boşaltma öncesi ve boşaltma sırasında olarak hasar tespitlerinin iki bölüme ayrılarak rapoıiandığı, boşaltma (tahliye) öncesi ibaresi ile gemi ambarında yapılan ilk incelemelerde gözlemlenen ambar içerisinde özellikle üst kısımlarda bulunan yüklerden tespit edilen hasarlardan bahsedildiği, Boşaltma (tahliye) sırasında ibaresi ile tahliye sırasında fark edilen hasarlı yüklerden bahsedilmekte ve ambarda aşağı sıralarda kalan yüklerin, tahliye sırası geldikçe boşaltma sırasında hasarlı olduklannın tespit edildiğinin anlaşılması gerektiği, söz konusu yüklerin tahliye sırasında hasarianmış olmasıyla ilgili bir ibarenin raporda bulunmadığı, yani boşaltma esnasında kullanılan vincin operatörünün hatasıyla yüke bir zarar gelmesi yahut kullanılan bez kuşaklann kopması sonucu yükün hasaıianması v.b. sebeplerle yükün hasara uğratılmadığı, dolayısıyla boşaltma sırasında tahliye operasyonunu yürüten liman işletmesinin bir kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağı, Vitsan gözetim firması raporundaki tespitlerin, ... Sigorta Ekspertiz raporunda hatalı/yanlış yorumlandığı, Konişmento ...) kaydıyla düzenlendiğinden, konişmentodaki kayıtlar karine teşkil ettiğinden (TTK Madde 1239 (3)) yükleme limanında yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği sabit olmakla birlikte, söz konusu yük hasariannın geminin ilk yüklenmesi sırasında yanlış elleçleme ve hatalı istifleme neticesinde meydana geldiği, TTK Madde 1178 (1) ve 1178 (3) gereğince meydana gelen yük hasarından dava dışı taşıyanın sorumlu olduğu, hasann yükün taşıyanın sorumluluğu altında iken meydana geldiği, davalı liman İşletmesinin bir kusurunun bulunmadığı, ... Sigorta tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda yer alan hasar miktannın hesaplanması yöntemi ve miktarının uygun olduğu, toplam hasar miktannın 1.546,53 EUR = 10.420,21 TL olduğuna ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Arabuluculuk tutanağı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde ;
Davanın deniz taşımacılığı sırasında meydana gelen hasar nedeniyle hasar tazminatının davalıdan tahsil edilmesine yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı sebebiyle davalının itirazının iptali konulu olduğu , davaya konu deniz taşımasının " ... Baskı 1994 konişmento tahtında gerçekleştirildiği ,alıcısının davadışı ... San ve Tic A.ş , yükleyicisinin ... olduğu, Yükleme tarihinin 25.05.2019 ,Yükleme limanının .../ Bulgaristan, Varış limanının ... limanı olduğu , ... gemisi ile taşıma işinin gerçekleştirildiği, emtianın ... A odun ürünü levha olduğu , navlunun peşin olarak ödendiği, taşıma şeklinin CFR kaydı ile gerçekleştiği bu teslim şeklinde satıcı tüm masraf ve riskten üstlenerek malı yükleneceği limana kadar getirir, gümrük işlemlerini yaptırır ve navlun ücretini ödeyerek yüklemeyi gerçekleştirir, bu andan itibaren malla ilgili tüm masraf ve riskler alıcıya geçtiği , düzenleme yerinin ... olduğu , dava konusu yüklerin gemiye hasarsız yüklendiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan 27.05.2019 tarihli ... Sigorta A.Ş. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesine göre; sigortalının dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, sigorta başlangıç tarihinin: 17.05.2019, bitiş tarihinin: 16.07.2019, sigorta konusunun davaya konu taşıma olduğu, davacı sigortanın 27.06.2019 tarihinde sigortalısının zararını tazmin ettiğinden davacının TTK m. 1472 ve TBK m. 183 ve devamı hükümlerine göre sigortalısına halef olacağı ve aktif husumet ehliyetine sahip olduğu , mal faturasına göre satışın CFR olması ve alıcının da itirazsız yükü kabul etmesi karşısında tahliye masraflarınınalıcının sorumluluğunda olduğu , ekspertiz raporuna göre emtiaların ... Umanına ulaştığı, tahliyenin branda askılı taşınabilir kıyı vinçleri kullanılarak yapıldığı, yükün bir kısmında tahliye öncesinde, bir kısmının da ise tahliye esnasında hasarın tespit edildiği anlaşıldığından tahliye hizmetini veren davalının pasif husumet ehliyetine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan 27.05.2019 tarihli ... Sigorta A.Ş. ... Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş olan Nakliyat Emtia Abonman Alt Sigorta Sözleşmesinin geçerli bir sözleşme olması, hasarın sigortalılık süresi içerisinde meydana gelmesi, sigorta ekspertiz raporu ve düzenlenen sigorta poliçesi incelendiğinde söz konusu rizikonun sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştiği ve davacı tarafından sigortalısına 27.06.2019 tarihinde ödeme işlemi yapıldığı, TTK 1185 maddesi uyarınca dosya içerisinde hasar bulunmadığı, ... gözetim firması raporunda; hasarlı ürünlerin boşaltma öncesi ve boşaltma sırasında olarak hasar tespitlerinin iki bölüme ayrılarak raporlandığı, boşaltma (tahliye) öncesi ibaresi ile gemi ambarında yapılan ilk incelemelerde gözlemlenen ambar içerisinde özellikle üst kısımlarda bulunan yüklerden tespit edilen hasarlardan bahsedildiği, boşaltma (tahliye) sırasında ibaresi ile tahliye sırasında fark edilen hasarlı yüklerden bahsedilmekte ve ambarda aşağı sıralarda kalan yüklerin, tahliye sırası geldikçe boşaltma sırasında hasarlı olduklarının tespit edildiğinin anlaşıldığı, söz konusu yüklerin tahliye sırasında hasarlanmış olmasıyla ilgili bir ibarenin raporda bulunmadığı, yani boşaltma esnasında kullanılan vincin operatörünün hatasıyla yüke bir zarar gelmesi yahut kullanılan bez kuşaklann kopması sonucu yükün hasarlanması v.b. sebeplerle yükün hasara uğratılmadığı, dolayısıyla boşaltma sırasında tahliye operasyonunu yürüten liman işletmesinin bir kusurundan bahsetmenin mümkün olmayacağı, Vitsan gözetim firması raporundaki tespitlerin, ... Sigorta Ekspertiz raporunda hatalı/yanlış yorumlandığı, Konişmento (...) kaydıyla düzenlendiğinden, konişmentodaki kayıtlar karine teşkil ettiğinden (TTK Madde 1239 (3)) yükleme limanında yükün gemiye hasarsız bir şekilde yüklendiği sabit olmakla birlikte, söz konusu yük hasariannın geminin ilk yüklenmesi sırasında yanlış elleçleme ve hatalı istifleme neticesinde meydana geldiği, TTK Madde 1178 (1) ve 1178 (3) gereğince meydana gelen yük hasarından dava dışı taşıyanın sorumlu olduğu, hasarın yükün taşıyanın sorumluluğu altında iken meydana geldiği, davalı liman İşletmesinin bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği böylelikle davalı liman işletmesinin hasarın meydana gelmesinde her hangi bir kusurunun bulunmaması hasarın taşıyıcının sorumluluğunda meydana gelmesi sebebiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı olan 80,70TL'den peşin alınan 54,40TL'nin mahsubu ile bakiye 26,30TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
3-Davalı vekili için takdir edilen 5.100,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır