İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/235 Esas 2026/241 Karar

T.C.

İSTANBUL

17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ

(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO : 2020/235 Esas

KARAR NO : 2026/241

DAVA : Rücuen Tazminat

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

İSTANBUL 17.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 15/03/2023 TARİHLİ VE

... SAYILI KARARI İLE BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/08/2020

KARAR TARİHİ : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Esas davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... A.Ş., müvekkili şirket tarafından 01.01.2019-01.01.2020 vadeli, ... no.lu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçe 2110 no.lu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiğini, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş.'ye ait 720 sandık 1.945,732 kg cam emtiası 27.03.2019'da Gemlik Limanı'ndan M/V ... gemisine yüklendiğini, gemi 11.04.2019'da İspanya'nın La Coruna Limanı'na vardığını ve aynı gün tahliyeye başladığını, tahliye esnasında emtiaların büyük bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda 649.827,29 Euro zarar miktarı olarak belirlendiğini, 1 ve 2 no.lu davalılar ... isimli geminin donatanı, 3 no.lu davalı taşıyan, 4 no.lu davalı emtiaların gemilere yüklenmesi iş ve işlemlerinden sorumlu, 5 no.lu davalı ise teminat mektubu uyarınca M/V ... isimli teknenin sorumluluk sigortacısı olduğunu, 649.827,29 Euro müvekkili şirket tarafından sigortalısına 24.09.2019'da ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanuni, BK uyarınca akdi halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 649.827,29 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve davalılara ait araç ve gayrimenkuller üzerine HMK m. 389 - 392 uyarınca ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Esas davada davalı ... ...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın taşıma sözleşmesi ve liman hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını ancak müvekkili ... ...Ltd. Şti ile taşımada kullanılan gemi veya yük arasında herhangi bir bağlantı gösterilmediğini, bu nedenle davada ... Denizcilik'e husumet yöneltilmesi mümkün olmadığını, konşimento incelendiğinde ... Denizcilik'e ilişkin herhangi bir ibare yer almadığını, 2110 nolu abonman sigorta poliçesi incelendiğinde Sigorta sözleşmesi madde 23 uyarınca teminatın, sigorta konusunda belirtilen emtianın menfaat sahibi olan sigortalıya ait olması şartı ile geçerli olduğunun görüldüğünü, emtiaya ilişkin gümrük evrakları incelendiğinde emtianın... Dış Ticaret A.Ş.'ye ait olduğu, davacı tarafından davaya dayanak yapılan sigorta sözleşmesinde sigorta ise ... A.Ş olarak gözüktüğünün görüldüğünü, gümrük belgelerinden emtianın sigortalıya ait olmadığı açık olduğundan işbu taşıma madde 23 uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile teminat kapsamı dışında olan bir rizikoya sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödeme ile sigorta şirketinin halefiyeti doğmadığından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat rücu edilemeyeceğini, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın sebebi, miktarı ve tarafların kusuru ispatlanamadığını, davacı tarafından iddia edilen hasarın bağlama (lashing) ve sabitleme (securıng) tertibatındaki hata sonucunda meydana geldiği çeşitli kez ve hatta mahkeme önünde ikrar edildiğini, bu husus bizzat davacı tarafın talimatı üzerine hazırlanan iki ayrı sörvey raporunda tespit edildiğini, bağlama ve sabitleme de dahil olmak üzere tüm yükleme operasyonu ise taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacı ve davalı ... liman tarafından üstlenilmiştir ve bu şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, davalı ... Liman tarafından sunulan cevap dilekçesinde davacı sigortacı adına hareket eden ... isimli firma tarafından kendilerine gönderilen bir e-posta dosyaya ibraz edildiğini, söz konusu 07.10.2020 tarihli e-postada davacı tarafından hasarın yetersiz lashing sebebiyle meydana geldiği açıkça ikrar edildiğini, söz konusu yazı ile ayrıca hasara sebebiyet veren taraf olarak yükleme, lashingden ve securing de dahil olmak üzere tüm yükleme operasyonlarını üstlenen ... Liman tek sorumlu tutulduğunu, yükleyici... Dış Ticaret A.Ş. tarafından sağlanacak metal yapılar yardımı ile yükleme yapılacak olup yükte lashing/securing/dunnage sebebi ile oluşacak zararlardan yükleyici sorumlu olacağını, dökme Gemi Taşıma Sözleşmesi ile de emtiaya ilişkin lashing, securing, dunnage işlerinden müvekkilinin sorumlu olmadığının açıkça bizzat davacı tarafından hazırlanan sözleşmede düzenlendiğini, sörvey raporundan anlaşıldığı üzere kargoda meydana gelen hasarın deniz taşıması esnasında M/V ... isimli gemi içerisindeki kargonun bağlama ve sabitleme tertibatındaki hata sonucunda meydana geldiğini, iddia edilen hasar ile ilgili olarak müvekkillerine atfedilebilecek bir kusurlu eylem bulunmadığını, taşımanın gerçekleştiği gemi olan ... ... sefere elverişli bir gemi olduğunu, davacı tarafından bu durumun da aksi iddia edilmediği gibi müvekkilinin kusurlu olduğunu gösterir herhangi bir delil de dosyaya sunulmadığını, emtianın taşındığı ... ... gemisi seferi sırasında 05.04.2019 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar Doğu Atlantik Okyanusunda 3-4 metre yüksekliğinde dalgalar ile kuzeybatıdan esen 7/6 ... gücünde rüzgarla birlikte kötü hava şartlarına maruz kaldığını, davacı sigorta tarafından ... isimli gemide meydana geldiği ileri sürülen yük hasarına istinaden ödeme yapıldığı ileri sürülmüşse de hasarlanan yük miktarını ve bu yüke ilişkin fatura bedellerini veya zararın varlığını ispatlayabilecek herhangi somut bir belge dosyaya sunulmadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Esas davda davalı ... Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlığa konu taşımaya ilişkin 27.03.2019 tarihli konşimentoya göre yükleyici... Dış Ticaret A.Ş ve alıcının ... olduğunu, Gemi taşıma sözleşmesinin taşıtan ... Can. San. A.Ş ve ... Tic. Ltd. Şti arasında, Liman hizmet sözleşmesinin ise ... A.Ş. ve ... ... A.Ş arasında düzenlendiğini, davacının sigortalısı ... A.Ş taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoya taraf olmadığı gibi taşıma sözleşmesine de taraf olmadığını, davacının sigortalısı taşımaya taraf olmadan arasında ilişki bulunmadığından meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından karşılanacak bir riziko olmadığını, davacının sigortalısı ... ... gemisinde taşınan emtianın sahibi olmadığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, taşımanın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile teminat kapsamı dışında olan bir rizikoya sigorta şirketi tarafından gerçekleştirilen ödeme ile sigorta şirketinin halefiyeti doğmadığından sigorta şirketi tarafından ödenen tazminat rücu edilemeyeceğini, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen zararın sebebi, miktarı ve tarafların kusuru ispatlanamadığını, davacı tarafından, kusurun yalnızca ... Liman’a ait olduğunun bilindiği ve gemi ilgililerine kusur atfedilmesinin mümkün olmadığının ikrar edildiğini, davacı tarafından iddia edilen hasarın bağlama (lashing) ve sabitleme (securing) tertibatındaki hata sonucunda meydana geldiği çeşitli kez ve hatta mahkeme önünde ikrar edildiğini, bu hususun davacı tarafın talimatı üzerine hazırlanan iki ayrı sörvey raporunda tespit edildiğini, bağlama ve sabitleme de dahil olmak üzere tüm yükleme operasyonu ise taraflar arasındaki sözleşmeler uyarınca davacı ve davalı ... Liman tarafından üstlenildiğini ve bu şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, zarar gördüğü iddia edilen 720 sandık 1.945,732 kg cam emtianın M/V ... gemisi ile taşınmasına ilişkin bir taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, yükleyici... Dış Ticaret A.Ş tarafından sağlanacak metal yapılar yardımı ile yükleme yapılacak olup yükte lashing/securing/dunnage sebebi ile oluşacak zararlardan yükleyici sorumlu olacağını, bir başka ifade ile dökme Gemi Taşıma Sözleşmesi ile de emtiaya ilişkin lashing, securing, dunnage işlerinden müvekkilin sorumlu olmadığı açıkça bizzat davacı tarafından hazırlanan sözleşmede düzenlendiğini, ... A.Ş ile ... Liman arasında ... ve ... camların gemiye yüklenmesine ilişkin ayrı bir liman hizmet sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketlerden hiçbiri bu sözleşmeye taraf olmadığını, dolayısı ile yüklerin gemiye hangi şartlarda yükleneceği, bağlama, sabitleme ve bunun gibi işlemlerden kaynaklı oluşabilecek zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı, sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere anılı yükler gemiye yükleyici tarafından sağlanacak malzemeler ile ... Liman tarafından yükleneceğini, davacı ile ... Gemi arasında akdedilen taşıma sözleşmesinde lashing ve securinge ilişkin tüm sorumluğun davacı tarafından üstlenilmesi gerekse akabinde bu işin davacı ve grup şirketleri tarafından doğrudan ... Liman’a verilmesi ... Gemi’ye herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceğinin ispatı olduğunu, emtianın taşındığı ... ... gemisi seferi sırasında 05.04.2019 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar Doğu Atlantik Okyanusunda 3-4 metre yüksekliğinde dalgalar ile kuzeybatıdan esen 7/6 Boufort gücünde rüzgarla birlikte kötü hava şartlarına maruz kaldığını, dava konusu olaya ilişkin raporlarda da belirtildiği üzere bağlama ve sabitleme ekipmanının hatalı olması nedeniyle hasar meydana geldiğini, bağlama ve sabitleme ekipmanının hatalı olması, geminin kötü hava şartlarına maruz kalmasıyla yükün kaymasına neden olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise hasarın geminin doğu Atlantik okyanusunda kötü hava şartlarına maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, davacı zararını ispatlayamadığını beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... A.Ş'nin müvekkili tarafından 01/01/2019-01/01/2020 vadeli ... nolu Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğunu, söz konusu poliçenin 2110 nolu abonman poliçeye bağlı olarak düzenlendiğini, dava dışı müvekkili şirket sigortalısı ... A.Ş'ye ait 720 sandık 1.945,732 kg cam emtiasının 27/03/2019'da Gemlik Limanından M/V ... gemisine yüklendiğini, geminin 11/04/2019'da İspanya'nın La Coruna Limanına vardığını ve aynı gün tahliyeye başlandığını, tahliye esnasında emtiaların büyük bir kısmının hasarlandığının tespit edildiğini, ekspertiz incelemesinde 649.827,29 Euro zarar miktarı olarak belirlendiğini, davalılar ile dava öncesi uzlaşabilmek adına arabuluculuk müessesine başvurulduğunu ancak anlaşama sağlanamadığını, 649.827,29 Euro'nun müvekkili şirket tarafından 24.09.2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, bu ödeme ile müvekkili şirket sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanuni, TBK uyarınca da akdi halef olduğunu beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 649.827,29 Euro maddi tazminat tutarının ve bu tutara ödeme tarihi olan 24.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz, yargılama gideri ve vekalet üçreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli ve yetkili ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, davanın süresi içinde açılmadığını, TTK md.1188/3 uyarınca rücu süresi düşmüş olup; davacı ile bu sürenin uzatılmasına yönelik bir anlaşma da bulunmadığını bu nedenle davanın hak düşürücü sürenin aşılması nedeni ile de reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin, Gemlik Serbest Bölgesinde yer almakta olan bir liman işletmesi olduğunu, dava dışı ... ... ... A.Ş ile müvekkili şirket arasında 02/01/2019 tarihinde imzalanan sözleşme gereği ticari ilişki mevcut olduğunu, 28/03/2019 tarihinde müvekkili limandan tüm kontrolleri gerek müvekkil şirket yetkilileri, gerek gemi personeli gerekse dava dışı ... A.Ş yetkilileri tarafından yapılarak ayrılan M/V ... isimli gemi, 05/04/2019 ila 08/04/2019 tarihleri arasında Doğu Atlantik Okyanusunda şiddetli fırtınaya maruz kaldığını ve bu hususun kaptan tarafından Deniz Raporunda açıkça beyan edildiğini, yetkili mercilere de onaylatılarak durumdan taraflar haberdar edildiğini, dava konusu yük ve istifleme operasyonu, tamamen yük ilgililerince sunulan istif planına uygun olarak ve yük ilgililerince sağlanan ekipman kullanılarak gerçekleştirildiğini, bu nedenle dava konusu olayda müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, tüm yükleme operasyonunda kullanılan lashing malzemeleri dava dışı... A.Ş tarafından temin edildiğini ve operasyon yükleyici firma ve gemi kaptanı gözetiminde gerçekleştirildiğini, yine yapılan operasyon sonrası, yükün sabitlenmesi için gemi ambar içinde yapılan kaynak işlerinin yeterli olduğu ve yüke uygun olarak düzgün yapıldığı gemi kaptanı tarafından tasdik edilerek kayıt altına alındığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile aksi kanaatte olunması halinde ise geminin 05/04/2019 ila 08/04/2019 tarihleri arasında Doğu Atlantik Okyanusunda şiddetli fırtınaya maruz kalmış olması nedeni ile ortada somut olayı müvekkili ile ilişkilendirilebilecek illiyet bağının varlığından söz edilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen fahiş, tek taraflı, muğlak, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tazminat talebinin reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen faizi ve başlangıç tarihini kabul etmediklerini, mahkemece müvekkili aleyhine bir tazminata hükmedilecekse, davacı tarafca tespit edilen kurun tarihine ve kendisine itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davanın ... A.Ş'ye ihbarına, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'ye "..." isimli geminin ... Sigortacısı olduğu iddiası ile husumet yöneltildiğini, müvekkilinin Hamburg Almanya şehrinde mukim bir sigorta şirket olduğunu, dava konusu ... Sözleşmesinin iki yabancı tüzel kişi arasında, yurtdışında, yabancı bayraklı bir gemiye ilişkin akdedildiğini, işbu ... Sigorta Sözleşmesi bizzat müvekkili tarafından akdedilmiş olup, ... Sigorta Sözleşmesinin akdedilmesi aşamasında herhangi bir acente aracılıkta bulunmadığını, bu bağlamda, müvekkili açısından yabancılık unsuru taşıdığından dava konusu uyuşmazlığa ilişkin mahkemenin milletlerarası yetkisi 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun hükümleri ile belirleneceğini, uyuşmazlığın çözümünde Hamburg, Almanya mahkemeleri yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın müvekkili yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu taşımaya ilişkin 27.03.2019 tarihli konşimentoya göre yükleyici... Dış Ticaret A.Ş. ve alıcı ... Tef olduğunu, dava konusu taşımaya ilişkin Dökme Gemi Taşıma Sözleşmesi incelendiğinde ise taşıtan ... San. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği görüldüğünü, taşımaya ilişkin Liman Hizmet Sözleşmesi ise ... A.Ş. ve ... ... A.Ş. arasında düzenlendiğini, davacının sigortalısı ... A.Ş. taşımaya ilişkin düzenlenen konşimentoya taraf olmadığı gibi taşıma sözleşmesine de taraf olmadığını, davacının sigortalısı taşımaya taraf olmadığından, sigortacı arasında ilişki bulunmadığından meydana gelen hasara ilişkin sigorta şirketi tarafından karşılanacak bir rizikonun mevcut olmadığını, davacı sigorta şirketince davalıya yapılan ödeme dava konusu taşımaya ilişkin olmadığı ve böylece bu taşımaya ilişkin meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilgili bir hukuki yararı, menfaati bulunmamakta olup hak sahibi de olmadığını, davacının bu davayı açmakta aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı ise iddia olunan hasarın nedenine ilişkin kesin bir açıklama getirmediğini, bu bağlamda davacının öncelikle ileri sürülen hasarın nedenine ilişkin iddiasına açıklama getirmesi ve bu iddiasını somut delillerle ispatlaması gerektiğini, davacı tarafından iddia edilen hasara ilişkin tarafların kusuru somut olarak ispat edilemediğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından müvekkilinin sigortalısının kusuru ispatlanamadığından sigortacı müvekkiline başvurulması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemesi kaydıyla bir zararın olması ihtimalinde dahi, davacının ikrarına ilaveten bu iddia edilen zararın yetersiz lashing (bağlama) ve securing (sabitleme) nedeniyle olduğu bizzat davacı ve sigortalısı tarafından tanzim ettirilen sörvey raporlarında da açıkça tespit edildiğini, davaya konu taşımaya ilişkin taşıma sözleşmesinde lashing ve securing işlerinden doğabilecek zararların davacı sorumluluğunda olduğu düzenlenmiş ve yine davacının sigortalısı tarafından lashing ve securing de dahil olmak üzere tüm yükleme operasyonları diğer davalı ... Limana bırakıldığını, bizzat davacı tarafından tüm gemi ilgililerinin securing ve lashing nedeniyle doğabilecek zararlardan sorumlu olmadığı halihazırda kabul edilmesine rağmen huzurdaki davanın ikame edilmesi sözleşmeye ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, ... Dış Tic. A.Ş. tarafından gümrüğe yazılan bildirim yazısına ilişkin yazışma ile de tüm yükleme operasyonunda kullanılan lashing malzemelerinin dava dışı... A.Ş. tarafından temin edilmiş olduğu ve ayrıca lashing işlemlerinin ... Liman tarafından yapıldığını kanıtladığını, dava konusu olaya ilişkin alınan sörvey raporlarında da tereddütte yer bırakmayacak biçimde son derece açık olarak tespit edildiği üzere yükte meydana gelen hasar bağlama (lashing) ve sabitleme (securing) tertibatındaki yetersizlik ve hata sonucunda meydana geldiğini, müvekkilinin sigortalısının herhangi bir kusurundan söz edilmesi düşünülemeyeceğini, taşımanın gerçekleştiği gemi olan ... ... sefere elverişli bir gemi olduğunu, emtiada meydana gelen olayın nedenine ilişkin gemiye ve gemi ilgililerine kusur atfedilemeyeceğini, emtianın taşındığı ... ... gemisi seferi sırasında 05.04.2019 tarihinden 08.04.2019 tarihine kadar Doğu Atlantik Okyanusunda 3-4 metre yüksekliğinde dalgalar ile kuzeybatıdan esen 7/6 Boufort gücünde rüzgarla birlikte kötü hava şartlarına maruz kaldığını, dava konusu olaya ilişkin raporlarda da belirtildiği üzere bağlama ve sabitleme ekipmanının hatalı olması nedeniyle hasar meydana geldiğini, bağlama ve sabitleme ekipmanının hatalı olması, geminin kötü hava şartlarına maruz kalmasıyla yükün kaymasına neden olduğunu, hasarın meydana gelme nedeni ile ilgili mahkeme aksi kanaatte ise hasarın geminin doğu Atlantik okyanusunda kötü hava şartlarına maruz kalması nedeniyle meydana geldiğinin kabulü gerektiğini, her ne kadar davacı sigorta tarafından ... isimli gemide meydana geldiği ileri sürülen yük hasarına istinaden ödeme yapıldığı ileri sürülmüşse de hasarlanan yük miktarını ve bu yüke ilişkin fatura bedellerini veya zararın varlığını ispatlayabilecek herhangi somut bir belge dosyaya sunulamadığını beyanla davanın reddine, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememce resen seçilen bilirkişi heyetinin düzenlediği 02.01.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yükteki hasarın doğrudan nedeninin yük bağlama ve emniyete alma vasıtalarının yetersiz kalması olduğu, ... bağlı şirketlerinden... Dış Ticaret'in ihracatçısı olduğu dava konusu yükün nakliye rizikolarına karşı sigortalanmasında sigortalanabilir menfaatin... Dış Ticaret'e ait olduğu; cam yükü dava dışı alıcıya CIF tipi teslim şekliyle satılmışsa da ödemenin mal mukabili olması ve dava dışı alıcının ödemenin satıcıya yapılmasına onay vermesi karşısında, ... Bankası' üzerinden yaptığı 649.827,29 Euro tutarındaki ödeme ile davacı sigortacının sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu yük hasarının nedeni sabitleme ve bağlamanın yetersizliği olup akdi taşıyanla yapılan taşıma sözleşmesine göre sabitleme ve bağlamanın yükleten tarafından yapılması kararlaştırıldığından ve bu işlemlerin fiilen akdi taşıyan tarafından yapıldığı iddia ve ispat edilmediğinden, davalı ... Gemi'nin dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı ... Denizciliğin dava konusu taşımanın yapıldığı dönemde gemi yöneticisi olduğu; bu sıfatla dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, davalı ... dava konusu taşımanın yapıldığı sırada geminin donatanı ise, ki ... kayıtlarına göre böyledir, dava konusu taşıma bakımından fiili taşıyan sıfatını haiz olacağı; bu sıfatla sorumluluğu gündeme gelebilirse de, dava konusu yük hasarının nedeni sabitleme ve bağlamanın yetersizliği olup akdi taşıyanla yapılan taşıma sözleşmesine göre sabitleme ve bağlamanın yükleten tarafından yapılmasının kararlaştırıldığı, bu işlemlerin fiilen fili taşıyan/donatan tarafından yapıldığının ortaya konulmadığına dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.

20.03.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; İlk raporda varılan sonuçların değiştirilmesini gerektiren bir husus tespit edilmediği, ... Liman'la yapılan sözleşme uyarınca yükleme ve istifin yanı sıra lashing hizmetinin de ... Liman tarafından üstlenildiği; ancak lashing, işçilik bakımından ... Liman'a ait ise de, lashing malzemelerinin dava dışı sigortalı tarafından temin edilmesinin kararlaştırıldığı; kurulumuzda bulunan uzman bilirkişiler teknik değerlendirmeleri neticesinde zarara yol açanın lashing malzemelerinin yetersizliği olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

24/03/2025 tarihli 2. Bilirkişi heyeti raporunda; Yük hasarının lashing işleminin hatalı yapılmış olmasından değil, lashing malzemelerinin yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı ... Liman'ın Lashing işleminde işçilik hizmeti verdiği süreç boyunca... yetkililerinin gözetim ve denetiminde operasyon yaptığı ve bu tip özellikli bir yük için bağlama ve emniyete alma malzemelerinin yeterliliği hususunda üretici firma kadar teknik bilgiye sahip olamayacağının kabul edilmesi gerektiği, sigortalı... ile ... arasındaki sözleşmenin, bileşik sözleşme niteliğinde olduğu, değerlendirmenin sabitleme (lashing) edimi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, sabitleme edimini konu edinen sözleşmeler genel anlamda eser sözleşmesi niteliğinde sayılabilecek olsa da sözleşmede işin...'ın gözetim ve denetimi altında yapılacağının kararlaştırılmasının vekalet sözleşmesine işaret ettiği, hem eser hem de vekalet sözleşmesinde iş görme borcu altında olan tarafın özen ve sadakatle iş görme yükümlülüğü altında olduğu, bunun aydınlatma borcunu beraberinde getirdiği, ancak teknik değerlendirmeye göre kullanılan malzeme bakımından...'ın uzman taraf durumunda olmasının ve ...'nın onun talimatlarına uymakla yükümlü tutulmuş olması karşısında ...'nın malzemelerin yetersizliği konusunda derin bir inceleme yapma olanağını ortadan kaldırdığının kabul edilebileceği, ...'nın sorumlu sayılması halinde, zararın...'ın sağladığı malzemeden kaynaklanmasının onun müterafik kusuru olarak kabul edilebileceği, bu durumda zararın kusur oranına göre paylaştırılmasının gerekeceği görüş ve kanaatlerine varılmıştır.

01/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; Yük hasarının lashing işleminin hatalı yapılmış olmasından değil, lashing malzemelerinin yetersizliğinden kaynaklandığı, davalı ... Liman'ın Lashing işleminde işçilik hizmeti verdiği süreç boyunca... yetkililerinin gözetim ve denetiminde operasyon yaptığı ve bu tip özellikli bir yük için bağlama ve emniyete alma malzemelerinin yeterliliği hususunda üretici firma kadar teknik bilgiye sahip olamayacağının kabul edilmesi gerektiği, sigortalı... ile ... arasındaki sözleşmenin, bileşik sözleşme niteliğinde olduğu, değerlendirmenin sabitleme (lashing) edimi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, sabitleme edimini konu edinen sözleşmeler genel anlamda eser sözleşmesi niteliğinde sayılabilecek olsa da sözleşmede işin...'ın gözetim ve denetimi altında yapılacağının kararlaştırılmasının vekalet sözleşmesine işaret ettiği, hem eser hem de vekalet sözleşmesinde iş görme borcu altında olan tarafın özen ve sadakatle iş görme yükümlülüğü altında olduğu, bunun aydınlatma borcunu beraberinde getirdiği, ancak teknik değerlendirmeye göre kullanılan malzeme bakımından...'ın uzman taraf durumunda olmasının ve ...'nın onun talimatlarına uymakla yükümlü tutulmuş olması karşısında ...'nın malzemelerin yetersizliği konusunda derin bir inceleme yapma olanağını ortadan kaldırdığının kabul edilebileceği, davalı ... Limanın meydana gelen zarardan sorumlu olduğu varsayımında ise, müterafik kusur yönünden; hukuki parametreler, fiili illiyet dengesi ve tarafların somut olaydaki asli/tali etki ağırlıkları birlikte değerlendirildiğinde; -Sayın Mahkemece ... Liman'ın da sorumluluğunun bulunduğuna kanaat getirilmiş olması varsayımında-, fiillerin zararı meydana getirmeye elverişliliği hususunda; uzman üretici sıfatıyla sefere ve yüke elverişsiz lashing malzemesini bizzat tedarik ederek zararın doğrudan doğruya ve asli şekilde doğmasına sebep olan zarar gören...'ın asli sorumlu olarak zararın meydana gelmesine etki oranının %80 yalnızca lashing edimi bakımından işgörme hizmeti sunan ve...'ın temin ettiği özellikli donanımdaki elverişsizliği öngöremeyerek tali bir aydınlatma/özen borcu ihlali gerçekleştirdiği anlaşılan ... Liman'ın zararın meydana gelmesine etki oranının ise %20 olarak tespit edilmesinin, olayın gerçekleşme biçimine uygun düşeceği, bununla birlikte tarafların kusur durumunun ve mahkemece göz önüne alınabilecek olayın diğer özelliklerinin zararın meydana gelmesine ve sorumluluk paylaşımına olan etkisi bakımından nihai paylaştırma oranının belirlenmesinin, münhasıran Mahkeme’nin takdirinde olduğu kanaatine varılmıştır.

Esas ve Birleşen dava; Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı yükün gemi ile taşındığı sırada hasarlanmasından dolayı sigortacıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemine ilişkin olup, Nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı yükün gemi ile taşındığı sırada hasarlanmasından dolayı sigortacıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemine ilişkindir.

Dosyaya sunulan Dökme Gemi ile Taşıma Sözleşmesinden taşıtanın, ... A.Ş. olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmede gemi teriminin “... A.Ş. topluluğuna bağlı şirketlerin yükünü taşıyan gemi”yi, şirket teriminin ise “ihracatı gerçekleştiren fabrika/firma”'yı ifade ettiği açıklanmıştır. Buna göre taşıma sözleşmesinin akdinde ...'ın tüm bağlı şirketleri temsilen hareket ettiği, tüm bağlı şirketlerin ihraç edeceği malların taşınması için tek bir sözleşme akdedilmiştir. Nitekim dava konusu taşımaya ilişkin, 27.03.2019 düzenlenme tarihli konişmentoda yükleten... Dış Ticaret A.Ş. olarak gösterilmiştir. Buna göre konişmentonun, ... tarafından akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında, bağlı şirketlerden... Dış Ticaret'in ihracatçısı olduğu dava konusu yükün taşınmasına ilişkin düzenlendiği anlaşılmaktadır.

...-2 numaralı Nakliyat Emtia Blok Sigorta Poliçesi'nde, sigortalı olarak ... A.Ş. belirtilmiş olup dava konusu taşımaya ilişkin 03.04.2019 düzenlenme tarihli spesifik poliçede ise sigortalı... Dış Ticaret olduğu görülmektedir. ... tarafından dava dışı alıcı ... adına düzenlenen, dava konusu emtiaya ilişkin 27.03.2019 tarih ve ... numaralı faturada teslim şekli CIF, ödeme şekli “cash against goods 75 days” olarak gösterilmiştir. CIF teslim şekliyle satımda mallar gemiye yüklendiği andan itibaren hasar alıcıya geçmektedir. Dava konusu olayda ise ödeme şekli mal mukabili olarak kararlaştırılmıştır. Taraflar, alıcının, malı varma limanında gümrükten teslim aldıktan 75 gün sonra fatura bedelini ödeyeceği hususunda anlaşmışlardır. Dolayısıyla sigortalı satıcı emtia bedelini peşin olarak tahsil etmemiştir. Nitekim dava dışı alıcı ... tarafından düzenlenen 19.09.2019 tarihli yazıda, “... tarafından üretilmiş olan ve... Dış Ticaret aracılığıyla CIF tipi teslim şekliyle satın alınan” cam yükün zıyaa uğraması sebebiyle tazminatın ... Dış Ticaret'e ödenmesi talimatı verilmiştir. Tüm bu hususlar çerçevesinde ... bağlı şirketlerinden... Dış Ticaret'in ihracatçısı olduğu dava konusu yükün nakliye rizikolarına karşı sigortalanmasında sigortalanabilir menfaatin... Dış Ticaret'e ait olduğu; cam yükü dava dışı alıcıya CIF tipi teslim şekliyle satılmışsa da ödemenin mal mukabili olması ve dava dışı alıcının ödemenin satıcıya yapılmasına onay vermesi karşısında, ... Bankası'na ait 24.09.2019 işlem tarihli dekontla ispatlanan 649.827,29 Euro tutarındaki ödeme ile davacı sigortacının sigortalısının haklarına TTK m. 1472 hükmü uyarınca kanunen halef olduğu sonucuna varılmıştır.

Taşıma Sözleşmesinde ... Gemi'nin dava konusu taşıma işini üstlendiği, dolayısıyla akdi taşıyan sıfatını haiz olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7.1.1. maddesinde, “tüm cam yükü bütün halde blok olarak yükleyici tarafından temin edilecek metal yapılar yardımıyla yüklenecektir.” 7.1.2. maddesinde “yükte lashing/securing/dunnage sebebi ile oluşacak zarardan yükleyici sorumlu olacaktır. Tahliyede unlashing alıcı tarafından yapılacaktır ancak kaynakla montajı yapılan metal parçalar ve mapalar armatör tarafından kesilecektir.” 7.1.3. maddeye göre ise “metal aparatlar vasıtasıyla yapılacak güvenli bağlama çalışmasında gerekli olan sıcak çalışma/kaynak işleri yükleyici ve alıcılar tarafından masrafı ve zamanı kendilerine ait olacak şekilde yapılacaktır.” hükümleri kararlaştırılmıştır.

Dosyada alınan bilirkişi raporlarında hasarın nedenine ilişkin yapılan değerlendirmelerde yükte tespit edilen hasarın temel nedeninin bariz şekilde yük bağlama ve emniyete alma vasıtalarının yetersiz kalması olup, yükün emniyete alınması için kullanılan vasıtalar, bunların yerleştirilmesi ve bir kısmının yetersiz kalması istifin yıkılmasına ve yükte hasar oluşmasına neden olduğu, yetersiz kalan başlıca unsurların, istifin bir kısmını saran bağlamada kullanılan çelik halatların kesilmesi ve çelik beşiklerin tepesine yerleştirilen çelik kulpların devrilmesi olduğu, halatların kesilmesi, yükün boylamasına emniyete alma gerecinden yoksun olduğunu ortaya koyduğu, bununda çelik beşiklerin kulpların halatlar boyunca ileri ve geri kayıp halatlara zarar vermesine neden olduğu, ayrıca, yuvarlak veya oval yerine keskin kenarlı kulpların geometrisi halatların kesilmesini de kolaylaştırdığı, halatların düzeni, gemi iskeleye yattığında sancak tarafındaki 9 bağdan 5'ini emniyete alırken bu durumun tam tersinin de geçerli olduğu dolayısıyla, gemi her yattığında, 4 bağ yalnızca tepeden cıvatalar ve kulplar vasıtasıyla sabit kaldığı, alt kısımda, takozlamanın yetersiz olmasının beşiklerin kaymasına yol açtığı, bu durum da cıvatalar üzerinde menteşe etkisi yaratarak bükülmelerine neden olduğu, bu tekrarlanan kaymanın salınım alanını genişletip hareketin halatların üzerindeki etkisi daha da kötüleştirip halatların sonunda kesilmesine, çelik beşiklerin tepesine yerleştirilen çelik kulpların yıkılmasına, istifin kısmen yıkılmasına ve yükün hasar görmesine neden olduğu, M/V ... kaptanı tarafından düzenlenen deniz raporunda, 5- 8 Nisan 2019 tarihleri arasındaki günlerde kötü hava şartlarının (... Ölçeğine göre 7-8 kuvvette rüzgârlar, 3-4 metre yüksekliğinde dalgalar) olduğu kaydedilmiş olduğu, belirtilen hava durumunun olayda etkisi olabilecek olsa da, bunun istifin çökmesinin ana nedeni olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Gerek boşaltma esnasında yapılan sörvey ve eskpertiz neticesinde düzenlenmiş olan sörvey raporu, ekspertiz raporları ve dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki teknik değerlendirmelerde, yükteki hasarın doğrudan nedeninin, bariz şekilde yük bağlama ve emniyete alma vasıtalarının yetersiz kalması olduğu; olumsuz hava durumunun olayda etkisi olabilecek olsa da istifin çökmesinin ana nedeni olmadığı sonucuna varılmıştır. Şu halde dava konusu yük hasarının nedeni sabitleme ve bağlamanın yetersizliğidir. Akdi taşıyanla yapılan taşıma sözleşmesine göre sabitleme ve bağlamanın yükleten tarafından yapılması kararlaştırılmış olup aksi durum yani bu işlemlerin akdi/fiili taşıyan tarafından yapıldığı da iddia ve ispat edilmiş değildir. Davacı sigorta şirketi, kaptanın istife nezaret görevi dolayısıyla taşıyanın da istife nezaret yükümlülüğü bulunduğunu; bu nedenle taşıyanların zarardan sorumlu bulunduğunu ileri sürmüştür. TTK m. gereği, yükleme ve istiflemenin gönderen tarafından yerine getirilmesi, kaptanın somut hal ve şartlara göre eşyanın yüklenmesi ve istifinin emniyetli deniz taşımasına elverişli nitelikte olup olmadığına dair gözetim ve denetim yükümlülüğünü ortadan kaldırmamaktadır. Yükleme ve istifin gönderen tarafından yerine getirileceği navlun sözleşmesinde kararlaştırılsa dahi, taşıyanın istif nedeniyle TTK m. 1178 ve devamı hükümlerinden kaynaklanan sorumluluğu, gemi ile diğer yüklerin güvenliği; sefere elverişlilik; eşyanın kendisi ile birlikte taşındığı diğer yüklerin güvenliği açısından devam etmektedir. Daha açık bir anlatımla taşıyanın, yükleten tarafından yapılan istife nezaret uyükümlülüğü, geminin güvenliği, gemide taşınan diğer yüklerin güvenliği ve geminin sefere elverişliliği ile sınırlıdır. Tüm bu nedenlerle akdi ve fiili taşıyanın meydana gelen yük zararından sorumlu tutulamayacağı değerlendirilerek, bu doğrultuda davalı ... Gemi'nin dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Emtianın taşındığı ... ... gemisinin ... kayıtları ve ISM sertifikalarındaki kayıtlardan, davalı ...'in geminin donatanı, diğer davalı ... Denizciliğin ise gemi yöneticisi olduğu tespit edilmiştir. Davacı, gemi yöneticisinin de zarardan sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Gemi yönetim sözleşmesi, donatan ile yönetici arasında akdedilen, donatana ait gemilerin ticari, teknik veya diğer alanlardaki yönetiminin, bir ücret karşılığında, tamamen veya kısmen yöneticiye bırakıldığı sözleşmedir. Yönetici üzerine düşen edimi yerine getirirken işletme adına ve hesabına hareket eder. Bu nedenle yapılan işlemlerden dolayı işletme sahibi borçlu ve sorumlu olur. Yönetici, üçüncü kişilerle navlun sözleşmesi akdederken temsilci olarak hareket etmektedir. Bu çerçevede somut olay bakımından davalı ... Denizciliğe doğrudan husumet yöneltilemeyeceği dava konusu zarardan dolayı pasif husumet ehliyetine haiz olmadığı değerlendirilmiştir. Diğer yandan davalı ... ise dava konusu taşıma bakımından fiili taşıyan sıfatını haizdir. ... Bu sıfatla sorumluluğu gündeme gelebilir ise de, yukarıda akdi taşıyan bakımından da ifade üzere, dava konusu yük hasarının nedeni sabitleme ve bağlamanın yetersizliğidir. Akdi taşıyanla yapılan taşıma sözleşmesine göre sabitleme ve bağlamanın yükleten tarafından yapılması kararlaştırılmıştır. Bu işlemlerin fiilen fiili taşıyan/donatan tarafından yapıldığı iddia ve ispat edilmediğine göre davalı ...'in dava konusu zarardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Birleşen dosyada da ... sigorta tarafından asıl dava konusu yük hasarından dolayı davalılar ... ... A.Ş ve ...'ye karşıda TTK m.1472'ye dayalı olarak rücu davası yöneltilmiştir.

Davalı ..., taşımanın gerçekleştiği geminin ... sigortacısıdır. ... vekili cevap dilekcesinde, müvekkilinin Almanya'da mukim olması ve sigorta poliçesinin de Hamburg'da düzenlemesinden dolayı mahkememizin yetkisiz olduğunu ileri sürerek milletlerarası yetki itirazında bulunmuştur.

5718 sayılı MÖHUK 46.maddesinde "Bir davada ileri sürülen alacak talebi sigorta sözleşmesinden kaynaklanıyor ise davaya bakmaya yetkili olan mahkemenin sigortacının esas iş yeri veya sigorta sözleşmesini yapan şubenin yada acentesinin ...'de bulunduğu yer mahkemesi" olduğu kabul edilmiştir. Davacı taraf davalıya karşı ileri sürdüğü tazminat talebini davalı ile donatan arasındaki sorumluluk sigortasına dayandırmış olduğundan yetkili mahkeme MÖHUK 46.maddesine göre belirlenmelidir.

Eldeki dosyada, ... gemisiyle ilgili sigorta poliçesini düzenleyen Davalı ..., Almanya'da mukim bir şirkettir. MÖHUK 46.maddesine göre, bu davalı ile ilgili uyuşmazlık bakımından mahkememizin yetkili hale gelmesi, sigorta poliçesinin sigortacının ...'de bulunan bir şubesi ya da acentesi tarafından düzenlenmiş olması koşuluna bağlıdır.16.02.2022 tarihinde dosyaya sunulan sigorta poliçesi örneği ile tercümesinden, taşımada kullanılan sigortalı ... gemisinin davalı ... tarafından sigortalandığı, sigorta poliçesininde 12.03.2019 tarihinde davalının şirket merkezinin olduğu Hamburg'da düzenlendiği görülmektedir. Bu itibarla, MÖHUK 46.maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre davalı ... aleyhine açılan dava bakımından mahkememizin yetkili olmadığı sonucuna varılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen, “... A.Ş. Topluluğu ... ve ... Cam Yükleme/Tahliye Liman Hizmeti Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile;... A.Ş. topluluğuna bağlı şirketlere ait olan ve davalı ... Liman'a ait limana, şirkete ait araçlarla taşınan ... ve ... camların gemilere yüklenmesi hizmetleri için ... Liman ile 18.04.2018-18.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere anlaşma yapıldığı görülmüştür. Sözleşmenin “Fiyat ve Ödeme” başlıklı maddesinde “... cam yüklemeleri fiyatına lashing işçilik hizmeti dahildir. Lashing hizmetinde kullanılacak olan malzemeler Şirket tarafından temin edilip, işçilik hizmeti Liman İşletmesi tarafından karşılanacaktır.” hükmü yer almaktadır. Anılan sözleşme koşulu, ... Liman'ın yükleme ve istifin yanı sıra lashing hizmetini de üstlendiğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla taşıma sözleşmesi kapsamında taşıyana karşı lashing'i üstlenen yükletenin, bu işi ... Liman'a yaptırdığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla lashing malzemelerinin temini ...'a ait olup da ... Liman'ında lashing ve securing (bağlama ve emniyete alma) operasyonunda "işçilik hizmeti" ... Liman tarafından yerine getirilmiştir. ...'nın yapmış olduğu lashing/sabitleme işlemlerinde dava konusu hasara yol açacak bir işçilik hatası olduğu da dosya kapsamına göre tespit edilememiştir. Bu noktada ...'nın malzemelerin yeterli olup olmadığı konusunda inceleme ve gerekirse bu konuda ...'ı uyarma yükümlülüğü gündeme gelecektir. 2. Bilirkişi raporunda davalı ...'nın teknik sorumluluğu konusunda yapılan değerlendirmede; davalı ... Liman'ın Lashing işleminde işçilik hizmeti verdiği süreç boyunca... yetkililerinin gözetim ve denetiminde operasyon yaptığı ve bu tip özellikli bir yük için bağlama ve emniyete alma malzemelerinin yeterliliği hususunda üretici firma kadar teknik bilgiye sahip olamayacağının kabul edilmesi gerektiği, sigortalı... ile ... arasındaki sözleşmenin, bileşik sözleşme niteliğinde olduğu, değerlendirmenin sabitleme (lashing) edimi nazara alınarak yapılmasının gerektiği, sabitleme edimini konu edinen sözleşmeler genel anlamda eser sözleşmesi niteliğinde sayılabilecek olsa da sözleşmede işin...'ın gözetim ve denetimi altında yapılacağının kararlaştırılmasının vekalet sözleşmesine işaret ettiği, hem eser hem de vekalet sözleşmesinde iş görme borcu altında olan tarafın özen ve sadakatle iş görme yükümlülüğü altında olduğu, bunun aydınlatma borcunu beraberinde getirdiği, ancak teknik değerlendirmeye göre kullanılan malzeme bakımından...'ın uzman taraf durumunda olmasının ve ...'nın onun talimatlarına uymakla yükümlü tutulmuş olması karşısında ...'nın malzemelerin yetersizliği konusunda derin bir inceleme yapma olanağının bulunmadığı belirtilmiş olduğundan, davalı ...'nın sözleşmesel yükümlülükler çerçevesinde yükleten konumundaki ...'ı bilgilendirme ve uyarma yükümlülüğünden bahsedilemeyeceği, Davalının bu tip özellikli bir yük için yeterli bir teknik birikime sahip olamayacağı kabul edilmiştir.

Bu kanaat ışığında davalı ... Liman'ın, dava dışı sigortalı tarafından sağlanan lashing malzemelerinin yetersizliği nedeniyle meydana gelen yük zararından sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.

Tüm bu değerlendirmelerin sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle, Asıl davada davalı ... ...Limited Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı ... Ltd. ve ... Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın esastan reddine, Birleşen davada, davalı ... hakkındaki davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden reddine, davalı ... ... A. Ş. hakkındaki davanın reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

A-ASIL DAVADA;

1-Davalı ... ...Limited Şirketi hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,

2-Davalı ... ve ... TİC. LTD. ŞTİ. Hakkındaki davanın esastan REDDİNE,

3-Peşin alınan 94.972,88 TL harçtan, karar harcı olan 732,00 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 94.240,88 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,

4- Davalı ... ...Limited Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

4- Davalı ... Limited Ve ... Tic. Ltd. Şti vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 720.902,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

B-BİRLEŞEN DAVADA;

1-Davalı ... ile ilgili milletlerarası yetki itirazının KABULÜ ile bu davalı hakkındaki davanın mahkememizin yetkisizliği nedeni ile usulden REDDİN,E

2-Davalı ... ... ANONİM ŞİRKETİ hakkında ki davanın REDDİNE,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 732,00 TL karar harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere bakiye 1.464,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4- Davalı ... vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

5- Davalı ... ... Anonim Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 720.902,95 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,

6- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2026

Başkan

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Üye

¸e-imzalıdır

Katip

Full & Egal Universal Law Academy