T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/25 Esas
KARAR NO:2020/175
DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:18/01/2020
KARAR TARİHİ:22/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkiline borcundan dolayı ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı icra dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını, fakat davalı borçlunun müvekkiline borcunun bulunmadığı iddiası ile 15/08/2019 tarihinde icra dosyasına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davadışı/Sigortalı ... SANAYi VE TiC. A.Ş. firması ile ... TiC. A.Ş. adına ... acenteliğine bağlı ''... " isimli gemi ile bandırma limanına getirilmek üzere Brezilya menşeli ... emtiasına yönelik 31/03/2016 tarihinde taşıma konşimentosu düzenlendiğini, söz konusu geminin konşimento muhteviyatı 56.798.181 KG olup, olup bu miktarın 46.867.261 KG'lık bölümü ... San. ve Tic. A.Ş.'ye, 9.930920 KG.lık bölümü ise ... Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, gemi tahliyesi bitiminde Bandırma liman/gümrük kantarı ölçüm sonuçlarına göre ... Tic. A.Ş. adına 46.148.060 KG. boşaltılmış ve 119.201 KG. eksik olup ... Tic. A.Ş. adına da 9.789.140 KG. boşaltılarak 141.780 KG. eksiklik tespit edildiğini, yukarıda belirtilen olması gereken (215.350) KG. eksikliğin (74.748) KG'lık bölümünün eksper raporunda belirtildiği üzere muafiyet üzerinde kalmış olması sebebiyle, 27.357,10-$ olarak hesaplanan toplam hasar tutarından müvekkili şirketin %15 hissesine göre tazminiyle sorumlu olduğu hasar bedeli 4.103,57-$ olarak eksper raporuyla belirlenmiş olduğunu, bu bedelin dava dışı sigortalıya ödenerek zararın tazmin edildiğini belirterek davanın kabulünü, borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptalini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... Esas sayılı icra dosyasındaki Takibin devamını, davalı borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 22/09/2020 tarihli celsede davadan feragat ettiklerini, avukatlık ücreti ve yargılama ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelemesi sonucunda, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; HMK 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince davadan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğurması dikkate alınarak davanın feragat nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,...
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 201,83 TL den karar harcı olan 54,40 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 147,43 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Taraf vekillerince herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti istenmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/09/2020
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır