T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/257 Esas
KARAR NO: 2022/126
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/08/2020
KARAR TARİHİ: 17/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalının forward ettiği firmaya ait ticari emtiaların nakliyesi için 1 adet taşıma gerçekleştirdiğini, 20/10/2018 tarihli deniz taşıması ile davalıya ait emtiaların dava dışı ... ... tarafından Medkon isimli gemi ile taşındığını, yükün varış limanı olan Sydney Limanına 07/01/2019 tarihinde vardığını, yükün çekilmemesi üzerine yükün imhaya girdiğini ve 19/07/2019 tarihinde konteynerin boş dönüş yaptığını, bu süreçte oluşan demuraj ve detention ücretlerinin yanı sıra imha ve liman içi masraflar ile birlikte 37.508,10 Avustralya Doları yani 26.000,00USD masrafın indirim ile 15.816,13.USD düşürüldüğünü, işbu bedellerin müvekkili tarafından ödendiğini, davalı tarafa ödenen bedellerin rücu edildiğini ancak davalı tarafından ödenmediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, dava konusu konteynerlerin 06/01/2019 tarihinde Avustralya ya ulaştığını, icra takibinin 22/01/2020 tarihinde yapıldığını, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yapılan yüklemenin CIF yükleme olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun yükün zamanında ve tam olarak tahliye limanına ulaştırmak ve yükün çekilmesi için alıcıya haber verilmesi olduğunu, başkaca bir sorumluluğun müvekkiline yüklenemeyeceğini, demuraj bedellerinin müvekkili şirket tarafından ödeneceğine dair bir navlun sözleşmesi akdedilmediğini, konşimento üzerinde de demuraj kaydı bulunmadığını, malların davacıdan ve dava dışı armatörden kaynaklı gecikmeyle 06/01/2019 tarihinde limana ulaştığını, 07/01/2019 tarihinde alıcıya müvekkili tarafından bilgi verildiğini, yazışmalardan davacı tarafından müvekkiline all-in fiyat teklifinin yapıldığını ve bu şekilde ödeme yapıldığının sabit olduğunu beyanla, davanın reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava, Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa Demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten fiili taşıyana demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, zamanaşımı itirazı hususunda toplandığı görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ... ... A.Ş. olduğu, borçlunun davalı ... ... A.Ş. olduğu, 15.816,13USD (93.590,37TL)'nin tahsili için 22/01/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 07/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 10/02/2022 tarihinde itirazın edildiği, davanın 27/08/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler..., tarafından tanzim edilen 27/04/2021 tarihli raporda, İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019 yılı tic/ri defterlerinin TTK Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Deflerler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2019 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2019 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davacı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği üç adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 22.01.2020 tarihi itibariyle davalı ... ... Hizm. A.Ş.'den 15.816,13 USD alacaklı olduğu kayıt edilmiş olduğu, Dava dışı ... A.Ş. tarafından düzenlenen 739,85 USD, 8,601,21 USD ve 6.475,07 USD tutarlı faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturalara karşılık olarak ... Bankası aracılığıyla dava dışı ... A.Ş.'ye havale göndererek fatura bedellerini birebir ödediği, Davalı ... A.Ş/nin tarafına düzenlenen faturalan kabul etmeyerek noter aracılığıyla davacı yana iade etmesinden kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 22.01.2020 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı, Davacı şirketin icra takibi öncesinde davalı ... ... A.Ş.'den faiz talebinde bulunmadığı, Davacı yanın 15.816,13 USD asıl alacağı için icra takip tarihi olan 22,01.2020 tarihînden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi hükmünce USD'ye uygulanan en yüksek döviz faizi ile fiili ödeme gün veya günlerindeki T.C. Merkez Bankası efektif satış döviz kuru Üzerinde faiz talep edebileceği, Tarafların davada aktif ve pasif dava ehliyeti bulunduğu, Dava dışı fiili taşıyan ... 'ın, taşıma işini makul taşıma süresinin çok üzerinde bir sürede gerçekleştirmiş olduğu, gönderilenin mallan teslim almadığı, konteynerlerin boşaltılıp iadesindeki gecikmeye Davalı taşıtanın sebebiyet verip vermediğinin tespit edilemediği, Yükün İmha edilme masrafları ve liman içi masraflarına ilişkin davalı fiili taşıyanın düzenlemiş olduğu fatura dışında, bu işlemlerin fiilen yapıldığı ve ödendiğine dair belgelerin dosya içerisinde bulunmadığı, dolayısıyla Davalı taşıtanın fatura konusu alacak kalemlerinden sorumlu olduğunun dosyadaki mevcut belgelerden ispat edilemediğine ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Tarafların beyan ve itirazları üzerine dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu tarafından tanzim edilen 21/09/2021 tarihli ek raporda; Dava dışı fiili taşıyan ...'ın, taşıma işini makul taşıma süresinin çok üzerinde bir sürede gerçekleştirmiş olduğu, gönderilenin malları teslim almadığı, konteynerlerin boşaltılıp iadesindeki gecikmeye dava dışı fiili taşıyanın sebebiyet vermesi nedeni ile doğan konteyner gecikme bedeli, yükün imha edilme masrafları ve liman içi masraflarını Davacı'nın rucüen kendi taşıtanından talep edemeyeceğine ilişkin görüş ve kanaatlerine yer vermişlerdir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi , konişmentolar , bilirkişi raporları , ticari defterler ve dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler bir bütün olarak düşünüldüğünde ; davacı ... ... ile Davalı ... arasında ... nolu konteyner içerisindeki emteaıun Gemlik limanından Sydney'e taşınması konusunda anlaşma sağlandığı, davacının bu taşımayı ait navlun sözleşmesi yaparak, dava dışı fiili taşıyan ... ...nolu 20.10.2018 tarihli konişmento tahtında ... gemisi ile taşındığı, geminin Sydney limanına 07.01.2019 tarihinde vardığı ancak 07.01.2019 tarihinde malların çekilmemesi sebebiyle imha edildiği, konteynerlerin 19.07.2019 tarihinde boş olarak iade edildiği, davacının talebinin konteynerlerin geç olarak iade edilmesinden konteyner işgaliye ücreti ve imha ve liman içi masrafların taşıtandan tahsil edilmesinden ibaret olduğu, taraflar arasında navlun sözleşmesinin bulunduğu, konteynerlerin iadesindeki gecikme sebebiyle bir bedel isteyebilecek kişi, navlun sözleşmesi uyarınca taşıyan olduğu, nitekim konteyner yükünün TTK 1016/2 uyarınca kırkambar yükü olarak kabul edildiği, söz konusu taşıma işini fiilen yerine getiren dava dışı ... olduğu, davacının taşıtan sıfatı ile ... ödemiş olduğu demuraj ücretini rücuen kendi taşıtanı davalıdan talep ettiği anlaşılmakla tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerine sahip oldukları anlaşılmış, davacının davaya konu ettiği alacaklarını fatura ettiği, sadece fatura kesilmiş olmasının alacağın varlığını ispatlamadığı, alacağın varlığını esas teşkil eden hukuki sebepler irdelendiğinde ihtilafın esası konteyner gecikme ücreti, konteynerlerin liman içi masrafları ve imha masraflarına ilişkin olduğu, bilirkişi raporlarında da değinildiği üzere dava dosyasında mübrez yazışmalardan geminin varma limanına makul süresinden çok daha geç ulaştığının anlaşıldığı, konteynerin geç iadesine sebebiyet veren olayın tam olarak ortaya konulması gerektiği, dosya içerisinde bu konuda açık bir belgeye rastlanılmadığı, mübrez yazışmalardan geminin varma limanına konişmento klozu 20 uyarınca belirtilen tarifedeki makul süresinden çok daha geç ulaştığı, konteynerin geç iadesine sebebiyet veren olayın dava dışı fiili taşıyanın faaliyet alanında meydana gelen sebepler dolayısıyla gerçekleştiği, davalı taşıtanın veya gönderilenin gecikmeye veya talep edilen alacak kalemlerin doğmasına sebebiyet vermediği kanaatine varıldığından, davacı akdi taşıyanın kendi taşıtanı davalıdan boş olarak iade edilemeyen konteynerlerin işgaliye ücreti ve bunun sonucunda doğan masrafları talep etme hakkı doğmayacağından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 1.515,61.TL den karar harcı olan 80,70.TL nin mahsubu ile fazla alınan 1.434,91.TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı vekili için takdir edilen 12.841,09TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır