T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/324 Esas
KARAR NO: 2022/353
DAVA: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Davaya konu geminin, ... numaralı Tekne Sigorta poliçesi ile 09/11/2018 tarihinden itibaren ... Sigorta kuruluşuna sigortalı olduğunu, ... şirketine ait ve ... Ticaret Ltd Şti'nin işletmesinde bulunan ... isimli geminin 07/02/2019 tarihinde Karadeniz'de Sinop'a ... kuzey mesafede bir cisme çarpması sonucunda "..."'sinin düştüğünü, yüklü olan gemi açık denizde meydana gelen bu çarpma sonucunda ciddi batma tehlikesi ile su almaya başladığını, can ve mal kaybının kaçınılmaz duruma geldiğini, olayın gerçekleşmesi ile Kaptan Raporu hazırlandığını, durumun ...@ ...com hesabından şirkete bildirildiğini, müvekkili şirketin, Gemiyi "Kurtarma"ya sokmadan tüm imkanlarını kullanmak sureti ile derhal müdahale ettiğini, Ukrayna'dan kiralanan ... ile gemiyi çektirdiğini, konu geminin, uğrak limanı olan Diliskelesi tahliyesi sonrasında, yüklü olarak Kıçtan Karaya Tersaneye çekildiğini ve ilgili "..." döküm işlemi başlatıldığını, bu arada kalan " ... " ye ait " ... " gemiden çıkartıldığını, müvekkil şirket vasıtasıyla ... Denizcilik şirketinde incelenmek üzere ilgililere sunulduğunu, bu şirket tarafından yapılan ilk incelemede darbe sonucu kırık oluştuğunun tespit edildiğini ve anılan "..." yeniden yapıldığını, tüm bunlar olurken kaza meydana gelir gelmez, ... Sigorta'ya bilgilendirmelerin yapıldığını, ... Sigorta, kazaya ilişkin inceleme yapılmak üzere, dışarıdan kendi atadığı bilirkişiye gönderdiğini, söz konusu bilirkişinin dayanaksız bir şekilde "..." in yorulma sonucu düştüğünü, raporunda ileri sürdüğünü, geminin bulunduğu derinlikte kullanıma dayalı bir yıpranma ile bu maddenin kırılmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tamiri mümkün olmadığını, kırılan parçayı ... Denizcilik şirketine yeniden yaptırmak zorunda kaldığını, açık denizlerde meydana gelen kazanın sigorta kapsamında olduğunu, gemi sigortalanırken geminin sağlamlığına ilişkin tüm bu hususların sigorta şirketi tarafından değerlendirildiğini, sigorta şirketinin müvekkilinin talebini red etmesinin dayanaktan yoksun olduğunu, hasara konu olayın sigorta kapsamı içerisinde olduğunu, karşı tarafın müvekkilinin zarar tazmin talebini hakkaniyete hukuka ve akla aykırı şekilde red ettiğini, müvekkili geminin ... Kuruluşu olan ... Firmasının tüm isteklerini yerine getirdiğini, ... a sundukları sertifikalarlardan da bu durumun anlaşıldığını, müvekkilinin gemiyi satın aldığı 02.10.2018 tarihinde de Tersaneye soktuğu tüm bakımlarını ... Kuruluşu'nun istekleri doğrultusunda yaptırdığını, müvekkilinin gemisi için gereken müdahaleyi zamanında yaptığını iyi niyetini en baştan itibaren ortaya koyduğunu, dosyanın zorunlu arabuluculuk sürecini tamamladığını, olaya konu tüm masrafların müvekkili tarafından yapıldığını, kaza sonucu hasar gören mil parçasının yapılması 75.000 USD tutarında olduğunu toplamda 214.377,67 USD masrafın yapıldığını, dökümü yapılan masrafların sigorta kuruluşundan talep olduğunu, kaza nedeniyle ... Şirketine; ... römorkör için 58.000 USD, ... Şirketine; Boğaz ve liman demoraj hizmetleri için 4.407,99 USD, ... Acenteliği'ne; Boğaz geçiş klavuz, romorkör hizmetleri için toplamda; 24.623,68 USD, ... Ltd. Şirketine; ( ... ve ... romorkörleri )... Limanı hizmeti için 3.109 USD, ... Şirketine; ... ( ... ) Romorkör Hizmetleri için 3.200 USD, ... Ltd. Şirketine; Yeke Dökümü için 75.000 USD, ... Şirketine; geminin çekildiği tersane masrafları için 35.037 USD, Bu işlemler için hizmet veren şahıslara yapılan ödemeler toplamının 11.000 USD olduğunu, beyan etmekle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla kasko poliçesi kapsamında tahmini hasar bedeli olan 214.377,67'den şimdilik olmak üzere 20.000,00 TL'nin ticari avans faizi ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ve tüm ferileri ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek gereğinin yapılmasını dava ve talep etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta Şirketinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, ... isimli geminin 09.11.2018-2019 vadeli ... no'lu Tekne Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçede 45.000 USD tenzili muafiyet uygulanacağına ilişkin özel şart bulunduğunu, davacı ... Ticaret Ltd. Şti.'nin poliçede sigortalı olarak yer almadığını, bu nedenle talep hakkı olmadığını, hasarın oluşmasının gemi dümen milinin korozyonlu yorulmaya bağlı olduğunu, ekspertiz raporu ve ... nde öğretim üyesi olan bilirkişi tarafından inceleme sonucu milin deniz suyuyla temas eden dış yüzeyinin korozyona maruz kalması çatlak oluşumunun ve yorulma kırılmasının gelişiminde kritik rol oynadığını, bu nedenle dümen yelpaze milinin hasar mekanizmasının korozyonlu yorulma olduğunun tespit edildiği, hasarın dış etkenlere bağlı olarak meydana gelmediği, Poliçede ... hükümlerine göre düzenlendiğini, bu düzenleme biçimine göre kısmi kayıp/hasarların yangın, yıldırım, infilak, karaya oturma, bir gemi veya cisme çarpma sonucu olmadıkça teminat dışı olduğu, davacının atıfta bulunduğu police özel şartının hasarın meydana geliş şekli ve teminat kapsamı ile ilgili olmadığı, sigorta bedeli ve muafiyet oranının belirlenmesi ile ilgili olduğu, beyan etmekle, talep edilen tazminatın fahiş olduğu, açıklatılması gerektiği, gemi ve hasarlanan parça üzerinde keşif yapılarak düşme sebebinin tespit ettirilmesini talep ettiklerini belirterek police kapsamına girmeyen davacı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından tekne sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... adlı kuru yük gemisinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava şartları HMK'nın 114. Mad. Düzenlenmiş olup HMK 115/2 gereğince davanın her aşamasında res'en gözetilmelidir. Dava dilekçesinde ... gemisinin malikinin davacı ... olduğu belirtilmektedir. ... numaralı ... Sigorta poliçesinde de sigortalı olarak bu şirket gösterilmiştir. Olay tarihinde geminin diğer davacı ... Ticaret Ltd Şti'nin işletmesinde anlaşılmakta ise de, sigorta şirketine karşı dava açma hak ve yetkisi sigorta poliçesinde sigortalı olarak gösterilen gemi maliki ...'a aittir. Bu itibarla sigorta şirketine karşı açılan iş bu davada, davacı ... Ticaret Ltd Şti. Aktif husumet ehliyetine haiz değildir.
Davacı ... şirketi ... Adalarında kurulu bir şirkettir. Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğünün 29.11.2021 tarihli 2021/31865 Sayılı yazısında ... Adalarının Lahey sözleşmesine taraf olmadığı gibi ülkemiz ile arasında ikili bir anlaşmanında bulunmadığı fiili mütekabiliyete ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bu nedenle MÖHUK 48.Maddesi uyarınca bu davacı açısından yabancılık teminatı yatırılması gerekmektedir. Mahkememiz tarafından dava değerinin takdiren %10 oranında yabancılık teminatının yatırılması için davacı vekiline bir aylık kesin süre verilmiş ise de, bu süre içerisinde teminat yatırılmamıştır. Bu şekilde MÖHUK 48.Maddesinde düzenlenen dava şartı yerine getirilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacı ... Ticaret Limited Şirketinin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, davacı ... ... davasının MÖHUK 48.Maddesi delaleti ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacı ... Ticaret Limited Şirketinin açtığı davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE,
2-Davacı ... ... davasının MÖHUK 48.Maddesi delaleti ile HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile REDDİNE,
3-Peşin alınan 341,55 TL harçtan, karar harcı olan 80,70 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 260,85 TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacılara iadesine,
4-Davacı ... Ticaret Ltd Şti'nin davalı aleyhine açtığı dava, aktif husumet yönünden reddine karar verildiğinden davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı ... ... 'un davalı aleyhine açtığı dava, dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verildiğinden davalı vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin bu davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6- Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2022
Başkan ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Üye ...
✍e-imzalıdır.
Katip ...
✍e-imzalıdır.