T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/346 Esas
KARAR NO:2021/310
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2020
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin Malta bayraklı ... gemisinin acentesi olduğunu , ... Gemicilik ve Acentelik Anonim Şirketi'ne Malta Bayraklı ... gemisinin yaptığı seferleri ile alakalı olarak Fener gecikme bedeli olmak üzere işleyen faiz ile birlikte toplam 49.800,33 TL icra takibine girildiğini, icra takibine davalı tarafından haksız itiraz edilmesinin ardından arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, icra inkar tazminatına yönelik davalı aleyhine mahkemece meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, ihtiyati haciz talebine yönelik davalının piyasaya olan borçlarından dolayı borçlu şirketin malvarlığını elden çıkarıldığını , davalının mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali kuvvetli olduğunu İİK 257/2 amir hükmü uyarınca borçlunun Malta bayraklı ... gemisinin üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, davalının ... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali takibin devamına yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya tahmili yönünden karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının haksız ve mesnetsiz iddialarla işbu davayı ikame etmiş olduğunu, davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla takibe dayanak faturalar fahiş tutarlı ve hatalı olduğunu, davacı tarafından talep edilen faiz oranı son derece fahiş olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebi haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava konusu geminin donatanı müvekkili şirket olmadığından müvekkil şirketten talep edilebilecek vadesi gelmiş bir borç söz konusu olmadığı bu nedenle davacının müvekkil şirket nezdinde hiçbir hak ve alacağı bulunmadığını, dava konusu alacak likit olmadığı icra inkar tazminatı talep edilmesi hukuken mümkün olmadığını haksız davanın tüm talepler yönünden reddine müvekkil şirket lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderleri karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava; davacı kurum tarafından hizmetin verilip verilmediği, verilmiş ise miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.
... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü tarafından borçlu Malta Bayraklı ... gemisinin donatanına izafeten kendisi asalaten acentesi ... Gemicilik ve Acentelik Anonim Şirketi aleyhine 17/08/2020 tarihinde toplam 49.800,33 TL'nin tahsilili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, borçlu vekilinin 03/09/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın 09/10/2020 tarihinde İİK md 67. Uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın beyanı ile dava açıldıktan sonra dava ve icra dosyasına konu borcun ödendiği anlaşılmıştır. Bu sebeple ödeme sebebiyle konusuz kalan dava açısından karar verilmesine yer olmadığı kararı vermek gerekmiştir. Davalı taraf kusuruyla dava açılmasına sebebiyet verdiğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
Davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin talebinin değerlendirilmesinde ise; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit bir alacak niteliğinde olması gerekir. Genel bir kavram olarak, likit alacak tutarı belli, muayyen, bilinebilir, hesaplanabilir alacaktır. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek, miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlarının bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekir. Bu koşullar yok ise likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 17/10/2012gün 2012/9-838-715 sayılı İlam) her ne kadar ödeme sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulsa bile, davalının icra takibine itiraz ederek davacının alacağına geç ulaşmasına sebebiyet verdiği, Somut olayda, davalı tarafından tespit edilebilir bir alacak söz konusu olduğu anlaşıldığından asıl alacağın % 20 ' si oranında hesaplanan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Konusuz kalan dava açısından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Asıl alacak 30.612,68 TL'nin %20'sine tekabül eden 6.122,536 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı olan 2.181,48 TL'den peşin alınan 601.47 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.508,01 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (663.67 TL ilk harç 52,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam) 715,67 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır