T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/384 Esas
KARAR NO: 2021/207
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/10/2020
KARAR TARİHİ: 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.ye ait emtiaların ... Gemisi ile Türkiye den Malezya ya taşındığını, emtialar teslim alındığında konteyner içindeki limon ve nar emtialarının çürümüş ve bozulmuş olduğunun tespit edildiğini, ekspertiz raporu ile emtiaların yanlış sıcaklıklarda taşındığının tespit edildiğini, sigortalısına hasar bedelini ödediklerini, davalı ...Ş. Nin navlun faturasının düzenlendiğini ve davalının akdi taşıyan olarak hareket ettiğini, ödenen hasar bedelinin tahsili için ... İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Mersin de mukim acente olduğunu, taşıma işine aracılık ettiklerini, fiili taşıyanını ... e izafeten ... Ltd şirketine husumet yöneltilmesi gerektiğini bu nedenle pasif husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin merkezinin Mersin olduğunu, davacının yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, konşimento ile yetkili Mahkeme ve hukuk seçiminin yapıldığını bu nedenle Türk Hukukunun uygulanamayacağını, taşıyıcı tarafından aksi kararlaştırılmadıkça bu sözleşme uyarınca taşıyıcı aleyhine yapılacak herhangi bir dava münhasıran Singapur Yüksek Mahkemesine götürülmelidir hükmünün yer aldığını, iddia edilen hasar ve tespite ilişkin herhangi bir bildirim yapılmadığını, takip öncesinde faiz işletilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkilinin sigorta şirketi ... Sigorta A.Ş.ye ihbarı taleplerinin olduğunu beyanla, öncelikle yetki itirazlarının kabulüne ile davanın reddine, pasif husumet itirazlarının kabulü ile davanın reddine, en nihayetinde davanın tümden reddine ve %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; davacı ... şirketine nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın davalının sorumluluğunda taşınması sırasında oluştuğu iddia edilen emtiadaki sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın İİK nun 67.maddesi gereğince iptaline ilişkindir.
Taraf vekillerince davaya ilişkin tüm delilleri, konişmento, nakliyat sigorta poliçe örneği, ödeme belgesi, hasar dosyası, navlun faturası dosyaya sunulmuştur.
.... İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra dosyasının incelemesinde; alacaklısının ... Sigorta AŞ olduğu, borçlusunun ... AŞ olduğu ve ödeme emrinin 07/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 11/11/2019 tarihinde davalı borçlu tarafından İcra Müdürlüğü'ne hitaben düzenledikleri itiraz dilekçesi ile uygulanacak hukuk itirazı ile iç hukuk gereği icra dairesi yetkisine ve borca itiraz edildiği, davanın 27/10/2020 tarihinde İİK nun 67.maddesi gereğince davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olduğundan öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. Davaya konu taşımaya ait konişmento incelendiğinde; ... numaralı konişmentoda yükleyicinin dava dışı sigortalı ... Sanayii ve Tic. Ltd. Şti, alıcının dava dışı ... , taşıyanın ... olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ise Forwarder Acentesi olarak konşimentoda kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Yükün davacı sigortalısı tarafından taşıtılması ve gemiden tahliyesi bir sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından icra dairesinin yetkisi sözleşmeye ilişkin yetki hükümlerine göre belirlenmelidir. HMK'nun 10.maddesinde "sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği hükmü düzenlenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, taşıma Mersin Türkiye’den Port Klang Malezya'ya taşındığından sözleşmenin ifa yerinin yurtdışında bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre HMK'nun 10.maddesi gereğince yetkili icra dairesi Mersin İcra Daireleridir. Öte yandan, HMK'nun 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre de davalının adresi Mersin olduğundan Mersin İcra Daireleri yetkilidir. Davacı vekili her ne kadar diğer davalı ... LTd ye izafeten ... AŞ nin yerleşim yerinin Şişli-İstanbul olduğundan bahisle HMK 6 maddesi uyarınca İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu savunmuşsa da, davalı esasen ... LTd olmakla, bu davalının Türkiye'de mukim olmadığı dosya kapsamında sabittir. Bu davalıya izafeten husumet yöneltilen ... AŞ HMK 6 maddesi kapsamında davalı olarak değerlendirilemeyeceğinden davacı vekilinin bu beyanı yerinde görülmemiştir. Ayrıca davacı vekilince davalının icra dairesine sunduğu borca itiraz dilekçesinde, milletlerarası yetki itirazında bulunduğu bu nedenle de yetki itirazının usule uygun olmadığı beyanı da mahkemece kabul görmemiştir. Zira davalı vekilinin borca itiraz dilekçesi incelendiğinde milletlerarası yetki itirazını ileri sürmediği, uygulanack hukuka ilişkin itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf icra takibini İstanbul İcra Dairelerinde başlatmış olup, takibin yapıldığı icra dairesi yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 10 ve 6.maddelerine göre yetkili olmadığından bu kanaat ışığında icra dairesinin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı ... Ltd. Ye izafeten ... A.Ş. Hakkındaki davanın işbu dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydının yapılmasına, yargılamaya yeni esas üzerinden DEVAM OLUNMASINA,
2-Davalı ... Loj. A.Ş. Hakkındaki davanın icra dairesi yetkisizliği nedeni ile USULDEN REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince peşin alınan 603,42TL den karar harcı olan 59,30TL nin mahsubu ile fazla alınan 544,12TL'nin kesinleşmeye müteakip talep halinde davacıya İADESİNE,
4-Davalı vekili için takdir edilen 4.080,00TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın reddine karar verildiğinden davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, Davalı ... Loj. A.Ş. Vekilinin yokluğunda, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/04/2021
Katip ...
Hakim ...
¸e-imzalıdır