T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/397 Esas
KARAR NO:2022/592
DAVA:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/11/2020
KARAR TARİHİ:18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davadışı sigortalısı ... 'a ait ... adlı teknenin, meydana gelebilecek rizikolara karşı tekne sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, ... teknesinin, 2 numaralı davalı tarafından işletilen ...'de bulunan ... Marina'da bulunduğu sırada, ... teknesinin sigortalı tekneye yaslanarak usturmaçaları kaydırdığını ve sigortalı teknenin hasara uğramasına sebep olduğunu, yapılan ekspertiz incelemesinde, olay tarihinde ...'de rüzgar şiddetinin 6 bofor olarak ölçüldüğünü, bu şiddetteki rüzgarın kuvvetli rüzgar olarak nitelendirildiğini ve herhangi bir doğal afetin söz konusu olmadığının tespit edildiğini, hasarın meydana geldiği marinanın 2 nolu davalı tarafından işletilmekte olduğunu ve 2 nolu davalının ... teknesinin sigortalı tekneye çarpması sebebiyle meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu, 1 nolu davalının ise 2 nolu davalının sigortacısı olup, sigortalısının sorumluluğunda meydana gelen hasardan sorumlu bulunduğunu, dava dışı sigortalının uğradığı zararın müvekkilince tazmin edildiğini ve müvekkilinin haiz olduğunu, 2 nolu davalı marina işleticisinin, tekneler için güvenli bağlama yeri sağlamakla yükümlü olduğunu, Deniz Turizmi Yönetmeliği'nin 6/1. a maddesi uyarınca, deniz araçlarının düzenli ve emniyetli bir şekilde yanaşabileceği ve bağlanabileceği, işletme niteliğine uygun rıhtım ve iskeleler bulundurmak zorunda olduğunu, sigortalı ... teknesi ile ... teknesinin yanyana bağlanmasının 2 nolu davalı şirketin tasarrufunda olduğu, normal hava koşulları mevcutken söz konusu hadisenin gerçekleşmesinin, 2 nolu davalının kusuru olduğunu, teknelere emniyetli bir şekilde yanaşabileceği bir bağlama yeri temin edemediğini ortaya koyduğunu, 1 nolu davalının ise, sigortalısı 2 nolu davalının sorumluluğunda meydana gelen hasardan sigorta poliçesi kapsamında sorumlu bulunduğunu, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tazmini için .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan takibe borçlular tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren Borçlular/Davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Tartışmanın konusunun, davalı Marina'nın kusursuz sorumluluğunun ya da kusur sorumluluğunun olup olmadığı ve sorumsuzluk anlaşmasının geçerli olup olmadığı ile ilgili bulunduğunu, bu bağlamda da davalının kusurunun hafif mi ağır kusur mu olduğunun tespiti gerekeceğini, 26.01.2019 tarihinde meydana gelen olayda, marinada bağlı bulunan ... teknesinin sancak tarafında aynı şekilde bağlı bulunan hanse 470 tipi S/Y ... teknesine ağır hava şartları neticesinde sürtmesi nedeni ile hasar oluştuğunu ve ... Sigorta tarafından yapılan iki İnceleme sonucunda da müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun tespit edilemediğini, davacının dayanağı olan usturmaçaların kayması konusunda da müvekkilinin sigortacısı tarafından inceleme yapıldığını ve bu konuda da herhangi bir kusur tespit edilemediğini, ... Kurallarının "Bağlama Yerlerinin Kullanımı" başlıklı 7.3 maddesinde, "Tekne sahibi gerekli miktarda ve öngörülen hava şartlarına dayanıklı usturmaça ve bağlama halatı bulundurmak ve bakımlı halde korumakla yükümlüdür." düzenlemesinin mevcut olduğunu, Marina İşletme İç Talimatı'nda da aynı şekilde 11. madde "tekne üzerinde ve etrafında muhafaz edilecek her türlü ekipman ve malzemenin, her türlü hava ve deniz koşuluna karşı muhafaza edilmesi tamamen tekne sahibinin sorumluluğu altındadır" düzenlemesi ile tekne sahibinin ve dolayısıyla kaptanının hava şartlarına göre önlemlerini alması gerektiğinden de bahsedildiğini, davacının dava dilekçesinde, müvekkili Şirketin uygun park yeri ya da güvenli yer sunmadığı savını getirmiş olsa da, Şirketin tüm park alanlarının denetimden geçtiğini ve tüm teknik donanımlara uygun olarak inşa edildiğini, kaldı ki davacının bu hususta bir ispat vasıtası sunamadığını, İddiasını dayandırmış olduğu tek taraflı bilirkişi teknik raporu ile ispatlayamayacağını, hafif kusur durumlarında sorumsuzluk kaydı ve anlaşmalarının geçerli olduğu bilinmekle, müvekkiline atfedilecek bir kusur olmadığı durumlarda olağan bir şekilde sorumsuzluk kayıtlarının da geçerli olduğunu, sorumsuzluk kaydına dayanmaya gerek bulunmadığını, Yargıtay 11. HD'nin 2009/4457 E, 2011/2840 K. sayılı kararında da davada marina işletmesinin herhangi bir sorumluluğu saptanmadığından davanın ihbar edilmediğini, kararda 4 bofor şiddetinde bir rüzgar sonucu teknelerin birbirine çarpması sonucu tekne donatanları ve sigortaları arasında görülen bir davadan bahsedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Sigortalı ... A.Ş.'nin kusursuz sorumluluğunun ya da kusur sorumluluğunun olup olmadığı ve sorumsuzluk anlaşmasının geçerli olup olmadığmtn tespiti gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı diğer davalının yapmış olduğu başvurular üzerine hasar dosyası açıldığını, 19.03.2019 ve 12.06.2019 tarihli ekspertiz raporu çalışmaları yapıldığını ve her iki raporda da diğer davalı ... Marina'nın oluşan hasarda kusuru olmadığının tespit edildiğini, iddiaların aksine usturmaçaların kayması konusunda da herhangi bir kusur tespit edilmediğini, kaldı ki ... Marina'ya ait Marina Kuralları "Bağlama Yerlerinin Kullanımı" başlıklı 7.3 maddesinde, tekne sahibinin gerekli miktarda ve öngörülen hava şartlarına dayanıklı usturmaça ve bağlama halatı bulundurnak ve bakımlı halde korumakla yükümlü olduğu yönünde düzenleme bulunduğunu, Marina İşletme İç Talimatı'nda da 11. maddede aynı şekilde, tekne sahibinin ve dolayısıyla kaptanın hava şartlarına göre önlemlerini alması gerektiğinden bahsedildiğini, hasar tarihindeki rüzgar şiddetini gösterir meteoroloji raporuna istinaden, rüzgar şiddetinin 7 bofor hıza ulaşmadığının görüldüğünü, poliçe şartlarında açıkça görüleceği üzere, fırtına klozuna istinaden 7 bofordan fazla olmayan rüzgarın teminat dışı bulunduğunu belirterek, teminat dışı olan talep nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi Gemi İnşa ve Makine Yük Müh. ... ve Taşıma uzmanı ... 'dan aldırılan raporda özetle; Davacı sigorta şirketi tarafından, davadışı ... 'a ... isimli teknenin ... numaralı Yat Sigorta Poliçesi ile 06/10/2018-2019 vadeleri arasında sigorta teminatı altına alındığı, 26.01.2019 tarihinde meydana gelen zararın poliçe teminat süresi içinde olduğu, davacının meydana gelen zararı 22.08.2019 tarihinde sigortalısına ödediği, sigortalı tarafından imzalanan ibraname ve temlik beyanı gereğince, TTK 1472. Md. gereğince yasal halefiyet hakkı kazanmasının yanısıra, temlik alacaklısı sıfatını da kazandığı, poliçenin düzenlendiği ve uygulama önceliğine sahip ... NO'LU Klozun 9.1.5. md. kapsamında belirtilen rizikonun gerçekleşmesinden kaynaklanan hasarın poliçe teminatında olduğu, davacı sigorta şirketine sigortalı ... isimli teknede meydana gelen hasarın sebebinin, 26.01.2019 tarihinde esen kuvvetli rüzgar (6 bofor) sebebiyle teknenin aynı ponton'a bağlı olduğu ... isimle tekne ile sürtünmesi sonucunda, sigortalı teknede usturmaçalar sarkıtılmış olmasına rağmen ... teknesinde usturmaçaların bulunmamasından kaynaklı olduğu, davalı ... İNŞ. SANAYİ ve TİCARET A.Ş'nin gözetim ve denetim sorumluluğunun gereği olarak, meteoroloji verilerini takip etmek suretiyle, kuvvetli rüzgar ve fırtınamsı rüzgar uyarısını dikkate alarak, marinada bağlı tekneleri dış göz itibarıyla kontrolünü yapması ve usturmaçaların sarkıtılıp sarkıtılmadığını denetlemesi, sarkıtılmayanların ilgililerini uyarması, ulaşılamaması halinde marina görevlilerinin müdahalesi ile zarara sebep olan ... teknesinin usturmaçalarını bordasından sarkıtmak suretiyle zararlı sonucu önleyici faaliyette bulunması gerektiğinin basiretli bir tacir olarak yükümlülüğünde olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ilişkin dosyada veriye rastlanmadığı, doğan zarar ile usturmaçaların sarkıtılmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının sigortalısının teknesinde olay sebebiyle meydana gelen ve rücuya tabi olabilecek zarar miktarının 6.544,56 EUR olabileceği, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı İcra takip dosyasında 16.101,16 EUR İstenmiş ise de bu miktarın 6.544,56 EUR kısmının rücuya tabi olabileceği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçe, genel ve özel şartları sunulmadığından bu davalı yönünden değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan ek raporda özetle; kök raporda belirtilen davacı husumeti, davalı ... İNŞ. SANAYİ ve TİCARET A.Ş.nin zarardan sorumluluk şartları ile ilgili tespitlerin korunduğu, davacının sigortalısının teknesinde olay sebebiyle meydana gelen ve rücuya tabi olabilecek zarar miktarı kök raporda 6.544,56 EUR olabileceği belirtilmiş ise de, davacı itirazı üzerine yapılan değerlendirmede rücuya tabi alacak miktarının 7.644,56 Euro olarak revize edildiği, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra takip dosyasında 16.101,16 EUR istenmiş ise de bu miktarın 7.644,56 EURO kısmının rücuya tabi olabileceği, Davalı ... A.Ş'nin marina işletmecisi olarak marina faaliyeti sırasında meydana gelen 7.644,56 EUR zarardan sorumluluğunun olabileceği, bu zararın 4.138,24 EUR kısmı marina işletmecisinin sorumluluğunu teminat altına alan ... Sigorta AŞ'nin (4.000 USD muafiyet tenzili sonrasında) düzenlediği poliçe teminat kapsamında değerlendirildiği belirtilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 2. ek raporda özetle; kök raporda belirtilen davacı husumeti, davalı ... İNŞ. SANAYİ ve TİCARET A.Ş.nin zarardan sorumluluk şartları ile ilgili tespitlerin korunduğu, davacının sigortalısının teknesinde olay sebebiyle meydana gelen ve rücuya tabi olabilecek zarar miktarının olay tarihi itibarıyla 7.644,56 Euro olarak 1.Ek raporda revize edildiği, dolayısıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı icra takip dosyasında 16.101,16 EUR istenmiş ise de, bu miktarın 7.644,56 EURO kısmının rücuya tabi olabileceği, davalı ... İNŞ. SANAYİ ve TİCARET A.Ş'nin marina işletmecisi olarak marina faaliyeti sırasında meydana gelen 7.644,56 EUR zarardan sorumluluğunun olabileceği, davalı ... Sigorta AŞ'nin, marina işletmecisinin sorumluluğunu teminat altına aldığı, 4.000 USD olay başı muafiyet kararlaştırıldığı, muafiyet miktarı 25.01.2019 tarihli çapraz kura göre mahsup edildiğinde 4.114,74 EUR kısmından, 28.01.2019 tarihli çapraz kura göre mahsup edildiğinden 4.138,24 EUR kısmından sorumluluğu, düzenlediği poliçe teminat kapsamında değerlendirildiği, mahkeme 05.07.2022 tarihli ara kararı gereğince bilirkişi kurulundan olay tarihli kur dikkate alınarak herbir davalının ayrı ayrı sorumluluk miktarını hesaplamasını istemiş olması, olay tarihinin cumartesi olması nedeniyle 1 gün öncesi ve ilk iş günü sonrası kur dikkate alınarak 25.01.2019 tarihli döviz satış kuru esas alındığında rücuya tabi zararın 45.684,65 TL olduğu, bu zararın 24.590,09 TL kısmında davalı ... Sigorta AŞ'nin muafiyet düşülmesinden sonraki sorumluluk miktarı olduğu, 28.01.2019 tarihli döviz satış kuru esas alındığında rücuya tabi zararın 46.095,93 TL olacağı, bu zararın 24.953,17 TL kısmında davalı ... Sigorta AŞ'nin muafiyet düşülmesinden sonraki sorumluluk miktarı olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından düzenlenen yat sigorta poliçesinin dövizli poliçe olarak düzenlendiği, poliçenin para biriminin EUR olarak kaydedildiği, sigortalıya yapılan ödemenin EUR para birimi ile yapıldığı, zararın davalılardan EUR para birimine göre istendiği, davalı ... Sigorta AŞ tarafından düzenlenen poliçenin sorumluluk poliçesi olduğu, sigortalısının zarardan sorumluluğunun bulunması kaydı ile poliçenin işlerlik kazanacağı, fırtına klozunun (7 bofor) dosya konusu zarar açısından uygulama alanı olmadığı, poliçede teminat dışı sebepler arasında sayılmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizin 08/02/2021 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı uyarınca tanıkların dinlenilmesine hususunda ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış olup, TANIK: ... beyanında; Biz olay anını görmedik o gün fırtınamsı olarak tabir ettiğimiz aşırı bir rüzgar vardı, böyle durumlarda görevli personel marinayı dolaşıyor, ben marina müdürü olarak görev yapmaktayım, o gün görevli arkadaşlar teknelerin bir birine sürttüğü görgü ve duyum almışlar bunun üzerine my dream catcher adlı teknenin iskele tarafında bir kısım küçük çizikler vardı, biz bu durumu fotoğrafladık tutanağını tuttuk, diğer gemide her hangi bir hasar göremedik, bu çiziklerinin sebeplerinin ustur maçalardan kaynaklandığını düşündük, sigortacımıza dosyamızı açtırdık, sigorta eksperi geldi o da bizimle aynı görüşte oldu raporun da ufak bir cila ile geçe bileceğini söyledi, davacı taraf bu durumu kabul etmememsi üzerine sigorta eksperini 2 defa daha çağırdım her seferinde sigorta eksperi aynı şekilde tutanak tuttu, sonrasında davacının kendi sigortası hasarını ödedi, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere marina üzerine düşen her türlü sorumluluğu yerine getirmiştir, biz kendimiz zararlarını karşılamayı önermemize rağmen davacı taraf daha önceki olan şeyleride bizim karşılamamızı istedi bizde bu durumu kabul etmedik demiştir.
Tanık ... beyanında; ben ... marinasında teknik müdür olarak çalışmaktayım, davacnın teknesi marinada bağlı olduğu zaman davacı tarafından bize bir ihbar geldi bizde ihbar üzerine teknenin olduğu yere gittik, görevli arkadaşlarla teknenin fotoğraflarını çektik, daha sonra işletme amirine fotoğrafları ve tutanakları teslim ettim o da amir olarak gerekli işlemleri yaptı, daha sonra sigorta eksperi geldi rapor tuttu raporunda marinanın herhangi bir kusurunun olmadığını belirtti durum bu şekilde ilerledi, benim bilgim bundan ibarettir demiştir.
Dava; sigortalıya ait özel teknenin marinada bağlı bulunduğu sırada meydana gelen çatma nedeniyle oluşan hasar bedelinin rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
26.01.2019 tarihinde "kötü hava şartları" nedeniyle davalı marinada bağlı olarak buluan ... teknesinin , sigortalıya ait ... teknesine yaslanarak, iki tekne arasındaki usturmaçayı kaydırdığı ve ... teknesi küpeştesi ile ... teknesinin bordasında çizilmelere neden olduğu, sigortalı ait özel teknenin ... nolu Yat Sigorta Poliçesi ile 06/10/2018 - 06/10/2019 dönemi için davacı tarafça sigortalanmış olduğu, davacının hasara neden olan olayda tekne bağlama işini üstlenen davalı ... A.Ş. Nin kusurunun bulunduğu ve olayın teknelere güvenli bağlama yeri sağlanmaması nedeniyle meydana geldiği iddiasıyla eldeki davayı açtığı görülmektedir.
... Ltd. Şti tarafından düzenlenen raporda 7 Bofordan yüksek ölçüm "FIRTINA HASARI" olup, bu hava muhalefetinde tarafların kendi hasarlarından sorumlu olduğu, 26.01.2019 tarihinde ...'de 6 Bofor/Kuvvetli Rüzgar hava muhalefeti meydana gelmiş olup, herhangi bir tabi afetin söz konusu olmadığı ... ile ... borda bordaya bağlanmakta olup, her ne kadar fırtına olmasa da kuvvetli rüzgar nedeniyle salınım gösteren tekneler arasındaki usturmaçaların teknelerin arasından kurtulduğu ve teknelerin birbirleri ile temasları sonucunda sigortalı teknesinde hasar meydana geldiğinin belirtildiği, bilirkişi raporunda hasarın sebebinin, 26.01.2019 tarihinde esen kuvvetli rüzgar (6 bofor) sebebiyle teknenin aynı ponton'a bağlı olduğu ... isimle tekne ile sürtünmesi sonucunda, sigortalı teknede usturmaçalar sarkıtılmış olmasına rağmen ... teknesinde usturmaçaların bulunmamasından kaynaklı olduğu, davalı ... A.ş'nin gözetim ve denetim sorumluluğunun gereği olarak, meteoroloji verilerini takip etmek suretiyle, kuvvetli rüzgar ve fırtınamsı rüzgar uyarısını dikkate alarak, marinada bağlı tekneleri dış göz itibarıyla kontrolünü yapması ve usturmaçaların sarkıtılıp sarkıtılmadığını denetlemesi, sarkıtılmayanların ilgililerini uyarması, ulaşılamaması halinde marina görevlilerinin müdahalesi ile zarara sebep olan ... teknesinin usturmaçalarını bordasından sarkıtmak suretiyle zararlı sonucu önleyici faaliyette bulunması gerektiğinin basiretli bir tacir olarak yükümlülüğünde olduğu, bu yükümlülüğün yerine getirildiğine ilişkin dosyada veriye rastlanmadığı, doğan zarar ile usturmaçaların sarkıtılmaması arasında illiyet bağı bulunduğu, davalı marinanın meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Nin de muafiyet tenzili sonrasında zarardan sorumlu olduğu belirtilmiştir. Bu açıklamalara göre davalının meydana gelen hasar bedelinden sorumluluğunun bulunduğu, ödenen hasar bedelinin rücu edilebileceği anlaşılmıştır. Davacının sigortalısına 22.08.2019 tarihinde 16.101,16 EUR tazminat ödemesi yaptığı, ekspertiz raporunda, Çekme/atma bedeli (01.08.2019/31.08.2019) ... bedeli (01.08.2019/31.08.2019) Komple işçilik, Malzeme toplamından Boya işçiliği ve malzeme Özel indirim ve %0,50 Tenzili Muafiyet uygulaması sonucu 16.101,16 Euro hasar bedeli belirlenmiş olduğu, bilirkişi raporunda sadece çizilmiş yerlerin kısmi olarak değil tüm sancak taraf borda yüzeyinin boyanmasının yerinde olduğu ancak hasara uğramamış tarafın boyanmasının uygun olmadığı belirtilerek tek bir yüzeyin uygulanması durumunda zararın bu masrafın yarıya düşeceği belirtilerek 11/11/2021 tarihli raporda zararın 6.544,56 Euro olacağı belirtildiği, 16/05/2020 tarihli raporda ise ekspertiz raporunda özel indirimin de yarı oranında düşmesi gerektiği belirtilerek rücuya tabi zarar 7.644,56 olarak hesaplandığı görülmüştür. Ekspertiz raporunda zarar miktarı 16.101,16 olarak belirlenmiş ise de bilirkişi raporunda her iki sancak borda yüzeyinin boyanmasına gerek bulunmadığı yönündeki görüşe itibar edilerek gerçek zarar miktarının kara park bedeli, işçilik ve malzeme harcaması olarak belirtilen bedellerin yarısına düşmesi ile hesaplanan 9.556,61 Euro ya 687,95 Euro çekme atma bedelinin eklenmesi ile toplam zararın 10.244,56 Euro olduğu kabul edilmiştir. Ekspertiz raporunda özel indirim dikkate alınarak hesaplama yapılmış, bilirkişi raporunda özel indirimin de yarı oranında hesaplanması gerektiği belirmiş ise de indirimin tüm hasar bedeli üzerinden yapılmış olduğu, gerçek zarardan fazla ödeme yapan davacı yönünden yarı oranında belirlenen hasar bedelinden özel indirim olarak belirtilen bu bedelin indirilmesi yolununa gidilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Mahkememizin 01/02/2022 tarihli ara kararı ile gerçek zarar miktarı değerlendirilerek talep edilebilecek zarar miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilmiş ise de 19/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda da özel indirim miktarı da dikkate alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan hesaplama ile; tespit edilen 10.244,56 Euro gerçek zarar bedelinden 1.500,00 Euro muafiyet tenzili ile 8.744,56 Euro nun davalı ... A.Ş. Den talep edilebileceği, marina sigortacısı davalı ... Sigorta nın ise 10.244,56 Euro gerçek zararın olay tarihindeki karşılığı üzerinden 4.000,00 Usd muafiyet tenzili ile geriye kalan 5.126,64 Euro bakımından sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmış olup belirlenen bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı ... yönünden 8.744,56 Euro üzerinden, davalı ... Sigorta yönünden bu tutar içerisindeki 5.216,64 Euro üzerinden devamına, kabulüne karar verilen takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının aynı yabancı para türünden 1 yıl süreli mevduatına uyguladıkları en yüksek faiz oranın üzerinden faiz uygulanmasına,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Karar harcı olan 11.122,48 TL'den peşin alınan 2.212,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.910,34 TL harcın davalılardan(davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan 5.513,01 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacının peşin olarak yatırdığı 2.212,14 TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan 1.131,54 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı yargı gider toplamı olan 5.267,40 TL'nin ( 54,40 TL başvurma harcı, 213,00 TL posta gideri ve 5.000,00 TL bilirkişi ücreti) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 2.860,72 TL'sinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan 1.706,42 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı için takdir edilen 25.423,56 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 15.541,41 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar için takdir edilen 31.373,77 TL red vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara (davalı ... Ticaret Anonim Şirketi yönünden 9.826,79 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 716,9-TL'sinin davalılardan tahsili ile (davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden hesaplanan 427,63 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere, 603,10-TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır