T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO:2020/405 Esas
KARAR NO:2021/258
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:19/06/2015
KARAR TARİHİ:08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesin özetle; Müvekkili şirketin ... adresinde kömür imal ve ithali alanında alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ... Ltd armatör firma olduğunu, ... ' in ise gemi acentası olduğunu, müvekkili şirketin ... Limited Şirketi ile yapmış olduğu anlaşmaya istinaden 3.123,984 MT dökme taşkömürü 128,00- USD birim fiyat üzerinden ve 399.869,95-USD bedelle satın alındığını, müvekkili şirket tarafınan ithal edilen 3.123,984 MT kömürün Temryuk/Russia limanından Ünye/Türkiye limanına ... gemisi ile taşınmasına ilişkin olarak yükleyici firma tarafından müvekkili şirkete iletilen ... gemisi kaşeli konişmentoda kömürün brüt ağırlığının 3.123,984 MT olarak belirlendiğini, 3.123,984 MT kömürü Rusya'nın Teymruk Limanından müvekkili şirket adına Ünye Limanına getiren M/V ... gemisinin 22/01/2015 tarihinde tahliye limanına geldiğini, M/V ... gemisinin tahliyesinin 23/01/2015 tarihinde başlamış olduğunu, tahliye sonucunda toplam 3.067,941 mt kömürün tahliye edildiğini, tahliye sonucundan toplam yükte 56.043mt eksik olduğunu, gemi armatörü olan davalı ... adına gemi kaptanın tarafından dava konusu ton eksikliğinin davalı tarafından kabul edildiğini, davalı armatör firma ... firmasından müvekkili şirketin zararının karşılanacağına yönelik bir cevap alınamaması üzerine müvekkili şirketin bu kez M/V ... gemisinin sigortasına yapmış olan ... Sigorta Şirketi'ne başvurarak uğramış olduğu zararının tazminini talep ettiğini, müvekkili şirketin işbu girişiminin de sonuçsuz kaldığını belirterek müvekkili şirket tarafından ithal edilen 3.123,984 MT kömürün yükleme limanındaki tonajı ile boşaltma limanındaki tonajı arasında tespit edilen 56,043 MT eksik sebebiyle doğan zararının 19.318,95 TL'sinin olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tazmini ve tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddini, taşımaya konu olan konişmento ve çarter parti hükümleri nazara alındığından işbu uyuşmazlığın çözümünde mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını ,taraflar arasındaki konişmentoya göre uyuşmazlıkların hallinde Londra'da tahkim yolunun kararlaştırıldığını, iddia edilen eksikliğin usulüne uygun olarak gemi ilgililerine ihbar edilmediğini, karşı tarafça eksik tahliye edildiği iddia edilen yükün miktarının her halükarda yasal fire oranının altında kaldığını belirterek konişmentoda atıfta bulunulan Çarter Partide yer alan atıf sebebi ile davanın tahkim klozu nedeni ile reddini, gemi donatanının Ukrayna'da mukim olması sebebi ile yetkisizlik kararı tesis edilmesini, mahkemece bu yönde bir hüküm tesis edilmez ise iddia edilen yük eksikliğinin Ünye'de gerçekleştiğinin öne sürüldüğü nazara alındığında her halükarda yetkisizlik kararı tesis edilmesini, davacı tarafın aktif husumetini ispatlayamamış olması sebebi ile davanın reddini, davacının iddia ettiği eksikliğin fire oranının altında kalıyor olması sebebi ile davanın reddini, yargılama masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilince dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli taraflarca imzalı sulh protokolü uyarınca sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, maktu karar ilam harcının davalı tarafından ödeneceğine ve yargılama giderlerine ilişkin başka herhangi bir hüküm kurulmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bu şekilde tarafların sulh olmaları nedeni ile HMK nun 315. Maddesi gereğince dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına taraflar birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına yönünde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyaya sunulan 12/04/2021 tarihli dilekçe ile tarafların sulh oldukları anlaşılmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Talep olmadığından vekalet ücretinin takdirine yer olmadığına
3-Yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh Protokolü uyarınca maktu karar ilamı harcının davalı tarafından karşılanmasına,
5-Taraf vekillerince yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın, avansı yatıran tarafa karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerinin yokluklarında , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır