T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2020/428 Esas
KARAR NO: 2020/336
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/12/2016
KARAR TARİHİ: 04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim ... 1 isimli genel kargo ticaret gemisinin çarkçıbaşı (baş makine mühendisi) olduğunu, İspanya'nın Castello şehrinden aldığı alçtpan vc yapıştırıcısı inşaat malzemesi yükünün bir kısmını Libya'nın Tobruk vc diğer bir kısmını ise Lübnan'ın Beyrut Limanına götürmek amacı ile 05 Mayıs 2015 tarihinde gemisi ile seferine başladığını, seferin ilk durağı olan Libya'nın Tobruk limanına intikal esnasında ve geminin Libya kıyıları açıklarında iken, 10.05.2015 tarihinde karadan vc havadan yoğun olarak bombalanmak sureti ile saldırıya uğradığını, müvekkilinin bu esnada çalışma periyodu gereği geminin kıç tarafında çay içmekte istirahat ettiğini, patlama sesini duyan müvekkili büyük bir patlama olduğundan gemi makinesi kaynaklı bir olay olabileceğini düşünerek makine dairesine yöneldiğini makinede bir şey olmadığını öğrenince geminin vurulduğunu anladığını, akabinde de geminin kıç tarafından çıkan dumanları gördüğünü, müvekkilinin makine dairesine giderek pompayı çalıştırdığını, personelden 3. Kaptanın öldüğünü öğrendiğini, müvekkilinin gerekli makinelerle uğraştığını ve gerekli ayarlamaları yaparak kaptanı aradığını ve durumu bildirdiğini, kaptanın talimatı doğrultusunda karartma yapmak için ışıklar kapatıldığını, saatler sonra patlama sesesleri geldiği ve saldırı tekrar başlatığını, gemide hasar tespiti yapıldığını, pers armatör talimatı doğrultusunda Fethilye Limanına sığınılmak üzere ne emniyetli rota olan Girit Adasının güneyine yükselindiğini, akabinde Türk Deniz Kuvvetleri bağlısı TCG Gemlik fırkateyni ile Girit adası güney doğusunda buluşularak vefat eden personelin cesedinin gemi de muhafazısının mümkün olmadığından Türk savaş gemisine teslim edildiğini gemi kaptanının can ve mal emniyetinin sağlanması adına talep ettiği üzere TCG Gemlik TCG Gemlik fırkateyni işliğinde olayın gerçekleşmesinden ancak iki gün sonra Fethiye Limanına sığınarak demirlenebildiğini, müvekkilinin fiziksel ve ruhsal travmalar neticesinde sağlığının bozulduğundan 18 Mayıs 2015 tarihinde gemiden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin gemiden ayrıldıktan sonra ikamet ettiği İstanbul’a döndüğünü ve Sahil Sağlık Müdürlüğüne başvurduğunu, müvekkiline travma sonrası stres bozukluğu tanısı konularak tedavi görmesinin gerektiğini, bu süre zarfında geçici olarak gemi adamı olamayacağı hakkında raporların verildiğini, süre sonunda rahatsızlıklar sebebiyle bundan sonra nihai olarak gemi adamı olamayacağına dair rapor verildiğini,bu rapor gereğince davacının çalışma kabiliyetine tamamen kaybettiğini, müvekkilinin armatör ve sigorta şirketine müracaat ederek çalışma imkanının ortadan kalktığı, bu dönem içindeki maaş ödemelerinin yapılmasını talep etmiş olmasına rağmen ilk birkaç ay dışında hiçbir olumlu cevap alamadığını ve çaresiz duruma düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin ve üçüncü kişilere karşı tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-ABD Doları maddi tazminatın, olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren Devlet Bankalarının yabancı para ile (ABD Doları) açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 150.000-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; yabancı bayraklı ...isimli gemide çarkçıbaşı (baş makine mühendisi) olarak görev yapan davacının geminin 10/05/2015 tarihinde Libya açıklarında saldırıya uğraması olayı nedeniyle sağlık sorunları yaşayarak gemi adamı vasfını kaybetmesi nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkindir.
Davalılardan ...’ye izafeten acente sıfatıyla ...Ltd Şti’ne karşı dava yöneltilmiş ise de, İstanbul ...Holding’in acentesi olmadığından bahisle tebligat iade edilmiştir. Dosya kapsamına göre, sözkonusu şirketin acente olduğu da belgelendirilemediğinden...isimli gemi donatanına yurtdışında tebligat yapılması amacıyla davalı donatan hakkındaki dava ana dosyadan tefrik edilerek mahkememizin ... esas sayılı dosyasına kaydedilmiştir.
Bu aşamadan sonra davacı vekili tarafından sunulan 04/12/2020 tarihli dilekçe ile davalılar ile sulh olunması nedeniyle davadan feragat ettikleri, davalı taraftan masraf ve ücreti vekalet talebinde bulunmadıkları bildirilmiştir.
Davacı vekilinin dosyada bulunan vekaletnamesinin incelenmesinden feragat yetkisinin tanındığı görülmüştür.
HMK’nun 307.maddesinde düzenlenmiş olan feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin feragatı nedeniyle işbu davanın feragat nedeniyle reddine, davacı vekilinin ücreti vekalet ve yargılama gideri talep etmediğinden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılarak vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM/Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harç tarifesi ve Harçlar Kanunu gereğince tayin olunan 54,40 TL maktu karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğinden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılarak, vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/12/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... E- imzalı E- imzalı E- imzalı E- imzalı