T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/442 Esas
KARAR NO: 2022/224
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI;
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Marina'nın işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesi için 01/03/2017-26/11/2018 tarihlerinde karapark hizmeti aldığını ancak ödemesi gereken ücretleri ödemediğinden ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının asıl davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... Marina'nın işletmeciliğini yaptığını, davalının ... isimli teknesi için 26/11/2018-15/11/2020 tarihlerinde karapark hizmeti aldığını ancak ödemesi gereken ücretleri ödemediğinden... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, önceki dönemlere ilişkin ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı sayılı dosyası ve ... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyası ile de icra takipleri yapıldığını ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası olduğunu ve davanın derdest olduğunu beyanla... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalının asıl davaya yanıt vermediği anlaşılmıştır.
Asıl ve birleşen davanın, Borçluya ait ... isimli tekne için 01/03/2017-26/11/2018 tarihleri ile 26/11/2018-15/11/2020 tarihleri arasında karapark vs. Marinacılık hizmeti ücretinin tahsili için açılmış takiplere itirazların iptalleri davaları olup, Uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, taraflar arasında marina bağlama ilişkisi kurulup kurulmadığı, davacının 01/03/2017-26/11/2018 tarihleri ile 26/11/2018-15/11/2020 tarihleri arasında davalıya ait tekneye karapark ve diğer marinacılık hizmetlerinin verip vermediği, hizmet verilmiş ise davacının alacağının miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... ... ve ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... Hiz. A.Ş. aleyhine 03/12/2018 tarihinde 22.854,17.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, ödem emrinin borçluya 06/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 13/012/2018 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu asıl davanın 08/12/2020 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Alacaklı ... ... ve ... ... A.Ş. tarafından borçlu ... A.Ş. aleyhine 08/12/2020 tarihinde 31.830,98.TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi yapılmış olduğu, ödem emrinin borçluya 16/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 23/12/2020 tarihli itirazı ile takibin durduğu, iş bu birleşen davanın 25/03/2021 tarihinde İİK md 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 04/02/2022 tarihli raporda; İncelenen davacı şirkete ait 2018 ve 2020 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2018 ve 2020 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2018 ve 2020 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Davalı ... A.Ş. inceleme günü olan 12.10.2021 günü, saat 13:40'de mahkemenin kaleminde incelemeye katılmadığı, Davacı şirketin esas ve birleşen dosya yönünden 2018 ve 2020 yılına ait ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, Esas Dosya Yönünden; Davacı ... ... ve ... ... A.Ş.'nin düzenlediği dört (4) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.12.2018 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 22.854,17 TL alacağının bulunduğu, Birleşen Dosya Yönünden: Davacı ... ... ve ... ... A.Ş.'nin düzenlediği iki (2) adet faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 08.12.2020 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'den 31.830,98 TL alacağının bulunduğu, Taraflar arasında 2016 tarihli "'Marina Bağlama Sözleşmesinin" kurulduğu, tarafların davada taıaf husumet ehliyeti olduğu, faturalarda belirtilen kara park, usta giriş ücreti, vinç ücretinin çekek yerine alınan tekne için verilen olağan marinacılık hizmetleri dahilinde ve talep edilen ücretlerin kadru marufunda olduğuna ilişkin görüş ve tespitlerini bildirmişlerdir.
Davacı Marina ile Davalı Şirket arasında 10.6.2016 tarihli "Marina Bağlama Sözleşmesinin" kurulduğu, davalı şirketin sahibi olduğu ... isimli özey teknenin mezkur sözleşme tahtında muhafazası için kabul ve tahhütname imzaladığı, sözleşme gereğince tahakkuk ettirilen kara park ücreti, vinç ve jurnal ücretlerinin ödenmediği, bu bedellerin tahsili amacıyla , davacı yanın 03,12.2018 tarihinde borçlu aleyhine T.C. .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası ile 22.854,17 TL ve 08.12.2020 tarihinde borçlu aleyhine T.C...., İcra Müdürlüğümün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 31.830,98 TL alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine davalının itirazı sonucu ,itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki niteliği gereği TBK'nun 561-571 maddeleri uyarınca saklama sözleşmesinin kurulduğu, buna göre davacı Marina'nın hizmet veren sıfatında olduğu, davalılar ise bu hizmet karşılığında bir ücret ödemekle yükümlü olan hizmet alan sıfatında olduğu, dolayısıyla hizmet veren davacının aktif husumet ehliyeti, davalının ise hizmet alan sıfatıyla pasif husumet ehliyetinin bulunduğu, davalıya ait teknenin 1.3.2016 tarihinde marinaya bağlandığı, 1.3.2017 tarihinde karaya çekildiği, bu tarihten itibaren karapark ve marinacılık hizmetleri almış olduğu, verilen hizmetlerin ödenmediği ve hizmetlere ilişin olarak 6 adet fatura düzenlendiği, faturaların 1.3.2017 -26.11.2018 tarihleri : 11.149,92 TL : kara park 2.6.11.2018 TL usta giriş : 8.074,08 TL 26.11.2018 TL vinç bedeli : 2.847,60 TL , 26.11.2018-26.11.2019 tarihleri (365 gün) : 15,915,49 TL: kara park , 26.11.2019-25.11.2020 tarihleri (365 gün ) : 15.915,49 TL : kara park şeklinde olduğu , faturaların düzenlenmiş olması alacağın varlığını ispata yetmediği, buna göre kara park faturalarının dosyaya sunulan yıllık kara park tarifelere uygun olarak hazırlandığı ve aynca toplam ücretten indirim yapıldığı ,usta girişine ilişkin kesilen faturanın, bu dönem içerisinde teknenin durumunun tespiti bakımından yapıldığı düşünüldüğü, vinç ücretinin ise, teknenin marinanın çekek yerine alınması ücreti olduğu, bu faaliyetlerin olağan marinacılık hizmetleri dahilinde olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi ile davacının T.C. .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasına konu ettiği dört adet faturayı davalı ... A.Ş, Unvanına düzenlemiş olduğu, davacı yanın düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 03.12.2018 tarihi itibariyle davalı yandan 22.854,17 TL alacağının bulunduğu , T.C..... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına konu ettiği iki adet faturayı davalı ... A.Ş. ünvanına düzenlemiş olduğu, davacı yanın düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 12.2020 tarihi itibariyle davalı yandan 31.830,98 TL alacağının bulunduğunun görüldüğü , buna karşın davalı yanın tarafına düzenlenen faturalara ödeme yaptığına dair herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı görülmekle tüm dosya kapsamı bir bütün olarak düşünüldüğünde ,davacının marinacılık hizmeti verdiği, davalının da marinacılık hizmeti aydığı , davalının almış olduğu ve hizmet sebebiyle ücretini ödemediği, davacının dosyaya konu ettiği ve belgelendirdiği alacak kalemleri hakkında asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, dava konusu alacağın faturaya dayanması sebebiyle alacak belirlenebilir ve likid olduğundan davacının icra inkar tazminatları talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl Davanın KABULÜ ile davalının .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin 22.854,17.TL üzerinden aynen takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibin DEVAMINA,
2-Takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 4.570,83.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
3-Birleşen Davanın KABULÜ ile davalının.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı icra takibine vaki itirazının İPTALİNE, takibin 31.830,98.TL üzerinden aynen takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için icra takibin DEVAMINA,
4-Takdiren %20 oran üzerinden hesap edilen 6.366,19.TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE,
5-Asıl davada Karar harcı olan 1.561,16.TL'den peşin alınan 390,30TL'nin mahsubu ile bakiye 1.170,86.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
6-Birleşen davada Karar harcı olan 2.174,37.TL'den peşin alınan 546,34TL'nin mahsubu ile bakiye 1.628,03.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA,
7-Asıl ve birleşen davalarda Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan ( asıl davada 452,50 TL ilk harç, birleşen davada 605,64.TL ilk harç, 171,20TL posta ücreti ve 1.800,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 3.029,34.TL'nin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
8-Asıl davada Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
9-Birleşen davada Davacı vekili için takdir edilen 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
10-Asıl davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
11-Birleşen davada, Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabulüne karar verildiğinden davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır