T.C.
İSTANBUL
17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO: 2020/46 Esas
KARAR NO: 2021/169
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/08/2018
KARAR TARİHİ: 22/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile arasında gerçekleşen ticari iş kapsamında davalıdan, ... Tarih, ... Nolu fatura gereği 950,00 USD ve .. Tarih, ... No.lu fatura gereği 2.750,00 USD olmak üzere toplam 3.700,00 USD alacaklı olduğunu, faturaların ödenmemesi üzerine, ... 25.İcra Müdürlüğü ... E. no.lu dosya ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davalı tarafça davaya cevap verilmediği gibi duruşmalara da davalı taraftan katılan olmamıştır.
Davanın 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
... 8.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/12/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, dosya mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydedilerek yargılamaya bu esas numarası üzerinden devam edilmiştir.
... 25. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. Şti. tarafından Borçlu ...Tic. A.Ş. aleyhine 05/06/2018 tarihinde icra takibine başlandığı, davalı borçluya ödeme emrinin 07/06/2018 tarihinde tebliği akabinde davalı borçlu tarafından 11/06/2018 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, eldeki davanın ise 01/08/2018 tarihinde İİK 67. Maddesi gereği 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyasında alınan 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı Şirketin 3.700,00 USD asıl alacak üzerinden itirazın iptali istemi ile davalı şirket aleyhine ikame etmiş ve harçlandırmış olduğu işbu davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın (süresinde yapılıp, yapılmadığı, Yüce Mahkemelin takdirlerine tabi olması kaydıyla) yerinde olmadığı (menfi), davacının uluslararası hava ve deniz yolu taşımaların faturaya bağlı navlun ücretlerinden kaynaklanan alacağını, davalı şirketten takibe konu ettiği miktar üzerinden 3.700,-USD. olarak talep edebileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde davacının bu alacağına miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere takip tarihinden itibaren, 3095 SK. Md.4/a'ya göre Kamu bankalarının 1 yıllık vadeli USD mevduatlarına uyguladıkları faiz oranı üzerinden döviz faizi de yürütülebileceğini görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Mahkememiz tarafından belirlenen resen bilikişi heyetin hazırladığı 22/02/2021 havale tarihli bilirkişi kök raporunda özetle:TTK m. 21/2 gereği davalının icra takibine itiraz etmesinin takibi durdurma gücüne haiz olmasına karşın, fatura içeriğine süresinde itiraz edildiğine dair dosyada mevcut herhangi bir kayıt bulunmadığını, davacının akdi taşıyan olarak dava konusu navlun alacaklısı olduğu ve bu alacağı talep edebileceğini, navlun alacak miktarının 3.700,00 USD (takip tarihinde TCMB 'nin döviz kuru karşılığı olan 17.077,72 TL) olduğu görüş ve kanaatini bildirildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı itibariyle davacının 2018 yılı ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde, davacının takip tarihi itibarıyla davalı şirketten 2 Adet Lojistik Hizmet Satış Faturasından kaynaklı Toplam 3.700,00 USD Alacağının bulunduğu, ticari defterlerin TTK'nun 64 ve 65 maddelerinde yer alan defter tutma yükümlülüğü ve defterlerin tutulması hükümlerini ve VUK'nun 220-226 maddelerinde yer alan defterlerin tasdiki hükümlerini ihtiva ettiği tespit edilmiştir.
Dava konusu, davacı şirketin "taşıyıcı" olarak gösterildiği, ... teslim şekli kaydının bulunduğu, ... tarih ve ... nolu faturanın, göndereninin "davalı şirket", alıcısının da ...'da faaliyet gösteren dava dışı .... şirketi olduğu, 06.03.2018 Tarih ... sayılı havayolu konşimentosu kapsamında, varış havalimanı ... olan ve ...sefer sayılı uçakla ... aktarmalı ... sefer sayılı uçakla ...'a taşınan 2 kap halindeki 547 kiloluk kargonun taşınmasına ilişkin 950-USD bedelli "uçak navlunu ve masrafları" na ilişkin olduğu, ... nolu faturanın ise fiili taşıyan ... Acenteliği tarafından davacı adına düzenlenen ... nolu konşimento kapsamında göndereni davacı, alıcısı ..., ..., olan, 17 kaba istiflenmiş ... Limanından ... Limanına ...Gemisi ile yapılan taşımaya ilişkin 2.750 USD bedelli "deniz yolu navlun ücreti" ne ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Havayolu taşımasına ilişkin ... tarih ve ... nolu faturada ...(...) teslim şekline ilişkin kaydın yer aldığı, bu teslim şeklinde, gönderenin, malın alıcısı emrine gümrük işlemleri tamamlanmış ve gümrük vergileri de ödenmiş vaziyette teslim edileceğini garanti ettiği, bu bağlamda navlun ücreti, masrafları ve sigorta giderlerinden gönderenin yani dava konusu taşımada davalının sorumlu olduğu, denizyolu taşımasına ilişkin fiili taşıyan ... Acenteliği tarafından davacı adına düzenlenmiş olan ... nolu konşimento ve davacı tarafından düzenlenen ... Tarih, ... numaralı navlun faturası dikkate alındığında, davacının TTK 921. Madde gereğince taşıma işleri komisyoncusu olarak fiili taşıyanın hak ve yükümlülüklerine sahip olduğu, davalı adına navlun faturası düzenlendiği ve davalı tarafından da itiraz edilmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında fatura içeriğine karşılık gelen bir navlun sözleşmesinin bulunduğu, davalının navlun bedelinden sorumlu olduğu kanaatiyle, ticari defterlerle de tespit edildiği üzere davacının davalıdan 3.700 USD alacağının bulunduğu, davalı tarafça fatura bedellerinin ödendiğine dair dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı olması nedeniyle alacak likit kabul edilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, davalının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kabul edilen alacağa takip tarihindne itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a md si gereğince faiz uygulanmasına,
Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.420,65 TL icra inkara tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı olan 1.173,74 TL'den peşin alınan 293,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 880,25TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (35,90TL ilk harç 592,73 TL posta ücreti ve 2.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 2.828,63 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekili için takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı